隱私

<image>

隱私（Privacy）是一個個人或團體隔離自己或有關自己不願告訴別人或不願公開的資訊或事務，從而得以選擇性地表達自己的能力。

「隱私」所指代的部分領域與「保安」的概念所重疊，兩者所重疊的部分包括適當使用和保護資訊的概念。隱私的另一種形式也包括身體完整性。

歷史上存在許多不同的隱私概念。大多數文化都承認個人有權將其個人生活的某些方面不公開記錄。許多國家隱私法的部分內容都包含了不受政府、法人團體或個人所為之對隱私未經批准的侵犯的權利，這類隱私法在部分情況下甚至被寫入憲法。

隨著技術的興起，有關隱私的爭論已從身體意義上擴展到數碼意義上。在大多數國家，數碼隱私權被認為是原始隱私權的延伸，許多國家已經通過了進一步保護公共和私人實體數字隱私的法案。

侵犯隱私的技術有多種，企業或政府可能出於利潤或政治原因而使用這些技術。相反，為了保護隱私，人們可以採用加密或匿名措施。

## 詞源

隱私一詞源於拉丁語「privatus」及其概念，指與公共事物分開的事物；個人的、屬於自己而不是國家的事物。從字面上看，「privatus」是拉丁語動詞「privere」的過去分詞，意為「被剝奪」。

## 歷史

### 關於隱私的哲學觀點

<image>

歷史上，無數哲學家探索和討論過隱私的概念。

隱私的歷史根源可以追溯到古希臘的哲學討論。其中最著名的是亞里斯多德對兩個生活領域的區分：城邦的公共領域與政治生活有關，而家庭的私人領域與家庭生活有關。在猶太教次經《西拉書》中，隱私與其他基本生活必需品一起受到重視。

伊斯蘭教的聖書《古蘭經》對隱私有如下規定：「你們不要互相監視」（49:12）；「你們不要進入除自己家以外的任何房屋，除非你們確信得到住戶的同意」（24:27）。

英國哲學家約翰·洛克（1632-1704）關於自然權利和社會契約的著作為現代個人權利概念奠定了基礎，包括隱私權。洛克在《政府論》第二卷（1689）中指出，人人都享有生命、自由和財產等自然權利，有權享有自我權利。他認為，政府有責任保護這些權利，確保個人有私人空間從事個人活動。

在政治領域，哲學家們對私人判斷權持有不同看法。德國哲學家格奧爾格·威廉·弗里德里希·黑格爾（1770-1831）區分了道德和理性，道德指的是個人的私人判斷，理性指的是現有企業秩序所定義的個人權利和義務。相反，英國哲學家傑里米·邊沁（1748-1832）將法律解釋為對隱私的侵犯。他的功利主義理論認為，法律行為應根據其對人類福祉的貢獻程度或必要效用來判斷。

黑格爾的觀念被19世紀著名的英國哲學家約翰·斯圖爾特·密爾所修正。密爾的論文《論自由》（1859年）主張保護個人自由免受多數人的暴政和國家的干涉的重要性。他的觀點強調隱私權對於個人發展和自我表達至關重要。

圍繞監視的討論與隱私的哲學思想不謀而合。傑里米·邊沁在1791年設計的監獄建築「全景監獄」中提出了一種被稱為「全景效應」的現象。這一現象探討了監視作為一種普遍意識的可能性，即人們意識到自己被監視，但這種意識在任何時候都無法得到證實。法國哲學家米歇爾·福柯（1926-1984）得出結論，全景監獄中存在監視的可能性意味著囚犯別無選擇，只能遵守監獄的規則。

### 技術

<image>

隨著技術的進步，保護和侵犯隱私的方式也隨之改變。就某些技術而言，例如印刷機或網際網路，資訊共享能力的增強可能導致侵犯隱私的新方式。人們普遍認為，美國第一本倡導隱私的出版物是塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯於1890年發表的文章《隱私權》，該文章主要是為了應對印刷技術帶來的報紙和照片的增加而撰寫的。

1948年，喬治·歐威爾的《1984》出版。作為一部經典的反烏托邦小說，《1984》描述了溫斯頓·史密斯1984年在極權國家大洋國的生活。由老大哥領導的執政黨控制一切，通過大規模監視和限制言論和思想自由來控制權力。喬治·歐威爾對極權主義的負面影響進行了評論，特別是在隱私和審查方面。人們將《1984》與現代審查和隱私進行了類比，一個顯著的例子是，大型社交媒體公司（而不是政府）能夠通過其審查政策監控使用者的數據並決定允許在網上說什麼，最終是為了賺錢。

20世紀60年代，人們開始思考技術的變化如何帶來隱私概念的變化。萬斯·帕卡德的《赤裸社會》是當時一本流行的隱私書籍，引領了當時美國的隱私話語。此外，艾倫·威斯汀的《隱私與自由》將有關隱私的爭論從身體意義上轉移到政府如何控制一個人的身體（即羅伊訴韋德案）以及竊聽和攝影等其他活動。隨著重要記錄的數位化，威斯汀認為個人數據變得太容易獲取，個人應該對自己的數據擁有完全的管轄權，為現代隱私討論奠定了基礎。

新技術還可以創造收集私人資訊的新方法。2001年，法律案件凱洛訴美國案裁定，使用可以在未經授權的情況下洩露未知資訊的熱成像設備構成侵犯隱私的行為。2019年，在語音識別軟體方面展開競爭後，蘋果和亞馬遜要求員工傾聽私密時刻並忠實地記錄內容。

#### 警察和政府

警方和公民經常對警方可以侵犯公民數字隱私的程度產生分歧。例如，2012年，最高法院在美國訴瓊斯案（565 US 400）中一致裁定，在安托萬·瓊斯因持有毒品而被捕的案件中，未經搜查令在其汽車上安裝GPS追蹤器，未經搜查令的追蹤侵犯了第四修正案。最高法院還辯稱，在交通運輸方面存在一些「合理的隱私期望」，因為在格里斯沃爾德訴康乃狄克州案（1965年）中已經確立了合理的隱私期望。最高法院還進一步澄清，第四修正案不僅適用於物理入侵，也適用於數字入侵，因此美國訴瓊斯案成為一個里程碑式的案件。

2014年，最高法院在萊利訴加利福尼亞州案 (573 US 373) 案中一致裁定，在沒有搜查令的情況下搜查公民的手機是一種不合理的搜查，違反了第四修正案。在該案中，David Leon Riley因駕駛過期牌照而被警察攔下，當時警察搜查了他的手機，發現他與一起槍擊案有關。最高法院裁定，在沒有搜查令的情況下搜查公民的手機是一種不合理的搜查，違反了第四修正案。最高法院的結論是，手機中包含的個人資訊與瑣碎物品不同，並且更進一步指出，存儲在雲端的資訊不一定是一種證據。Riley v. California顯然成為一個里程碑式的案件，保護了公民在面對警察時對隱私的數字保護。

執法部門與公民在數字隱私方面發生衝突的近期顯著事件是2018年的卡彭特訴美國案（585 US ____）。在該案中，聯邦調查局未經搜查令就使用手機記錄以多項罪名逮捕了蒂莫西·艾弗里·卡彭特，最高法院裁定未經搜查令搜查手機記錄違反了第四修正案，理由是第四修正案保護「合理的隱私預期」，發送給第三方的資訊仍然屬於可以納入「合理的隱私預期」的數據。

除了執法之外，政府與公民之間的許多互動也被合法或非法地曝光，特別是通過舉報人。一個著名的例子是愛德華·斯諾登，他公布了多項與美國國家安全局(NSA)大規模監控行動有關的行動，人們發現美國國家安全局繼續侵犯數百萬人的安全，主要是通過大規模監控計劃，無論是通過第三方私人公司收集大量數據，還是入侵其他大使館或國際國家的框架，以及各種數據洩露，這引發了文化衝擊，並引發了與數字隱私有關的國際爭論。

## 閉路電視

閉路電視的數目日益增加，其技術規格、例如解析度、影格速率、影像儲存裝置等均不斷地改良，因此不少公司、機構、家居等都樂意採用、並安裝於公共場所、私有地方、住所等，希望減低罪案發生、甚至協助破案。

唯隨著在公共場所、甚至是私有地方等安裝的閉路電視數量不斷增加，這也導致了一些關於侵犯隱私而引發的訴訟，因此在安裝閉路電視前，須先對使用閉路電視的用途、得益、風險等方面作出評估，甚至考慮以達到同樣目的但對侵犯隱私風險較低的方案。

## 網際網路

網際網路及其構建的技術使新形式的社交互動速度越來越快，規模越來越大。由於網際網路所依賴的電腦網絡帶來了如此廣泛的新安全問題，網際網路上的隱私討論常常與安全混為一談。事實上，許多實體（例如參與監控經濟的公司）都灌輸了以安全為中心的隱私概念，將他們維護隱私的義務降低為監管合規問題，同時又遊說減少這些監管要求。

網際網路對隱私的影響包括計算技術及其控制實體可以顛覆使用者隱私期望的所有方式。特別是，被遺忘權既受到存儲和搜索海量數據的計算能力的推動，也受到在線共享資訊而不期望資訊被無限期存儲和保留的使用者的顛覆性期望的推動。報復性色情和深度偽造等現象不僅僅是個人現象，因為它們既需要在未經他人同意的情況下獲取圖像的能力，也需要廣泛傳播這些內容的社會和經濟基礎設施。因此，網路公民權利倡議和電子前沿基金會等隱私倡導組織認為，解決網際網路帶來的新的隱私危害既需要加密和匿名技術的改進，也需要社會努力，例如制定法律法規來限制企業和政府權力。

網際網路始於20世紀80年代，最初是政府和學術界共同努力的結果；而到了20世紀90年代，私營公司開始封閉網際網路的硬體和軟體，現在大多數網際網路基礎設施都由營利性公司擁有和管理。因此，政府保護公民隱私的能力在很大程度上僅限於產業政策，對處理通信或個人數據的公司進行控制。隱私法規通常受到進一步限制，僅保護特定人群，如兒童或特定行業，如信用卡機構。

### 社交網路

一些在線社交網站 (OSN) 位列全球訪問量最大的10個網站之列。例如，截至2015年8月，Facebook是最大的社交網站，擁有近27億會員，每天上傳超過47.5億條內容。儘管Twitter的規模小得多，只有3.16億註冊使用者，但美國國會圖書館最近宣布，它將收購併永久存儲自2006年以來Twitter公開帖子的全部檔案。

對有關在線社交網路個人隱私價值現狀的學術研究進行回顧和評估，結果顯示：「首先，成年人似乎比年輕使用者更擔心潛在的隱私威脅；其次，政策制定者應該對大量使用者低估其在OSN上的資訊隱私風險感到警惕；第三，在使用OSN及其服務的情況下，傳統的一維隱私方法不足」。去匿名化研究進一步加劇了這種情況，該研究表明，可以根據各種digital footprints（例如文本樣本、瀏覽日誌或Facebook點讚）推斷出個人特徵，例如性取向、種族、宗教和政治觀點、性格或智力。

社交媒體隱私侵犯已在美國影響到就業。微軟報告稱，目前75%的美國招聘人員和人力資源專業人士會在網上研究求職者，他們經常使用搜尋引擎、社交網站、照片/影片分享網站、個人網站和部落格以及Twitter提供的資訊。他們還報告稱，70%的美國招聘人員曾根據網際網路資訊拒絕求職者。這使得許多求職者除了控制自己的在線聲譽外，還需要控制各種在線隱私設置，而這兩者結合起來已導致針對社交媒體網站和美國雇主的法律訴訟。

#### 自拍文化

自拍如今十分流行。在Instagram上搜索帶有標籤#selfie的照片會返回超過2300萬條結果，而帶有標籤#me的照片則會返回5100萬條結果。然而，由於現代企業和政府的監控，這可能會對隱私構成風險在一項以3763為樣本的研究中，研究人員發現，對於在社交媒體上發布自拍照的使用者來說，女性通常比男性更擔心隱私問題，並且使用者的隱私問題與他們的自拍行為和活動呈反比.

#### 網路騷擾

侵犯他人隱私的行為可能會在網際網路上廣泛而迅速地傳播。當社交媒體網站和其他在線社區未能對內容審核進行投入時，侵犯隱私的行為可能會使人們遭受比平時更大、更嚴重的騷擾。報復性色情可能導致厭女症或恐同症的騷擾，例如Amanda Todd的自殺和Tyler Clementi的自殺。當某人的實際位置或其他敏感資訊通過網路人肉搜索在網際網路上洩露時，騷擾可能會升級為直接的身體傷害，例如跟蹤或虛假舉報。

儘管侵犯隱私可能會加劇網路騷擾，但網路騷擾經常被用作限制言論自由的藉口，通過匿名消除隱私期望，或使執法人員能夠在沒有搜查令的情況下侵犯隱私。在阿曼達·托德去世後，加拿大議會提出了一項旨在制止欺凌的議案，但托德的母親本人在議會作證時否決了該法案，因為該法案規定了無證侵犯隱私的行為，她說：「我不想看到我們的孩子再次因失去隱私權而成為受害者。」

即便這些法律在隱私問題上得到通過，也並未顯示出網路騷擾的減少。韓國通信委員會於2007年引入了網路評論者註冊系統，報告稱惡意評論僅減少了0.9%，2011年該系統被廢除。隨後的分析發現，發表最多評論的使用者在被迫使用真實姓名時，實際上增加了「攻擊性言論」的數量。

在美國，雖然聯邦法律只禁止基於性別和種族等受保護特徵的網路騷擾但各州已經擴大了騷擾的定義，以進一步限制言論：佛羅里達州對網路騷擾的定義包括「任何使用數據或電腦軟體的行為」，「這些行為會嚴重擾亂學校的正常運作。」

### 隱私和基於位置的服務

行動裝置越來越多地為位置跟蹤提供便利。這帶來了使用者隱私問題。使用者的位置和偏好構成個人資訊，不當使用這些資訊會侵犯使用者的隱私。de Montjoye等人最近在麻省理工學院進行的一項研究表明，構成近似地點和時間的四個時空點足以唯一地識別移動資料庫中150萬人中的95%。該研究進一步表明，即使數據集的解析度較低，這些約束仍然成立。因此，即使是粗糙或模糊的數據集也幾乎無法提供隱私保護。

已經提出了幾種保護基於位置服務的使用者隱私的方法，包括使用匿名伺服器和模糊資訊。還提出了量化隱私的方法，以計算獲取準確位置資訊的好處與侵犯個人隱私的風險之間的平衡。

#### 位置隱私的倫理爭議

位置隱私醜聞層出不窮。一個例子是有關AccuWeather的醜聞，據透露，AccuWeather正在出售位置數據。這包括使用者的位置數據，即使使用者選擇退出Accuweather，它也會跟蹤使用者的位置。Accuweather將這些數據賣給了Reveal Mobile，後者是一家通過與使用者位置相關的數據賺錢的公司。其他國際案件與Accuweather案類似。2017年，McDelivery App內部的一個漏洞API泄露了220萬使用者的私人數據，其中包括家庭住址。.

在這些醜聞爆發之後，谷歌、蘋果、Facebook等許多美國大型科技公司都在美國立法體系下接受了聽證和壓力。2011年，美國參議員艾爾·弗蘭肯給史蒂夫·賈伯斯寫了一封公開信，指出iPhone和iPad能夠記錄使用者的位置並將其存儲在未加密的文件中。蘋果聲稱這是一個無意的軟體錯誤，但民主與技術中心的賈斯汀·布魯克曼直接對這種描述提出了質疑，他說：「我很高興他們正在修復他們所謂的錯誤，但我對他們強烈否認他們跟蹤使用者表示異議。」2021年，美國亞利桑那州在一場法庭案件中發現，谷歌誤導了使用者，無論使用者的位置設置如何，都會存儲他們的位置。

### 廣告

網際網路已成為重要的廣告媒介，2019年數字營銷約占全球廣告支出的一半。雖然網站仍然能夠出售不帶追蹤功能的廣告空間（包括通過上下文廣告），但Facebook和Google等數字廣告經紀商卻鼓勵定向廣告的做法，提供網站所有者用來通過HTTP cookie追蹤使用者的代碼片段。這些追蹤數據還會作為大規模監控行業的一部分出售給其他第三方。自手機誕生以來，數據經紀商也被植入應用程式之中，從而形成了一個價值3,500億美元的數字產業，尤其關注行動裝置。

數字隱私已成為許多移動使用者的主要擔憂，尤其是隨著Facebook–劍橋分析公司數據醜聞等隱私醜聞的興起。蘋果因禁止廣告商在未經使用者同意的情況下跟蹤使用者數據的功能而收到了一些回應。谷歌試圖推出一種名為FLoC的Cookie替代品，聲稱此舉可以減少隱私危害，但後來由於反壟斷調查和分析與其隱私主張相矛盾，谷歌撤回了該提議。

### 元數據

過去十年，在線查詢個人資訊的能力得到了顯著提升。重要的是，直接觀察到的行為（例如瀏覽日誌、搜索查詢或公開Facebook個人資料的內容）可以自動處理，以推斷出有關個人的次要資訊，例如性取向、政治和宗教觀點、種族、藥物使用、智力和性格。

在澳大利亞，Privacy in Australian law § Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Act 2015區分了收集使用者之間發送的消息的內容和收集這些消息的元數據。

## 隱私權的合法權利

大多數國家都在憲法中賦予公民隱私權。代表性例子有：巴西憲法規定「人的隱私、私人生活、榮譽和形象不可侵犯」；南非憲法規定「人人都有隱私權」；韓國憲法規定「任何公民的隱私不得侵犯」。義大利憲法也對隱私權作出了定義。在大多數憲法沒有明確規定隱私權的國家中，法院判決均將這些國家的憲法解釋為有意賦予隱私權。

<image>

許多國家在憲法之外製定了廣泛的隱私法，包括澳大利亞Privacy Act 1988、阿根廷2000年《個人數據保護法》、加拿大2000年Personal Information Protection and Electronic Documents Act以及日本2003年《個人資訊保護法》。

除了國家隱私法外，還有國際隱私協議。聯合國《世界人權宣言》規定：「任何人的隱私、家庭、住宅和通信不得任意干涉，任何人的榮譽和名譽不得加以攻擊。」經濟合作與發展組織於1980年發布了其隱私指南。歐盟1995年的數據保護指令指導了歐洲的隱私保護。亞太經合組織2004年制定的隱私框架是該組織成員的隱私保護協議。

### 自由市場與消費者保護

保護隱私的方法大體上可以分為兩類：自由市場或消費者保護。

自由市場方法的一個例子是自願的OECD《隱私保護和個人數據跨境流動指南》。這篇文章分析了指南中反映的原則，這些原則不受立法干預，並將它們與後來在歐盟立法的GDPR概念進行了對比。

相反，在消費者保護方法中，人們聲稱個人可能沒有時間或知識做出明智的選擇，或者可能沒有合理的替代方案。為了支持這一觀點，詹森和波茨指出，大多數隱私政策都超出了普通人的閱讀水平。

### 按國家

#### 澳大利亞

1988年隱私法由澳大利亞信息專員辦公室負責執行。1998年首次引入的隱私法根據《資訊隱私原則》擴展到公共部門，特別是聯邦政府部門。州政府機構也可能受州隱私立法的約束。這是建立在適用於電信提供商的現有隱私要求（根據1997年電信法第13部分）和已適用於銀行、法律和患者/醫生關係的保密要求之上的。

2008年，澳大利亞法律改革委員會 (ALRC) 對澳大利亞隱私法進行了審查，並發布了一份題為《供您參考》的報告。澳大利亞政府通過《2012 年隱私修正案（加強隱私保護）法案》採納並實施了這些建議。

2015年，Privacy in Australian law § Telecommunications (Interception and Access) Amendment (Data Retention) Act 2015獲得通過，但其對人權的影響和媒體的作用引起了一些爭議。

#### 加拿大

加拿大是一個聯邦國家，除魁北克省外，其他省和地區均遵守普通法，魁北克省的法律傳統是民法。加拿大的隱私問題首先通過Privacy Act得到解決，該法於1985年頒布，適用於政府機構持有的個人資訊。各省和地區後來也紛紛效仿，制定了自己的立法。一般來說，上述立法的目的是賦予個人訪問個人資訊的權利；更正不準確的個人資訊；防止未經授權收集、使用和披露個人資訊。在監管私營部門的個人資訊方面，聯邦Personal Information Protection and Electronic Documents Act（「PIPEDA」）在所有司法管轄區均有效，除非省一級頒布了實質上相似的條款。但是，省際或國際資訊傳輸仍然需要遵守PIPEDA。在隱私專員辦公室和加拿大學者的參與下，PIPEDA於2021年和2023年經歷了兩次法律改革。在沒有法定私人訴訟權利且未進行OPC調查的情況下，侵犯或違反隱私權的行為可援引侵擾隱私和公開披露私人事實的普通法侵權行為以及《魁北克民法典》。隱私也受到《加拿大權利和自由憲章》第7和8條的保護該條通常適用於刑法背景。在魁北克，個人隱私受到Civil Code of Quebec第3條和第35至41條的保護以及魁北克民法典Charter of human rights and freedoms第5條的保護。

#### 聯盟

2016年，歐盟通過了《通用數據保護條例》（GDPR），要求公司在獲取使用者個人資訊之前徵得同意，旨在減少個人數據的濫用，加強個人隱私。

儘管歐盟有全面的數據保護法規，但一項研究發現，儘管有法律，但缺乏執行力，因為沒有一家機構認為自己有責任控制相關方並執行法律。歐盟還倡導「被遺忘權」概念，支持其他國家效仿。

## 拓展閱讀

- Canvas向黑客「跪低」專家：付贖金如飲鴆止渴，2026

## 外部連結

- 保安局「銳眼計劃」再加裝閉路電視 6年度涉40.6億非經常開支，2026
- 越權索大廈CCTV片公職失當罪成 警署警長及警員上訴不果，2025
- 天眼執法｜警研商場商廈工廈閉路電視駁入銳眼計劃 料先自願模式，2025
- 中國閉路電視約有7億 遙領全球 香港正加速趕上 專家憂隱私風險升，2025
- Glenn Greenwald: Why privacy matters . Video on YouTube, provided by TED. Published 10 October 2014.
- International Privacy Index world map , The 2007 International Privacy Ranking, Privacy International (London).
- "Privacy" entry in the Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Wikipedia's privacy policy – Wikimedia Foundation