阿拉斯泰爾蘭姆（，，出生於中國的英國籍外交史學家、考古學家、民族誌工作者，著有多部關於中印邊界問題和克什米爾衝突的書籍。 生平 蘭姆在 1930 年 1 月 9 日生於哈爾濱，父親是一名漢學家，母親則是一名澳大利亞人。1941 年至 1942 年間，蘭姆的父母遭到侵華日軍囚禁，蘭姆則被送到英國的錫德茅斯與祖父哈里生活。 蘭姆的中學就讀於哈羅公學，他於 1953 年進入劍橋大學國王學院學習歷史，並在 1958 年取得博士學位，其後經過培訓成為一名外交史學家。他的論文主要討論英屬印度諸省邊界，特別是沃倫黑斯廷斯時代和英國侵藏戰爭期間的藏區歷史。這篇論文在 1960 年初次發表時的標題為《英國和中國的中亞》，後在 1986 年重新發表時改為《英屬印度與藏區》。 1959 年，蘭姆搬到了英屬馬來亞居住，用了 9 年時間在馬來亞大學研讀歷史，同時亦在馬來亞和泰國的考古遺址研究印度教和佛教文化。此後，蘭姆到澳洲國立大學的歷史系擔任了 3 年的資深研究員 。1968 年到 1972 年間，蘭姆前往迦納大學擔任歷史系教授。 蘭姆曾於 1970 年代在巴基斯坦總統佐勒菲卡爾阿里布托的辦公室工作過一段時間，1980 年代，蘭姆前往英國的赫特福德理工學院繼續研究歷史 Authors Roxford Books。 2023 年 3 月 15 日，蘭姆因病去世。 研究 1960 年，蘭姆透過勞特利奇以書籍形式發表了博士論文《英國和中國的中亞：1761 年至 1905 年通往拉薩之路》（Britain and Chinese Central Asia The Road to Lhasa 1761 to 1905），主要討論榮赫鵬對藏區的入侵。1986 年，蘭姆根據新公佈的檔案文獻，將書籍內容進一步擴充到了 1910 年，同時把標題改為《英屬印度和藏區：1766 年 1910 年》。 1960 年代，蘭姆研究了位於吉打和泰國南部的一些印度教和佛教遺址，發表了一系列相關文章。 1962 年，在中印邊界爭議一步步升級的背景下，蘭姆工作於和。他稱自己在研究中偶然發現了大量檔案，上面的說法與印度外交部的說法有很大出入。在記者的安排下，蘭姆前往印度在倫敦的高階辦事處會見了一名高階官員，試圖引起印度方面對相關檔案的注意，但根據蘭姆的說法，那名官員對這些檔案並無太大興趣。蘭姆還表示他越是仔細檢查印度當局釋出的檔案，越是覺得那寫檔案 存在歪曲事實和錯誤引用的問題，因此只能 不情願地 得出印度非常不重視自己的領土宣示與歷史事實的貼合情況的結論。1964 年，蘭姆撰寫了一部名為《中印邊界》的書籍，並表示自己在書中 盡力淡化了印度釋出的檔案存在的缺陷。1966 年，蘭姆將《中印邊界》擴充至兩卷，並重新定名為 麥克馬洪線。 蘭姆也被認為是克什米爾爭端的法律史和外交史專家，他第一部關於此方面的書籍為《克什米爾危機》，出版於 1966 年第二次印巴戰爭爆發後不久。1991 年克什米爾叛亂爆發後，蘭姆又對《克什米爾危機》進行了擴充，並更名為《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》。 評價 記者、學術人士安德魯懷特黑德（Andrew Whitehead）認為蘭姆是一名優秀的歷史學家，但其言論存在過於片面的缺點 Andrew Whitehead The Kashmir Conflict of 1947 Testimonies of a Contested History University of Warwick My 2013。學者伊恩科普蘭則認為蘭姆是一名孜孜不倦、注重細節的 一絲不苟 的歷史學家。印度旁遮普大學歷史與中亞研究系歷史學教授梅赫拉（Parshotam Mehra）將蘭姆稱為一名 具有優秀學術特質的專業歷史學家，認為他的研究雖然在陳述和解釋上存在差距，但仍然非常徹底和艱苦。 蘭姆在中印邊界問題上的觀點常常受到來自印度等方面的批評，例如貝蒂爾林特納就曾在《中國的印度戰爭》一書中駁斥過蘭姆對於《西姆拉條約》的觀點 Lintner goes a step ahead and demolishes the argument of deceit by citing the records of the Shimla Convention which revealed that the Chinese delegation led by Chen Yifan or Ivan Chen was preoccupied with the larger issues of sovereignty over Tibet and was unprepared for the technical discussions that followedhe did meet the other author Alastair Lamb even as he countered his conclusions on the Shimla Convention。他的許多研究成果都遭到印度當局封鎖，且他認為印度政府是他未能取得更高學術職稱的重要因素。 對《麥克馬洪線》的評價 里奧羅斯認為《麥克馬洪線》並非一部學術著作，而是一份 特殊辯護，因為其過於偏向中國立場。他表示蘭姆確實正確地指出了中國從未同意《西姆拉條約》中關於麥克馬洪線的定義，但並未考慮到英國和藏區政府在這個問題上的發言權。羅斯還認為，從蘭姆認為已經獨立的印度拒絕聽從英國皇族建議的做法 不合適（out of place）來看，他似乎對這件事非常惱火 。 梅赫拉認為《麥克馬洪線》是一部 困難的努力 下的作品，但亦表示該書很片面，因為它過於支援中國的立場，而忽略了印度方面的論據。他認為雖然蘭姆總體上 相當可靠，但經常會滑向宗派主義。梅赫拉後來也寫了一部關於麥克馬洪線的著作，里奧羅斯認為這部著作與蘭姆的比起來 更為平衡 以及擁護意味更少 。 荷蘭政治學家認為《麥克馬洪線》一書給人的印象非常深刻，且在 1904 年到 1914 年間中國、印度與藏區之間的關係方面給出的論據非常充分，所提出的說法也很符合印度事務部的檔案。範艾倫還指出，由於蘭姆將重心放在了與倫敦交換的意見之上，他對於印度政府和藏區方面的說法可能持批評態度，但這些批評的問題更多出在腔調方面而非實質性方面。 對《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》的評價 作家認為《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》屬於蘭姆運用新材料對早期工作的擴充套件。並表示蘭姆成功找出了主要問題所在。他認為該書充滿事實，同時每個章節都有額外註解，展示了少量個人對南亞的歷史帶來的影響可以有多大。 羅斯蒙羅（Ross H Munro）認為蘭姆的這部著作非常權威，是一部將 毫無瑕疵的學術研究 與 動人故事 相結合的 傑作 。 歷史學家維克托基爾南曾對《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》作出推薦，認為蘭姆在克什米爾區域上的論述可以視為最高權威，而這部書也和蘭姆以前的著作一樣徹底、不涉及利益關係以及客觀。 歷史學家休汀克（Hugh Tinker）認為這部著作的手法非常精湛，表示蘭姆在克什米爾問題方面是最可靠的權威，但他的發現可能難以為一些印度作家所接受。 科普蘭認為《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》對克什米爾問題的分析最為細緻，並將這本書稱為 學術鉅作。同時，科普蘭指出這本書存在的少量問題之一為其參考的資料忽略了 1980 年代以後的著作。 梅赫拉對《一份充滿爭議的遺產：克什米爾》持負面態度，他認為蘭姆在這部書中 毫不害臊地（unabashedly）透過 挑印度的骨頭 來擁護巴基斯坦，同時掩蓋了巴基斯坦在第一次克什米爾戰爭中的罪責，伊斯蘭堡在這方面有很多難以否認的案例，但新德里沒有，這可能很難接受。合理的做法是找出雙方的一致之處，但很遺憾，這本書沒有這麼做。 作家 Prem Shankar Jha 在其出版的一本書中對蘭姆的觀點作出了細緻的批判，不過大衛泰勒認為他除了提供了一些來自其他方面的不同觀點之外，並未完全否定蘭姆。印度歷史學家 Srinath Raghavan 對蘭姆發現《》 的簽署時間更可能是在 1947 年 10 月 27 日印度軍隊登陸斯利那加之後而非印度宣稱的 10 月 26 日作出稱讚，不過亦批評蘭姆 查謨和克什米爾王公絲毫沒有參與簽署加入書 的說法不實，因為來自王公的部分信件表明他有參與簽署。 榮譽 蘭姆是倫敦文物學會和皇家亞洲學會指定的一名合作伙伴，除此之外亦是倫敦文物學會馬來西亞分部的理事會成員。 參考資料 Category 劍橋大學國王學院校友 Category 英國作家 Category 政治作家 Category 英國印度學家 Category 印度史學家