版權可用於實施分級制度。版權批評者認為，版權已被濫用來壓制言論自由以及批評、商業競爭、學術研究、調查報道（和新聞自由）和藝術表達。 版權最常見的審查形式是版權持有者或服務提供商濫用《數字千年版權法》（DMCA）。DMCA 迫使網路託管商對版權侵權索賠過度敏感，並充當事實上的守門人，侵犯合理使用，並以虛假版權索賠的形式助長濫用。 原因 強力威懾策略 版權審查制度的使用被描述為一種合法的 強力 策略（遊擊訴訟），旨在透過教育公眾瞭解版權來阻止未來的版權侵權行為。這種策略不需要審判，因為對經濟上脆弱的侵權者提起訴訟的威脅通常就足夠了。有時，此類活動被稱為針對公眾參與的策略性訴訟 SLAPP。這也導致了寒蟬效應、自我審查或版權流氓的濫用。 審查制度 DMCA 索賠中偽證罪缺乏後果鼓勵了審查制度。這導致合法內容被暫時刪除，這可能會給合法版權持有人造成經濟損失，而他們無法獲得補償。因此，DMCA 使版權所有者能夠 審查學術討論和線上批評。 企業也用它來審查競爭對手。 它還被用來審查調查報道，壓制政治言論。非民主國家的政黨也利用該法案，利用國際法從 YouTube 等國際（西方）平臺上刪除內容。現代版權被描述為 一種抑制言論的誘人武器。 在美國立法的背景下，版權審查被認為違反了《第一修正案》；這種版權濫用本應受到合理使用的限制，但由於版權訴訟的寒蟬效應以及版權持有者和尋求使用作品許可的人之間的權力懸殊，合理使用被發現難以執行。特別是，與諷刺性使用相關的保護被認為不足。 版權審查也與減少創新、創造力和限制藝術表達有關。一項涉及視覺藝術家和視覺藝術領域專業人士的研究表明，三分之一的人由於擔心侵犯版權而避免或停止從事其領域的工作。此外，超過一半接受調查的編輯和出版商由於這些擔憂而放棄或縮小了他們的專案範圍。2005 年對加拿大紀錄片製作人的調查發現，85 的人表示版權對他們的領域弊大於利，並且威脅到他們製作內容的能力。此類擔憂還阻礙了博物館和圖書館數字化和共享文化和科學材料，包括無法確定在世版權持有人但受法律預設保護的作品（孤兒作品）。 促進審查的技術和法律 濫用法律 版權審查最常見的形式是濫用《數字千年版權法》（DMCA）。該立法迫使網路託管商對版權侵權索賠過於敏感，侵犯了合理使用權，並以虛假版權索賠的形式助長了濫用行為。 其他因類似問題而受到批評的法律包括歐盟《數字單一市場版權指令》（版權指令）、歐盟《通用資料保護條例》（GDPR）和被遺忘權概念。 自動版權執行 線上媒體的日益普及促使內容託管公司開發自動版權執行解決方案，以幫助版權持有人從其服務中刪除涉嫌侵權的內容。然而，由於難以定義合法用途（例如引用或合理使用），以及缺乏關於誰是哪些版權作品的合法權利持有人的權威資訊，這些解決方案過於保護。它們也是從有罪推定的角度設計的，因為版權持有人提出的任何索賠都會被自動接受，導致涉嫌侵權的材料被刪除，並要求被告證明其清白。 此外，提出虛假指控的風險很低：被告必須首先提交反訴以確立其版權所有權，然後採取私人法律行動來證明實際損害。他們必須找到另一方，以便執行司法部門判給的任何經濟賠償。 因此，政府、公司和個人使用為線上影片託管服務（如 Google 的 Content ID）構建和使用的自動版權檢測系統來阻止批評性報道。在某些情況下，已知個人會播放受版權保護的音樂來破壞流媒體、錄製或其他活動，目的是讓其他使用者的影片被自動系統刪除。 用於內容稽核的工具也受到了類似的批評。 歷史和著名例子 最早使用版權法實施審查的例子是英國政府援引文具商和報業同業公會的壟斷權來壓制它認為有問題的文字，例如十六和十七世紀的反克倫威爾和反卡羅琳諷刺作品。為了規避文具商對印刷品的壟斷，當代活動家使用手寫（抄寫）出版方法。 有人認為，在數字時代，版權審查正變得越來越普遍。它也被稱為民主社會中審查制度的主要要素，否則審查制度的概念就會受到批評。漢尼拔特拉維斯寫道：版權在很大程度上決定了民主社會中資訊的可訪問性和成本，它透過起訴侵權行為的威脅賦予權利持有者實質性的審查權力。現代版權法和為執行該法而開發的相關技術被描述為 被強大的政府和企業官員用作審查獨立新聞媒體和阻止調查性報道的武器。上述法律和技術一般在全球北方發展，也在那裡被濫用，但在言論自由的傳統和保護較弱的全球南方，濫用更為普遍。 被描述為版權審查的事件包括： 1998 年：加拿大國家電影局於 1998 年撤回了加拿大紀錄片《小子不會錯過》的發行，原因是擔心它不會產生足夠的收入來支付其檔案鏡頭的續訂權，而這是版權法所要求的。柯萬考克斯 Kirwan Cox 稱這頗具諷刺意味，因為 公眾無法觀看這部電影，不是因為政治審查 這部紀錄片受到了一些加拿大政客的批評，而是因為版權審查。 2001 年：2001 年，美國計算機科學家愛德華費爾滕 Edward Felten 受到美國唱片業協會 RIAA 的威脅，該協會援引 DMCA 威脅說，如果費爾滕繼續進行他計劃中的關於繞過保護媒體檔案的數字水印的學術會議演講，他們將起訴費爾滕；費爾滕撤回了他的演講。 2007 年：理性反應小組 的布萊恩薩皮恩特 Brian Sapient 在 YouTube 上釋出了一段影片，其中包含 NOVA 節目《通靈者的秘密》中的一段，該節目挑戰了魔術師和自稱通靈者的尤里蓋勒 Uri Geller 的表演技巧。蓋勒要求 YouTube 刪除該影片，儘管他聲稱自己只擁有整個十三分鐘影片中的三秒鐘鏡頭。儘管如此，YouTube 還是刪除了薩皮恩特的影片，並暫停了他的帳戶及其所有相關影片。電子前沿基金會 EFF 代表薩皮恩特，聲稱蓋勒濫用了《數字千年版權法》DMCA，並最終達成和解。 2007 年：紐約市活動家薩維特里杜基 Savitri Durkee 建立了 UnionSquarePartnershipSucksorg，該網站模仿了支援聯合廣場地區大規模重建的組織聯合廣場夥伴關係 USP 的官方網站。作為回應，USP 根據《數字千年版權法》DMCA 向杜基的網際網路服務提供商傳送了一份通知，不恰當地聲稱她的模仿網站侵犯了 USP 的版權，導致該網站被關閉。 USP 還對 Durkee 提起了版權訴訟，後來又向世界智慧財產權組織 WIPO 提出索賠，尋求控制該惡搞網站的域名。電子前沿基金會 EFF 代表 Durkee 對 USP 的投訴作出回應，指出 Durkee 的惡搞受到第一修正案和合理使用原則的保護。該網站和域名最終得以恢復。 2007 年：加爾各答杜爾加普迦節期間，JK 羅琳的《哈利波特》系列中魔法與巫術學校的重建被毀；節日組織者被該書系列的出版商企鵝圖書起訴。加爾各答高等法院下令節日結束後拆除該建築。 2007 年：作為提高人們對牛仔競技會上對待動物的認識的活動的一部分，非營利組織 向動物展示尊重和善意SHARK 在 YouTube 上釋出了一系列牛仔競技會活動的影片。作為回應，職業牛仔競技協會 PRCA 根據《數字千年版權法》DMCA 要求刪除 13 個影片，聲稱這些影片侵犯了他們的版權 儘管 PRCA 對現場牛仔競技活動沒有版權主張。最初，SHARK 的整個 YouTube 帳戶都被停用，但在 SHARK 在電子前沿基金會的支援下提起訴訟並最終從 PRCA 獲得和解後，該帳戶得以恢復。 2008 年：在 2008 年美國總統選舉季期間，麥凱恩競選團隊釋出了一段諷刺影片，其中包括 CBS 新聞主播凱蒂庫裡克 Katie Couric 評論競選活動中性別歧視的片段。CBS 新聞釋出了 DMCA 刪除通知，並將該影片從 YouTube 上刪除。 2009 年：2009 年 9 月，Photoshop Disasters 一個報道嚴重照片編輯失誤的部落格 釋出了一張 Polo Ralph Lauren 廣告的照片，照片中模特的身體比她的頭小得多。網際網路文化部落格 Boing Boing 注意到了這一怪異之處，並轉發了這張照片，並附上了一些額外的評論。該公司向 Boing Boing 的網路主機以及 Photoshop Disaster 的 ISP 傳送了 DMCA 威脅，要求刪除該圖片。Photoshop Disaster 的 ISP 顯然刪除了該圖片，但 Boing Boing 的網路主機將威脅轉發給了 Boing Boing 員工，後者在回覆中主張其合理使用權。 2010 年：《聖保羅頁報》利用版權問題，在 2010 年巴西選舉糾紛背景下創作的一篇名為《聖保羅頁報》的戲仿作品被巴西網際網路連同其域名一起禁止。這篇戲仿作品旨在探討該報是否儘管宣稱自己立場公正，卻實際上利用這種表象來為自己的政治和商業利益服務。負責創作這篇戲仿作品的 Lino Bocchini 和他的兄弟被起訴，這場糾紛在巴西司法界持續了數年。在本案中，利用版權問題作為審查手段是顯而易見的，因為有幾份出版物使用了與聖保羅報紙類似的字型，但從未在法庭上得到通知，而這篇戲仿作品卻沒有。 20102011 年：《反假冒貿易協定》（ACTA）和《禁止網路盜版法案》（SOPA）等立法引發了活動人士的大規模抗議，這些立法在版權審查的背景下被討論。 2011 年和 2015 年：環球音樂集團 UMG 針對一個包含當時的候選人巴拉克奧巴馬演講的 YouTube 頻道提交了 Content ID 宣告和 DMCA 刪除通知，以此壓制政治言論並忽視合理使用。奧巴馬的競選團隊經常使用史提夫汪達的《Signed Sealed Delivered Im Yours》，YouTube 影片中包含 UMG 擁有版權的 34 秒歌曲片段。這些影片已從 YouTube 上刪除。 2012 年：巴西著名喜劇演員兼主持人達尼洛金蒂利 Danilo Gentili 也利用版權審查制度，禁止 La Sombra Ribeiro 在 YouTube 上釋出一部有關幽默界限的紀錄片。這一問題是一系列鬥爭發展的一部分，這些鬥爭涉及 Twitter 上的討論以及雙方的法律行動。 2013 年：2013 年，記者奧利弗霍瑟姆 Oliver Hotham 在他的部落格上發表了對 Straight Pride UK 的採訪，該組織表示支援俄羅斯反 LGBT 法律。此後不久，Straight Pride UK 試圖將採訪從霍瑟姆的託管平臺 WordPresscom 上刪除，聲稱他們擁有他們回覆的版權，並且不同意出版。在部落格託管平臺的支援下，霍瑟姆在法庭上成功地挑戰了 Straight Pride UK；然而，他無法收回判給他的經濟賠償，因為另一方已經失蹤。 2014 年：EFF 聲稱一家西班牙公司濫用 DMCA 來壓制對厄瓜多政府的批評。 2014 年：2014 年 2 月，參與艾滋病否認主義電影《數字屋：流行病的剖析》的幾名人士向 YouTube 科學博主 Myles Power 提交了 DMCA 通知，後者製作了一系列影片來揭穿電影中的指控。Power 辯稱，這部電影作為批評和教育是合理的。幾位評論員將這些通知描述為企圖審查。 幾天後，影片被恢復。 2020 年：土耳其埃爾多安政府一直在利用國有電視臺 TRT 的大版權所有者地位，這使其能夠訪問 YouTube 的 ContentID 過濾系統，以壓制對政府向 Content ID 系統發出虛假版權宣告的批評報道。 2021 年：美國警察播放受版權保護的音樂，以阻止活動人士錄製和直播他們的行動，意圖觸發線上影片託管服務的自動版權檢測系統自動刪除錄製內容。 2024 年：墨西哥媒體公司 Badabun 註冊併成功以版權原因從多個網際網路頁面刪除一段影片。該影片顯示 2024 年墨西哥總統大選候選人豪爾赫馬伊內斯和新萊昂州州長塞繆爾加西亞在一場足球比賽中喝酒，並侮辱國家選舉機構和反對派政客。 參見 附帶審查 版權欺詐 版權濫用 企業審查 對資本主義的批判 設計缺陷 銷售損失 參考