紐約州立法機構反脫離聯邦決議是 1861 年南北戰爭爆發前，由紐約州議會透過的一份決議，旨在呼籲林肯政府不要讓南方州脫離聯邦。 2005 年，中國政府在制定反分裂國家法時曾援引紐約州立法機構的反脫離聯邦決議。該決議在中國法學界和主要輿論也被視為一種聯邦法律，中文媒體在事後也幾乎以《反脫離聯邦法》稱呼，但是也有媒體如端傳媒認為，反脫離聯邦法完全不存在。 背景 美國分裂的結構性因素在獨立之後就已產生。《邦聯條例》於 1781 年 3 月 1 日實施，其中第 1 條將各個獨立州的聯盟名稱定為「美利堅合眾國」，並在第 2 條規定「各州保留其主權、自由和獨立，以及本邦聯沒有明確授予合眾國國會的一切權力、司法管轄和權利。」這就表明美利堅合眾國只是一個鬆散的聯盟，缺乏統一的主權，國會就如同各自獨立國家組成的國際組織。由於邦聯條例的缺點，美國國內要求統一的呼聲漸高，激進聯邦黨人於是推動立法。1787 年 5 月至 7 月間，費城的聯邦制憲會議經過激烈的辯論這才透過《聯邦憲法》，該法一共 7 條，聯邦不再是一種州的聯盟共同體，而是具備民族國家的一致身份。然而，美國在很多方面仍未改變邦聯制長期以來的影響，這只不過延緩矛盾的總爆發。 隨著後期美國的開拓國土，西進運動讓美國北方州和南方州的差異越來越大。對於新開發的國土要發展成自由州還是蓄奴州陷入分歧，國會更是禁止討論黑人的奴隸制，廢奴提案被靜悄悄地擱置。1844 年 4 月，美國吞併德克薩斯共和國。1848 年 2 月，美國又從墨西哥攫取將近 120 萬畝的土地。此後南卡羅來納州的州眾議員（支援蓄奴）約翰卡爾霍恩聲稱，聯邦政府取得的新領土是各州「聯合和共同的財產」，國會不得剝奪其他州人民的權利，奴隸制應否在新土地實施，應該由組成新州的人民決定。國會無權將其宣佈為「自由領土」（free soil）。 1850 年 3 月，加利福尼亞加入美國聯邦，此事件造成北方的自由州超過南方的蓄奴州。南方的奴隸主代表約翰卡爾霍恩排斥加州以自由州加入美國，他主張州權至上、權利均等，以及住民自決等原則。因此各州擁有主權，而美國聯邦政府是由各州人民創造出來並給它的特許權力，各州皆有主權下便有退出聯邦的權力。 1860 年 11 月 6 日，反對奴隸制的亞伯拉罕林肯當選總統後，南卡羅來納州率先召開州議會並透過脫離聯邦的法令。1861 年 2 月初，佛羅里達州、佐治亞州、亞拉巴馬州、密西西比州、路易斯安那州、得克薩斯州也跟著脫離聯邦。面對南方的脫離聯邦的聲浪，北方各州大致擁護國家統一。美國的北方州以紐約州為號朝，跟著提出了反對國家分裂的舉動。1861 年 1 月 11 日，紐約州議會自主透過從紐約州法院送來的《反脫離聯邦決議》（Antisecession Resolution），力挺聯邦政府維護美國統一的意志。 全文 本決議在紐約州議會透過。全文的中譯如下： 反脫離聯邦法 自從陳水扁政府在 2002 年提出一邊一國論後，中華人民共和國政府便於往後數年推動反分裂法的立法工作，2005 年邀請法律界人士探討如何制定一部反臺獨的法律。2005 年 3 月 8 日，第十屆全國人民代表大會第三次會議召開，全國人民代表大會常務委員會副委員長王兆國邀請眾多學者參與制定反分裂國家法的草案，並要法學專家與臺灣問題專家發表意見。北京大學法學院教授饒戈平多次參加討論會議，從國際法角度研究與香港有關的法律問題，並在座談會中說可參考美國的反脫離聯邦法來制定一部關於國家統一的法律。 國際先驅導報向饒戈平詢問，美國在南北戰爭前，為阻止堅持奴隸制度的南方各州獨立，也曾制定類似法律，《反分裂國家法》的制訂是否有參考外國經驗，饒戈平表示，反分裂法並非中國獨有。在 1861 年美國南北戰爭爆發前，美國聯邦針對 11 個南方州脫離聯邦的分離活動制定《反脫離聯邦法》（AntiSecession Act），以聯邦法律的形式出現，對聯邦境內都有效力，是後來用武力對付分裂者的法律依據。饒戈平強調，反分裂法的英文名稱用詞也是 AntiSecession，他認為這可以作為一個旁證，證明《反分裂國家法》參考其他國家的相關法律。 2005 年 3 月 14 日，第十屆全國人民代表大會第三次會議展開最後一項表決案，會中表決通過了反分裂國家法。法案透過後，現場以熱烈掌聲響應。當時與會的代表形容氣氛嚴肅到「表決時就像心在打鼓」。 《反分裂國家法》的英文譯名曾引發爭議，官方翻譯是「Anti Secession 脫離 Law」，也基本被西方英文媒體採用，而臺北方面堅持認為應該對應其中文含義譯為「Anti Separation 分離 Law」。最早提出立法建議的全國人大代表周洪宇認為，這種譯法參考了美國的《反脫離聯邦法》，讓美國無話可說，臺北的反應也說明了這一點，並稱： 2005 年 3 月 14 日，溫家寶在北京人民大會堂的國際新聞釋出會上回應媒體疑問。在經過臺灣年代新聞臺的記者過後，一名美國 CNN 記者提問 。 溫家寶回應臺灣問題純屬中國內政，還舉了美國的類似法律為例。 官方宣傳 2005 年 3 月 16 日，劉作奎在《環球時報》第二十三版發表文章介紹《反聯邦脫離法》，描述稱，19 世紀中葉美國南方實行的是種植園的黑人奴隸制，北方實行的是工商業資本主義制度，兩種制度的對抗日益加劇。1832 年 11 月南卡羅來納州的頑固份子開始討論脫離聯邦的問題。林肯在總統選舉獲勝後，南卡羅來納州的議會召集討論，169 名代表在 45 分鐘內沒有經過任何討論，就通過了脫離聯邦的法令。從 1860 年底到 1861 年 2 月初，南卡羅來納、佛羅里達、佐治亞、亞拉巴馬、密西西比、路易斯安那和得克薩斯 7 個州紛紛宣佈脫離聯邦。面對即將國家分裂的局面，南北各州的美國人民起來擁護聯邦政府。1861 年 1 月 11 日，紐約州議會透過《反聯邦脫離法》，並很快獲得美國總統批准。這部法律這樣寫道： 文章還將林肯總統視為在反聯邦脫離法精神上的實踐者。 來自首都師範大學歷史學系的劉作奎也在《北京檔案》發表文章介紹《反聯邦脫離法》，稱 1861 年 1 月 11 日紐約州議會透過紐約州法院制訂的《反聯邦脫離法》Antisecession Resolution，獲美國總統批准，表達了美國人民堅決維護美國統一的決心，並對法案內容進行翻譯： 2005 年 6 月，中國共產黨機關報《學習時報》在世界史欄位重點介紹了《反脫離聯邦法》，並聲稱這是美國國會透過的法律。專欄還稱： 2007 年，《人民日報》刊發署名文章，針對陳水扁政府的入聯公投提出批駁，提及美國《反脫離聯邦法》。文中稱： 中國駐美國大使館刊登了這篇文章。 媒體評論 反分裂法的透過在中華人民共和國境內獲得極大美譽，尤其溫家寶在記者會提及該法參照了美國的統一法而制定 ，輿論普遍讚賞。一些中文媒體跟進報道，提及《反脫離聯邦法》，也有學術論文比較《反分裂國家法》與《反脫離聯邦法》的差異。 《羊城晚報》介紹美國、加拿大有關反分裂的法律時稱： 《自由時報》報道稱《反分裂國家法》的制訂類比南北戰爭前夕美國聯邦政府制定的《反脫離聯邦法》，試圖阻止美國幹預，採訪中央研究院近代史研究所副研究員陳儀深時對方認為《反脫離聯邦法》與《反分裂國家法》能否類比不值得討論，末尾《新聞小檔案》稱： 《新華澳報》讚賞《反分裂國家法》與《反脫離聯邦法》相同的翻譯用詞，評論稱： 蘋果日報指出，溫家寶在記者會提出美國在 1861 年的兩條反分裂法，分別是《反脫離聯邦法》和《》。報道亦對紐約州議會透過這份決議做出解釋： 2021 年，中國社會科學院中國歷史研究院研究員周溯源在《中華讀書報》發表對歷史學者張海鵬的文集研讀札記，提及美國製定的《反脫離聯邦法》阻止聯邦分裂維護美國統一。 端傳媒釋出文章稱美國並沒有一部叫做「AntiSecession Act」的聯邦法律，認為饒戈平所稱美國《反脫離聯邦法》是什麼無從知曉，論文《中國〈反分裂國家法〉與美國〈反脫離聯邦法〉的比較研究》長篇大論卻完全沒有引用和分析《反脫離聯邦法》法條，諷刺作者沒有注意到這部法律不存在，並稱美國在 1861 年確實修訂過《平叛法》（Insurrection Act），在法律執行受阻時授權總統呼叫軍隊執行法律，但這部法律沒有提到「反分裂」（AntiSecession），也沒有談論分裂的法律問題。 參見 美國內戰起因 美利堅聯盟國 參考資料 外部連結 Category 紐約州議會 Category 翻譯 Category 反臺獨情緒 Category 臺灣海峽兩岸法律關係 1949 年至今