科學論（Science studies），是一個科際整合研究領域，旨在使科學納入廣泛的社會、歷史和哲學範疇。有些人開始利用科技與社會，在公共領域促進專家和普通大眾的知識互動。 範圍 科學論的實際例子包括生物倫理學、瘋牛病、汙染、全球變暖、Martello M 2004 Global change science and the Arctic citizenJasanoff S ed 2004 States of knowledge the coproduction of science and social order 生物醫學、物理科學、自然災害預測、（所謂的）切爾諾貝利災難對英國的影響、科學政策的產生與審查和風險管理。人們所關心的根本問題是關於公認專家的角色 他們是否能為政府和地方當局提供資訊，以便其作出決定，以及如何區分外行人群和專家，並在自由民主的社會中，讓專家與政策制定過程互相互動。 科學家研究特定現象，然後實踐者進行驗證，例如： 技術環境、感知儀器和《》（比較、布魯諾拉圖、） 科學和技術（例如、特雷弗平奇、） 科技和社會（例如、、和） 語言和（例如、、格雷格邁爾斯 Greg Myers） 科學之美和科學中的視覺文化（ua ），科學實踐中審美標準的作用（比較數學之美）和科學發展中情感、認知和理性之間的關係 創造性過程的符號學研究，類似於在新想法的發現、概念化和實現過程中。Zeichen für Kunst Zur Organisierbarkeit von Kreativität Detlev Nothnagel ZfS Band 29 Heft 42007 ZfS Band 29 Heft 42007 或合作研究中不同形式知識間的互動與管理。Organisierte Kreativität Die vielen Gesichter der Innovation Rene JJorna in Zeichen für Kunst Zur Organisierbarkeit von Kreativität Detlev Nothnagel ZfS Band 29 Heft 42007 ZfS Band 29 Heft 42007 大規模的研究和研究機構，例如粒子對撞機 研究倫理學、與大學的作用 歷史 和在 1930 年代開始引入這個概念。托馬斯庫恩的《科學革命的結構》（1962 年）引起了大家對科學史和科學的的更多興趣。庫恩的工作建立了一個理論 科學史並不像是線性連續的發現，而更像是科學哲學的正規化概念。正規化是更廣泛的社會知識結構，它能確定哪些型別的真理假說是有道理的。科學論試圖確定決定性的二分法，就像科學與技術、自然與文化、理論與實踐一樣；科學與精細工藝導致各種科學領域和實踐的分離。科學知識社會學發展於愛丁堡大學，在那裡大衛布魯爾和他的同事們發展了被稱為 的理論。強社會學提議，真的 和 假的 科學理論應該被一視同仁來對待。它們都是由社會因素或條件引起的，例如文化環境和私利。Wiebe E Bijker et al 所有人類知識，和其它存在於人類認知中的事物一樣，在其形成過程中必然包含一些社會成分。 用社會學家的方法很難處理自然科學課題，這一點已經被證實，比如美國的科學戰爭。解構主義方法用於自然科學（如同用於藝術或宗教作品）會伴有風險，這不僅危及自然科學 鐵的事實，同樣危及社會學自身的客觀性和實證主義傳統。將科學成果作為（至少部分是）社會概念的觀點並不容易被接受。拉圖及其他人指出，自然和社會的分歧關鍵在於 自然（事物）是先驗的，可以檢測得到；而社會（國民、國家）是內在的，是人為構造的。這種分歧考慮到大量實物產出（技術 自然混合）和大規模全球性問題，同時使這種區別受到威脅。例如，《我們從未現代過》建議重新連線社會和自然兩個世界，使 thing（事物）迴歸現代化之前的用法在現代化之前，（在多種語言中）thing 這個單詞既可以表示物體，又可以表示庭 機關 將物體定位為混合製造的，並且由人、事物和概念的公開互動來詳細檢查。 科學論學者，如特雷弗平奇和史蒂夫伍爾加，已經於 1980 年代開始涉及 技術，並將他們的領域叫做 科技與社會。科技研究介紹 Sergio Sismondo John Wiley Sons 17082011 這種 轉向技術 的趨勢，將科學論引入與科技和社會專案專業學者的交流。 最近，一種稱為的新奇方法已經在科研實踐者中獲得認可，並被工程和建築學校引入作為學生課程。2002 年，和羅伯特埃文斯提出了科學論的第三次浪潮（《第三次浪潮》中的雙關語），即研究專門知識和經驗，以響應最近的趨勢，化解專家和公眾間的界限。 在自然和人為災難中的應用 在切爾諾貝利之後牧羊 縮圖 在坎布里亞放牧的賀德威克綿羊 科學資訊及其與外行人的互動是一個相當複雜的問題，關於切爾諾貝利核事故之後在坎布里亞牧羊的研究便是一例。他詳細介紹了坎布里亞牧羊者的反應，他們因為 1986 年切爾諾貝利核事故導致的核汙染而受到了行政限制。牧羊者遭受了經濟損失，他們抵抗強加的條例規定，被認為既不合理又不合適。後來發現，放射源實際上是塞拉菲爾德核廢料回收設施；因此，對該限制的持續時間負責的專家們是完全錯誤的。這個例子告訴我們，多方嘗試將會更好，可以藉助當地非專業人員的知識和經驗，因為他們往往具有很強的地理和歷史背景。 火山學的科研 縮圖 2007 年蒙特塞拉特蘇弗裡埃爾火山噴發的後果 Donovan et al 2012 使用了科技研究，並分別描述了對 火山學社會研究 的科學論，以及對各種活火山的知識和專家意見的產生。它包含了一個對火山學家的調查 2008 年和 2009 年，在現場工作季節，採訪了、蒙特塞拉特、和的科學家。Donovan et al 2012 問這些專家研究火山的目的，以及他們認為歷史上最重要的噴發是什麼。該調查試圖確定對火山學這門科學有影響的噴發，並評估科學家在政策制定中的作用。 一個主要的焦點是對 1997 年蒙特塞拉特火山爆發的影響。那次噴發是一個黑天鵝效應的經典例子，它直接導致（僅）19 人死亡。然而這次噴發卻對當地社會造成了重大影響，並摧毀了重要的基礎設施，比如島上的機場。大約 7000 人，約三分之二的人口離開了蒙特塞拉特，其中 4000 人去了英國。蒙特塞拉特的案例給了火山學家巨大的壓力，因為他們的專業知識突然變成了各種公共政策方法的主要驅動。在這種情況下，科研方法提供了寶貴的見解。在科學家當中有各種錯誤傳達。匹配科學的不確定性（如火山騷亂），或者要求在政治建議方面有一個統一的聲音，都是一種挑戰。蒙特塞拉特火山學家開始使用統計啟發模型來估計特定事件的機率，一個更主觀的方法，可以一步步地結合輿論和基於經驗的專門知識。它還涉及當地的知識和經驗。 火山學作為一門科學，目前面臨其認識論基礎的變化。這門科學開始涉及風險評估和風險管理的更多研究。這就要求一個新的、綜合的方法論，它將超越科學學科的界限進行知識收集，而將定性和定量結果結合在一個結構化的整體中。 專家與民主 在西方民主社會，科學已經成為主力，這取決於創新和技術（與相比）來定位其風險。對科學的信仰可能會與那些科學家自己非常不同，其原因是，比如道德觀、認識論或政治動機。專家的意見，在與外行人的互動過程中是權威性的，並且是所有種類的決策者，但在現代風險社會中也會受到挑戰。這是由學者按照烏爾利希貝克的理論提出的。專家意見的角色在現代民主中是科研學者間辯論的重要主題。一些人主張更寬泛地、多元地理解專家意見（如和），而其他人則主張更微妙地理解專家意見及其社會功能（如柯林斯和埃文斯）。 參見 墨頓命題 科技與社會 索卡事件 參考文獻 參考書目 科學論，通用 客觀性和實質 最初發表在 醫學和生物學 媒體、文化、社會與技術 外部連結 STS Wiki 《Sociology of Science》 ，一篇介紹文章，作者 Joseph BenDavid 和 Teresa A Sullivan，《Annual Review of Sociology》，1975 年 The Incommensurability of Scientific and Poetic Knowledge University of Washington Science Studies Network Category 教育學 Category 科學哲學 Category 科學研究