合眾國訴微軟案（，253 F3d 34 2001）是美國的一個反壟斷訴訟案，聯邦政府聯合了 19 個州以及首都哥倫比亞特區共同起訴微軟公司違反《謝爾曼反壟斷法》而佔據了絕對的市場壟斷地位；該案的首席檢察官，最終該案由美國司法部達成和解。 政府一方指控微軟公司濫用壟斷地位，在其基於英特爾公司微處理器架構的個人計算機作業系統 Windows 中強制捆綁銷售瀏覽器軟體 Internet Explorer。因此這一案件的核心問題就是微軟公司是否能夠在其作業系統 Windows 中捆綁 Internet Explorer，而這一捆綁銷售行為被認為正是微軟贏得瀏覽器大戰的根本原因，因為在市場中競爭的其它瀏覽器軟體如 Netscape Navigator 或 Opera 都是需要使用者使用調變解調器連網下載或是從軟體商店購買的。 與之相關的一些問題還包括：微軟是否透過改變或操縱應用程式介面來達到使 Internet Explorer 更具優勢的目的，微軟與原始裝置製造商之間是否達成過相關的限制性許可協議，以及其達成這類協議過程中的相應意圖是否是為了透過不正當競爭手段打壓對手，形成壟斷。 微軟公司表示，將 Windows 與 Internet Explorer 進行合併完全是創新和競爭的結果，兩者之間存在千絲萬縷的聯絡，早已屬於一個不可分割的整體，並且消費者也大都從 IE 的免費中得到了實惠，因為這讓原本需要付費的 Netscape 之類軟體之後也都變得了免費軟體。但政府一方的律師則進一步反駁說，瀏覽器仍然是一個獨立的軟體產品，並不需要將之捆綁到作業系統中，一個顯著的例子是，Internet Explorer 仍然有為 Mac OS 設計的版本可供使用者選擇安裝。他們還指出，IE 瀏覽器未必真的就是免費的，因為其開發和營銷的成本可能已經加入到了 Windows 的成本中，導致其價格上升。這一案件一開始是在哥倫比亞特區聯邦地區法院進行審理的，主審法官為，而聯邦司法部一方的代表則為。 歷史 聯邦政府對微軟公司的注意最早開始於 1991 年聯邦貿易委員會對微軟是否濫用權力形成其在 PC 作業系統市場上的壟斷地位。當時該委員會由於最終只能達成 2 比 2 的僵持結果而停止了調查，但聯邦司法部於同年 8 月 21 日重新開始了獨立調查。這一調查最終也在微軟同意不將其它的軟體產品與 Windows 捆綁銷售，但仍然可以整合一些功能到作業系統中的情況下於 1994 年 7 月 15 日達成了和解。 在之後的幾年中，微軟堅持認為 Internet Explorer（除了 OEM 版本的 Windows 95，適合這一版本使用的 IE 之後在中單獨銷售）並不是一個 產品，而是一個可以新增到作業系統中的 功能，不過聯邦司法部顯然並不認同這樣的定義。 在其 2008 年的年度報告中微軟公司表示 Microsoft Corporation Form 10K Annual Report for fiscal year ending June 30 2008 pg 14 Retrieved June 18 2010 Archived by WebCite at： 譯文：由合眾國聯邦司法部與 18 個州加上哥倫比亞特區共同發起的兩個法律訴訟已於 2001 年達成一致，並從 2002 年的最終判決起生效。這些限制包括強制開放某些軟體程式介面和協議，並給予計算機制造商在新生產的個人計算機中限制某些 Windows 產品功能的權利。我們相信自己完全可以遵守這些規則，並且如果我們沒有遵守就將會面臨更多額外的限制，進而對我們的業務造成不利影響。 和解 2001 年 11 月 2 日，聯邦司法部與微軟就案件達成了一項和解。這一和解方案要求微軟與第三方公司共享 API，並任命一個三人小組，該小組可以在今後 5 年的時間裡隨時對微軟的系統、記錄和原始碼進行不受限制的訪問和檢查以確保其遵守了相關的協議 United States of America Plaintiff v Microsoft Corporation Defendant Final Judgement Civil Action No 981232 November 12 2002 Archive at 。不過，聯邦司法部並沒有要求微軟更改已有的任何程式碼，也沒有禁止微軟在未來的 Windows 中捆綁其它軟體。但是哥倫比亞特區和加利福尼亞州、康涅狄格州、艾奧瓦州、佛羅里達州、堪薩斯州、明尼蘇達州、弗吉尼亞州、馬薩諸塞州、猶他州對這樣的和解結果很不滿意，認為這只不過是 一個巴掌打在手腕上，而行業權威人士則表示：拆分是不可能的了，現在唯一可以讓微軟倒臺的可能只有自殺I Cringely The Pulpit The Once and Future King Now the Only Way Microsoft Can Die is by Suicide PBS Archive at httpswebarchiveorgweb20110101070913httpwwwpbsorgcringelypulpit2004pulpit_20040408_000808html。曾協助傑克遜法官起草事實認定草案的北卡羅萊納大學教堂山分校反壟斷法教授更表示，這一和解協議給予了微軟公司的 Windows 和其它 平臺軟體 反壟斷豁免權，協議中的這些條款將破壞自由競爭，微軟現在已經開始享有其透過非法手段獲得的瀏覽器軟體市場壟斷地位 wwwunclawcomchinscholarshipnandopdf A case of insecure browsing Archive at httpswebarchiveorgweb20110719200750httpwwwunclawcomchinscholarshipnandopdf DECODING MICROSOFT A FIRST PRINCIPLES APPROACH Archive at The Microsoft Case Archive at。 對案件的批評 諾貝爾經濟學獎得主米爾頓弗裡德曼認為這一針對微軟的反壟斷訴訟開創了一個政府幹涉自由市場的危險先例，未來的政府監管將給同行業的技術進步受阻埋下伏筆。不過 2007 年 1 月《商業與經濟研究期刊》中的詹金斯和比恩則認為，與米爾頓所擔心的恰恰相反，這一和解實際上對微軟的影響微乎其微，其中的罰款、限制和監控都還遠遠不足以 防止它濫用壟斷權力主宰作業系統和應用軟體業。他們的結論是，在這一案件得到和解後，微軟仍然可以利用其保有的主導或壟斷地位扼殺對手的競爭和技術創新。 Be 公司執行長（CEO）讓 路易加西聲稱微軟公司並沒有真正從 Internet Explorer 中獲利，之所以將之整合到作業系統是因為消費者在購買作業系統時也正希望其中會有附有一個瀏覽器軟體。比如說，BeOS 也同樣集成了一個瀏覽器軟體（一般簡稱為 Net）。他認為微軟真正打擊競爭對手的不當行為是向 OEM 廠商提供回扣來防止其它作業系統在市場上擁有立足之地 JeanLouis Gassée on why PC manufacturers dont sell non MS products Archive at。 另一位諾貝爾經濟學獎得主保羅克魯格曼則在其於 2000 年 4 月 26 日發表在《紐約時報》的文章 MICROSOFT WHAT NEXT 中寫道：我們並不是在討論有罪無罪的問題，而是現實與否的問題：即使你真的相信比爾蓋茨違反了法律，也不能對其強加一個會損害廣大民眾的懲罰。哪怕是那些強烈批評微軟做法的人也不得不擔心簡單地將其分割所會帶來的反效果：原本免費的應用軟體可能都會開始收費，而經營作業系統的公司也將放棄原有的價格限制大幅提價。The Unofficial Paul Krugman Web Page 參考文獻 引用 來源 文章 Andrew Chin Decoding Microsoft A First Principles Approach 40 Wake Forest Law Review 1 2005 Kenneth Elzinga David Evans and Albert Nichols United States v Microsoft Remedy or Malady 9 Geo Mason L Rev 633 2001 John Lopatka and William Page Antitrust on Internet Time Microsoft and the Law and Economics of Exclusion 7 Supreme Court Economic Review 157231 1999 John Lopatka and William Page The Dubious Search For Integration in the Microsoft Trial 31 Conn L Rev 1251 1999 John Lopatka and William Page Who Suffered Antitrust Injury in the Microsoft Case 69 George Washington Law Review 82959 2001 Alan Meese Monopoly Bundling In Cyberspace How Many Products Does Microsoft Sell 44 Antitrust Bulletin 65 1999 Alan Meese Dont Disintegrate Microsoft Yet 9 Geo Mason L Rev 761 2001 Steven Salop and R Craig Romaine Preserving Monopoly Economic Analysis Legal Standards and the Microsoft Case 7 Geo Mas L Rev 617 1999 Howard A Shelanski and J Gregory Sidak Antitrust Divestiture in Network Industries 68 University of Chicago Law Review 1 2001 陳偉：美國政府為何總跟微軟過不去？ 美國訴微軟案（2001），《美國憲政歷程：影響美國的 25 個司法大案》，北京：中國法制出版社，2004 年 1 月第 1 版，第 505 至 530 頁。 書籍 Alan Reynolds The Microsoft Antitrust Appeal Hudson Institute 2001 外部連結 Final Judgment in US v Microsoft injunction including final settlement terms approved by the court note that the copy posted on the district courts web site is actually an earlier version that the court declined to approve The United States DOJs website on US v Microsoft Microsofts Antitrust Case Microsoft News Center Wired news timeline of the Microsoft antitrust case ZDnet story on 4th anniversary of Microsoft antitrust case ZDnet story on proposed concessions Antitrust the Internet Microsoft case archive A Case of Insecure Browsing by Andrew Chin Raleigh News Observer September 30 2004 Bill Gates deposition video at Microsoft on August 27 1998 Windows Media Ogg Theora and Ogg Vorbis formats The Center for the Advancement of Capitalism 延伸閱讀 文章 Andrew Chin Decoding Microsoft A First Principles Approach 40 Wake Forest Law Review 1 2005 Kenneth Elzinga David Evans and Albert Nichols United States v Microsoft Remedy or Malady 9 Geo Mason L Rev 633 2001 John Lopatka and William Page Antitrust on Internet Time Microsoft and the Law and Economics of Exclusion 7 Supreme Court Economic Review 157231 1999 John Lopatka and William Page The Dubious Search For Integration in the Microsoft Trial 31 Conn L Rev 1251 1999 John Lopatka and William Page Who Suffered Antitrust Injury in the Microsoft Case 69 George Washington Law Review 82959 2001 Alan Meese Monopoly Bundling In Cyberspace How Many Products Does Microsoft Sell 44 Antitrust Bulletin 65 1999 Alan Meese Dont Disintegrate Microsoft Yet 9 Geo Mason L Rev 761 2001 Steven Salop and R Craig Romaine Preserving Monopoly Economic Analysis Legal Standards and the Microsoft Case 7 Geo Mas L Rev 617 1999 Howard A Shelanski and J Gregory Sidak Antitrust Divestiture in Network Industries 68 University of Chicago Law Review 1 2001 圖書 參見 反托拉斯法 瀏覽器大戰 Category 針對微軟的批評與爭議 Category2001 年法律 Category2001 年美國 Category 美國判例法 CategoryInternet Explorer CategoryMicrosoft Windows