裡貝克訴麥當勞餐廳案（英語：Liebeck v McDonalds RestaurantsLiebeck v McDonalds Restaurants PTS Inc No D202 CV9302419 1995 WL 360309 Bernalillo County NM Dist Ct Aug 18 1994 details from nmcourtscom ），又稱麥當勞咖啡案（McDonalds coffee case）、熱咖啡訴訟案（hot coffee lawsuitRemember the Hot Coffee Lawsuit It Changed the Way McDonalds Heats Coffee Forever －Readers Digest），是美國一宗著名的產品責任訴訟，並觸起法學界對美國有關侵權行為法律的改革展開辯論。79 歲的裡貝克女士在飲用麥當勞外賣的咖啡時不慎將咖啡潑在自己的胯部，造成大腿、胯部、外陰等部位三度燒傷。裡貝克起訴麥當勞的咖啡過熱，新墨西哥州民事法院陪審團一審表決麥當勞賠償裡貝克 287 萬美元。 裡貝克的律師聲稱麥當勞的咖啡送到消費者手中的時候是華氏 180190 度（攝氏 8288 度），其他餐廳的咖啡一般在華氏 135140 度（攝氏 5760 度），麥當勞的咖啡更熱，容易造成燙傷，是產品缺陷。在判決之前，麥當勞多次拒絕了裡貝克提出的較低的賠償數額。最終陪審團表決麥當勞補償裡貝克女士 16 萬美元損失補償，外加 270 萬懲罰性補償。主審法官裁定將賠償額減至 64 萬美元，但麥當勞在上訴過程中與裡貝克達成協議，在賠償金額保密的情況下，雙方庭外和解。事件在美國引起了很大反響，有輿論認為這是一宗浪費公帑的無聊訴訟 Mark B Greenlee Kramer v Java World Images Issues and Idols in the Debate Over Tort Reform 26 Cap UL Rev 701 美國廣播公司，Im Being Sued for What 2 May 2007。 但另一些反對侵權行為法律改革的人士卻認為裡貝克的賠償是應得的，他們指出社會普遍對此案的認知缺乏重要的細節支援。當中裡貝克的代表律師更說麥當勞的咖啡「存在缺陷」，聲稱它比其他咖啡更熱，更易造成嚴重意外。相反，改革支持者卻認為公眾的認知是準確的，而他們相信如果交由其他法官審理此案，大部份都不會受理，此外，他們亦為麥當勞辯護，指麥當勞遲遲不庭外和解並非他們造錯，而是因為他們知道此案的荒謬 Andrea Gerlin 《華爾街日報》 A Matter of Degree How a Jury Decided That a Coffee Spill Is Worth 29 Million Sept 1 1994 p A1 available from Reed Morgans website Ted Frank Urban legends and Stella Liebeck and the McDonalds coffee case Overlawyeredcom 20 October 2005These sentiments are echoed by Stephen Bainbridge on his blog among others。 案件 案件背景 在 1992 年 2 月 27 日，新墨西哥州阿爾布克爾克（Albuquerque）的 79 歲老婦史黛拉裡貝克（Stella Liebeck）在當地麥當勞得來速餐廳購買了一杯價值 49 美分的咖啡。當時裡貝克正坐在她的福特 Probe 房車乘客席，其孫子克里斯（Chris）把車停下，好讓裡貝克向咖啡中加忌廉和糖。裡貝克把咖啡放到兩膝之間，把杯蓋由遠前方向自己的方向揭開；就在這時，咖啡翻倒，淋到她的腿上 Michael McCann William Haltom and Anne Bloom LAW SOCIETY SYMPOSIUM Java Jive Genealogy of a Juridical Icon 56 U Miami L Rev 113 October 2001 which describes the accident in detail。 裡貝克當時穿棉質短褲，她的雙 腿、屁股、外陰和鼠蹊被燙傷 See Gerlin See also Ralph Nader Wesley J Smith No Contest Corporate Lawyers and the Perversion of Justice in America 1996 ISBN 0375752587 268。裡貝克被送到醫院後，醫生確認她百份之 6 的皮膚被三級燒傷，另外百份之 16 的皮膚亦被輕微燙傷 Nader Smith 268。裡貝克住了 8 日醫院，進行了植皮手術，醫療費用達兩萬美元，其後又接受了 2 年的治療。 尋求和解 裡貝克最初要求麥當勞向她賠償 11000 美元，以彌補自己付出的醫藥費用。後來她提高要求至 20000 美元，但麥當勞方面一直只願賠 800 美元。賠償額被拒絕後，裡貝克尋找德州律師裡德摩根（Reed Morgan）以提供協助；摩根最初入稟新墨西哥州的一所區域法院，控告麥當勞嚴重疏忽，販賣一些「製造上存在缺陷」，而且具有「不合理危險」的咖啡。摩根要求麥當勞賠 90000 美元，但麥當勞拒絕。 摩根隨後要求麥當勞賠 300000 美元，經一位調停人調停後減至 225000 美元。雖然當時聆訊即將開始，但麥當勞仍然對這些「最後機會」加以拒絕。 儘管過往亦曾有案件指控熱咖啡於「製造上存在缺陷」，但麥當勞仍然不願和解，原因可能是因為過往法庭均認為，被咖啡燒傷是一種明顯可察的危險，所以往往也拒絕受理。 呈堂證供 在蒐證期間，摩根發現，麥當勞一向要求旗下加盟連鎖快餐廳的熱咖啡，販賣時溫度須達華氏 180 至 190 度（即攝氏 82 度至 88 度）。在這個溫度下，一杯熱咖啡可以在 3 至 7 秒間對人類造成三級燒傷。裡貝克的律師爭辯，熱咖啡在販賣時溫度不應高於華氏 140 度（攝氏 60 度），而且事實上不少餐廳和快餐店所賣的熱咖啡，溫度都要比麥當勞為低。 隨後，裡貝克的律師在庭上向陪審團證明，一杯像麥當勞一樣，溫度達華氏 180 度的熱咖啡可以在 12 至 15 秒造成三級燒傷三級燒傷通常要進行植皮，而華氏的沸點是 212 度。若果將熱咖啡的溫度降至華氏 160 度，那就需要約 20 秒才能造成三級燒傷（但此證據後來被一所英國法院推翻，認為科學上存在錯誤）Ted Frank British hot coffee Bogle v McDonalds Overlawyeredcom 20 Sep 2006。如果咖啡的溫度是 155 華氏度，則打翻的咖啡在和衣服與皮膚接觸的過程中會冷卻，不會造成燙傷。 裡貝克的律師認為，如果多出這數秒的時間，就可讓受害者及時把咖啡從受創的皮膚移除，從而避免了燒傷的下場。 麥當勞聲稱，之所以販賣這麼熱的咖啡，是因為許多顧客是駕車人士，高咖啡溫度可讓他們在到達目的地後仍享用到口感舒適的溫熱咖啡。 麥當勞提供的檔案中顯示，自 1982 年至 1992 年 10 年間，麥當勞一共收到 700 宗熱咖啡燙傷顧客的投訴，當中燙傷的嚴重程度不一，有些和裡貝克一樣達到了三度燒傷。麥當勞曾向一位遭燙傷的顧客賠償 500000 美元。從這些檔案可以知道，麥當勞每賣出 2400 萬杯咖啡，就會接獲一宗投訴。 麥當勞的品質控制經理克里斯多夫阿波敦（Christopher Appleton）在庭上作供時則指稱，上述檔案的數字不足以使公司要對熱咖啡的販賣進行評估。阿波敦又指所有高於華氏 140 度的食物，其實都會構成燒傷的危險，所以一般餐廳的食物其實帶來更多的危險。然而，控方則成功使阿波敦不得不承認，如果顧客在購買麥當勞的熱咖啡後立即飲用，有機會會燒傷口和喉嚨 See Gerlin See also trial and deposition transcripts reproduced in Nader Smith 270272。 裁決結果 引用相對疏忽的原則，陪審團最後認為麥當勞須就事件負上百份之 80 的責任，其餘百份之 20 的責任則是裡貝克本人的過失。雖熱咖啡杯上是寫有提醒（reminder）字句的，但陪審團認為該提醒不足以警示消費者熱咖啡直接引用會造成三度燒傷。在賠償方面，陪審團決定裡貝克可獲 200000 美元的 80，即 160000 美元作補償損害賠償（compensatory damages）。另外，陪審團又認為裡貝克可額外獲 270 萬美元，以作為懲罰性損害賠償（punitive damages）。陪審團所定的賠償額，明顯是依照摩根的建議。而這建議是，麥當勞應賠償一天或兩天內，售賣咖啡的所得收益；此收益大約是每日 135 萬美元。 其後，法官決定把懲罰性損害部份的賠償額減至 480000 美元，即是補償損害賠償部份的 3 倍，兩者合計則是 640000 美元。法院作出裁決後，麥當勞和裡貝克均在 1994 年 12 月提出上訴，但未幾雙方在開庭前達成了庭外和解，雙方沒有向外界交代最終的賠償金額，不過一般相信金額少於 600000 美元 Daniel J Shapiro Punitive Damages 43 La BJ 252 254 n1 1995。 相關案例 此案發生後，英國亦發生了一宗類似的訴訟，有關案件在英格蘭高等法院皇座法庭開審，但法庭不接納麥當勞可以以「較暖」的咖啡避免意外之觀點。法庭認為： 引用裡貝克案裁決的人士則辯稱，她的咖啡是比起一般的異乎尋常的熱。至於其他銷售咖啡的大型連鎖食肆，如星巴克、Wendys 和漢堡王等等，由於曾販賣溫度相若，甚至更高的咖啡，結果也引發了相關的訴訟 Ted Frank Latest hot coffee lawsuit data points Overlawyeredcom 28 October 2006。 事實上，不少家用和商用咖啡機所製的咖啡，溫度也與麥當勞的相若，根據部份咖啡機的指引，亦指出咖啡最理想的溫度應是華氏 200 度。而根據美國的全國咖啡協會之指引，咖啡應煮至「華氏 195 度至 205 度才能達至最佳的飲用效果」，而煮好咖啡後，更應「立即」飲用；即使不立即飲用，咖啡的溫度也應「維持於華氏 180 度至 185 度」。 雖然裡貝克的律師宣稱，麥當勞經此案後已減低旗下咖啡的溫度，不過，他事後仍曾接手類似的案件，控告麥當勞 Matt FleisherBlack One Lump or Two The American Lawyer June 2004。而事實上，經過裡貝克案後，麥當勞的確把咖啡的溫度調低至華氏 180 度，而且在咖啡杯上亦寫上了更清晰的警告字句，可是有關熱咖啡的訴訟照舊接踵而來 Greenlee 26 Cap UL Rev 701 724。美國的專業咖啡協會方面，他們則支援快餐商應改善咖啡盛器的設計，而不是調低咖啡的溫度。此外，該協會亦曾成功地在咖啡燒傷人的案件中，提出有力辯護 Id which cites Lesly Pogerew v Brothers Gourmet Coffees Inc No 96CV93848 Denver Co Dist Ct CO Nov 19 1997 。 美國知名法官法蘭克伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）曾於 1997 年在第七巡迴上訴法院駁回了一宗類似的案件，並發表了一篇具權威性的裁決。當中，該裁決認為熱咖啡（在此案是指華氏 179 度或攝氏 82 度的咖啡）並不是「不合理危險」： 雜記 此案發生後，蘭迪卡辛厄姆（Randy Cassingham）以此案原訟人史黛拉裡貝克的名稱立了一個史黛拉獎（Stella Award）。該獎的得獎案件往往是那些喚發起侵權行為法律改革的無聊訴訟（frivolous lawsuit）。 參見 麥當勞 咖啡 皮爾森褲子索償案 參考資料 外部連結 都市傳奇、史黛拉裡貝克與麥當勞咖啡案，Overlawyeredcom，一個民間的法律改革部落格 麥當勞咖啡案，美國訴訟律師協會 美國全國咖啡協會 Category 咖啡產業 Category 麥當勞歷史 Category 美國判例法 Category 民商事訴訟案件 Category 新墨西哥州歷史 Category1990 年代美國案件 Category1992 年美國 ruПремия Стеллы