滑坡謬誤是一種非形式謬誤。從形式邏輯上是屬於假言三段論，使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節中的因果強度，將 可能性 轉化為 必然性，從而得到不合理的結論 ，然而事實不一定會按照線性推論而發生，而有其他的可能性。 有些說法將連續體謬誤也歸為滑坡謬誤，但近來已較少這樣使用。 具有連串因果推論的論證未必是謬誤，因其推論形式本來就屬於形式邏輯中的假言三段論。換句話說就是在形式邏輯上能得到有效論證。而形成謬誤的關鍵位是出在於推論中每個論點是否有很強的連結。一個具有連串因果推論的論證是否構成滑坡謬誤，關鍵是每個論點彼此間的聯絡強度是否足夠，而非是否用了連串的因果推論。對此可見下方「非謬誤的運用」一節的討論。 解說 滑坡謬誤的典型形式為「如果發生 A_1，接著就會發生 A_2，接著就會發生 A_3，接著就會發生 A_4，，接著就會發生 A_n」，而後通常會明示或暗示地推論「A_n 不應該發生，因此我們不應允許 A_1 發生」。A_1 至 A_2、A_2 至 A_3、A_3 至 A_4、 等因果關係好似一個個「坡」，從 A_1 推論至 A_n 的過程就像一個滑坡。 滑坡謬誤的問題在於，每個「坡」的因果強度不一，有些因果關係只是可能、而非必然，有些因果關係相當微弱，有些因果關係甚至是未知或缺乏證據的，因而即使 A_1 發生，也無法一路滑到 A_n，A_n 並非必然（或極可能）發生。若有充足證據顯示每個「坡」都有合理、強烈的因果連結，即不構成滑坡謬誤。 示例 甲：「小華臨時打電話沒錢，為什麼你不願意借他十元呢？」 乙：「如果我借了，他明天又會跟我借一百元，接下來就借一千元、一萬元，我豈不破產？」 小華今天借十元，不表示他明天就會借一百元。就算小華今天借一百元，也不表示明天就會借一千元。就算小華借一千元甚至一萬元，也不表示乙就會破產，因為乙有權選擇不借。 孩子如果不上好國中，之後就考不上好高中，再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，然後會窮困潦倒，一生就毀了！ 孩子如果不上好國中也不表示之後就考不上好高中，就算考不上好高中也不表示再來就考不進好大學，就算考不進好大學也不表示就會找不到好工作，就算找不到好工作也不表示會窮困潦倒，就算窮困潦倒也不表示一生就毀了。 員工偷懶公司便會損失，公司賺不到錢就要裁員，被裁員的人會沒工作，沒工作的人為了生計就會無惡不作。因此，上班偷懶是非常嚴重的罪惡。 公司損失也不表示公司會賺不到錢，就算公司賺不到錢也不表示公司就要裁員，就算公司裁員也不表示被裁員的人會沒工作，就算被裁員的人沒工作也不表示會為了生計無惡不作。 甲：「我主張嚴刑峻罰，政府應該引入鞭刑，同時殺人唯一死刑免得法官找理由輕判，酒駕、吸毒、虐童致死和強姦則應該要比照殺人判死刑。」 乙：「今天你說政府該引進鞭刑，同時殺人唯一死刑，而且酒駕、吸毒、虐童致死和強姦要判死刑，如果治安沒改善的話，明天是不是搶劫和重傷害也死刑，這樣下去，乾脆整本六法全書唯一死刑算了。」 支援嚴刑峻罰、加重處罰不代表最後一定會走向支援整本六法全書唯一死刑的狀況。 以前商紂王弄了一雙象牙筷子，箕子看到了感到恐懼。他認為紂王有了象牙筷之後就會認為普通陶器餐具配不上，因此就必然會再想辦法得到犀角和玉石制的杯子；而在得到象牙筷和玉杯後，就必然不會滿足用高階餐具盛裝大豆等粗糧，只會想吃犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌；在吃到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後，就不會再想穿粗布短衣和住茅屋，而一定會想改穿九重錦衣，並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內；如此下去整個天下的物質都將無法再滿足他的無窮物慾。《韓非子．說林上》原文：「紂為象箸而箕子怖，以為象箸必不盛羹於土簋，則必犀玉之杯，玉杯象箸必不盛菽藿，則必旄象豹胎，旄象豹胎必不衣短褐，而舍茅茨之下，則必錦衣九重，高臺廣室也。稱此以求，則天下不足矣。」 如果不能證明說「有了象牙筷子，之後就必然會再想辦法得到犀角和玉石制的杯子」、「在得到象牙筷和玉杯後，就必然會想吃犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌」、「在吃到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後，就一定會想改穿九重錦衣，並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內」這每一步的連結的夠強的話，那這個論證就犯了滑坡謬誤。 你喜歡《幸運星》這種萌系動漫？今天你看了萌系動漫，明天就會對女孩子起非分之想，開始想玩十八禁遊戲；玩了十八禁遊戲，口味就會越來越重，直到開始看起獵奇向的東西；在看了獵奇向的東西後，可能就會躍躍欲試，找真實世界的女生下手，從此變成一個人格扭曲的性變態兼殺人魔，這樣你還要喜歡《幸運星》嗎？ 喜歡萌系的東西不表示喜歡十八禁，喜歡十八禁不表示口味就會變得獵奇，喜歡獵奇也不表示會想在現實中實踐。 同性婚姻透過後同性戀會增加，同性戀增加導致越來越少人跟異性生育，生育率不斷下降，最後國家滅亡。 同性婚姻透過未必導致同性戀增加；同性戀增加也未必導致生育率下降（存在輔助生殖技術允許同性伴侶進行生育）；就算生育率下降，也未必會導致國家滅亡。 多數人民都愛國，愛國就要全力支援政府、支援黨和主義；而人民會全力支援政府、支援黨和主義，就表示主義的路線沒有錯、多數人民都樂於享受主義指導下的社會，因此他們樂於支援政府、支援黨和主義。 愛國不表示支援政府、支援黨和主義；支援政府、支援黨和主義不代表人們是因為樂在其中而這麼做的，也不代表主義是對的。 政府維持死刑並執行死刑是利用民粹換取支援，這是在向極權政府看齊，這樣會讓政府更容易濫用權力，而濫用權力會讓人民感到恐懼。人民有免於政府恐懼的自由，因此該廢除死刑。 這項論證的思維如次：「維持死刑並執行死刑利用民粹換取支援政府走向極權政府濫權人民生活於恐懼之中」，但維持死刑並執行死刑不代表政府就在利用民粹換取支援，利用民粹換取支援也不代表就會走向極權，因此這是滑坡謬誤；此外此例中論者藉由滑坡將死刑與恐懼連結起來，因此這項論述也同時是訴諸恐懼，藉由喚起人們對政府濫權的恐懼意圖讓人們轉向反對死刑。 甲「我支援重機上高速公路，因為重機可以輕易超過高速公路最低要求速限。」 乙「今天你讓重機上高速，明天腳踏車、電動輪椅也要爭取路權，乾脆行人也爭取上去了！」 支援機車上高速公路不代表支援其他用路人權益，腳踏車、輪椅、行人並不能長時間維持在最低速限。 吉拉德埃爾丹：「若讓巴勒斯坦國成為聯合國正式會員，則伊斯蘭國或博科聖地等恐怖組織以後亦可獲批加入聯合國。」2024 年 5 月 10 日聯合國大會 首先聯合國每一宗申請均為獨立審核，不同申請個案並不會互相影響；其次巴勒斯坦之準國家地位於國際上有一定認授性，而且已長期作為聯合國觀察成員國已久，聯合國更早於 1947 年 11 月 29 日即已透過 181 號決議承認兩國方案，其官方地位與定位為非國家的恐怖組織截然不同；更遑論該等恐怖組織絕無申請聯合國會員資格的意圖。 甲「英文並不是醫學教育的核心，而且念醫學院也不代表一定要念英文原文書。」 乙「好啊，那就通通讀翻譯書啊！」 支援醫學院不一定要念英文原文書，不代表支援醫學院通通念翻譯書。 非謬誤的運用 邏輯學教科書一般將滑坡論點視為謬誤的形式之一，但也經常指出「如果斜坡是真實存在，換言之若有良好證據顯示初始行動有非常高的可能性帶來某些結果，那麼滑坡也可以是良好的論點。論點的強度依賴於兩個因素。第一，是因果鏈之間各連結的強度；論點不能強過最弱的連結。第二，是在於連結的數量；連結愈多，愈可能有其他因素導致後果改變。」 在嚴格意義下，「若 p 則z」對於真實世界的滑坡論點，很可能不足以達到有力的演繹推理，且可能被視為謬誤。然而，學者 Doug Walton 認為滑坡論點並不是形式證明（formal proof），而是對於可能後果的務實論點。 此外，Mario Rizzo 則指出「首先，滑坡是論點間的斜坡：即一項務實論點傾向於帶來另一項。當人們說一項論點（及其所支援之行動）傾向於帶來另一論點時，意思是後果出現的可能性增加，這不是說必然導致極高的可能，也非稱其不可避免。因此論點間的轉換，不是基於嚴格的邏輯蘊含關係」若接受 p 提升了 z 的可能性，則風險增加至超過容忍範圍之論點，可視為合理。當然，也同時有一定的空間，能否定 z 發生的可能性，以及議論風險的可容忍水準究竟為何。 Howard Kahane 認為，「滑坡謬誤只發生在當我們接受某論點，而無進一步合理化或議論能指出第一步驟實行後將遵循其他步驟，或無法合理化第一步驟可事實上合理化剩下步驟時」由此也產生如何評估遵循特定步驟之可能性的問題。 Eugene Volokh 在其文章「滑坡的機制」（The Mechanisms of the Slippery Slope）中，檢驗了諸種對於一個決定可能產生另一決定的可能性之不同方式。他考慮的方式包括，例如 A 能導致 B 更加有效率，以及例如 A 能改變態度，使對於 B 的接受更加可能等。他指出「如果你面對實證性問題『當我支援 A 時，可能導致其他人去支援 B，這樣是否合理？』你應考慮所有使得 A 導致 B 的機制，無論其為邏輯上或心理上的、司法或立法上、漸進或突然你應設想可能使 A 改變條件的整體範圍，無論這些條件是公眾態度、政治走向、成本與利益、或者當別人考慮 B 時對你的影響。」 Volokh 總結於指稱其分析是「暗示性地駁斥了將滑坡論點視為本質上邏輯謬誤的看法：若有某宣稱，將 A 會不可避免地導致 B 視為邏輯定論，這樣或可說是錯誤的，但若是較為溫和地宣稱 A 或可使 B 更加可能，則似乎可以接受。」 Adam Corner 等人也有類似結論，他們研究了滑坡論點的心理機制，指出「儘管在哲學上飽受臭名，滑坡論點使用（且似乎可以接受）在廣泛的各種務實脈絡中。實驗性的證據顯示在某些情況下，其實務上的接受是可以合理化的，不僅在於決策理論的框架下使其主觀地合理，也在於其表現了在客觀上所宣稱的滑坡事實上是如何存在。」 像是例如說「假若費馬最後定理不成立，那就可以找到一組正整數 A B C 以及質數 p，使得 ApBpCp，而用這組正整數可以構造出一個橢圓曲線 y2x xApxBp，而這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式，在這種狀況之下，谷山 志村猜想就不成立」，也就是說「假若費馬最後定理不成立，那就可以找到一組正整數 A B C 以及質數 p，使得 ApBpCp」，然後「而用 A B C 以及質數 p 這組正整數可以構造出一個橢圓曲線 y2x xApxBp」，然後「y2x xApxBp 這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式」，然後「如果有橢圓曲線無法對應到任何的模形式，谷山 志村猜想就不成立」。由於谷山 志村猜想和費馬最後定理之間的這種關聯已被證明，所以這不算謬誤。 參見 因果謬誤 連續體謬誤 注釋 外部連結 Logical Fallacy Slippery Slope Fallacy Slippery Slope Category 歸納謬誤 Category 美國法律術語