警政衛生部門質詢第10組
質詢日期：中華民國114年11月24日
質詢對象：警政衛生部門有關各單位
質詢議員：王閔生 陳慈慧 何孟樺
計3位時間54分鐘
※	速記錄
－114年11月24日－                        速記：謝嘉文
主席（王議員閔生）：
首先進行警政衛生部門第10組質詢，質詢議員有王閔生議員、陳慈慧議員及何孟樺議員3位議員，時間54分鐘，請開始。
陳議員慈慧：
好，謝謝主席，先請環保局上臺備詢。
環境保護局徐局長世勲：
議員好。
陳議員慈慧：
局長好。局長，今天針對2個議題跟你進行討論。第1個議題，關於小蜜蜂「Tracle垃可」這家垃圾代收業者遭到檢警調查的事件。第2個議題，是臺北市一般事業廢棄物代處理費今年每公噸調整了將近900元，這部分確實造成業者不小的壓力。
我們先談代收垃圾業者垃可，它是專門提供到府收垃圾的服務，這類業者不需要取得廢棄物清除（處理）許可證，只需要以「代清潔業者」的身分向環保局完成登記，對不對？
徐局長世勲：
對，只要做登記。
陳議員慈慧：
對，這件事情之所以會引起討論，是因為這類代收垃圾的服務，其實已經跟在地的許多小商家、家庭緊密連結。一旦業者無法按照承諾收運垃圾，可能就會直接造成公共衛生的風險。而垃可這家業者，今年遭到多位消費者投訴，包括找不到人、沒有上門收垃圾等情況。在這邊想請局長先說明一下，垃可這家業者目前的情況如何？他今年累計7件投訴案件，後續申訴的狀況如何？請局長說明，謝謝。
徐局長世勲：
跟議員說明，關於垃可這部分，到目前為止法務局已經接獲28件投訴。而垃可也已經停止收運服務，同時也在網站上公佈退費的申請方式，預計自12月1日起至12月31日前完成退費處理。至於代清潔業者的部分，目前臺北市共有826家登記在案的代清潔業者，我們也會加強相關的管理。
陳議員慈慧：
所以針對垃可這家業者，環保局目前還沒有對他們進行任何懲處或後續作為？
徐局長世勲：
跟議員說明，因為這一次的案件主要是消費爭議。目前案件細節檢調仍在調查當中，如果後續確認業者違反了《廢棄物清理法》的話，我們會採取相關的處置。
陳議員慈慧：
好，了解，所以這個案件目前是屬於《消費者保護法》的範疇，就是觸犯到《消費者保護法》。
徐局長世勲：
是。
陳議員慈慧：
好，謝謝局長的說明。局長，你們在今年4月將一般事業廢棄物代處理費從每公噸2,705元調高到3,603元，漲幅將近900元，這是臺北市五年來第一次調漲。雖然費率仍是北北基桃最低，有些業者不敢把這個漲幅轉嫁到消費者身上，但是部分業者可能會轉嫁，這樣子一來，壓力逐級往下，代清除業者配合的基層小店家、攤商等可能就會受到不小的影響。
再加上，近年來越來越多「小蜜蜂」業者們以低價搶市場。剛才局長你有提到，今年累計就已經有8百多家小蜜蜂業者，他們透過低價搶市場，甚至有像垃可這樣成立公司的。所以，在這一波費率調整之前，市府有沒有進行產業的衝擊評估，或者研擬其他的配套措施？
徐局長世勲：
跟議員說明，關於價格的部分，過去在104年、110年，我們都有做過價格的調整。主要是依據議會要求，希望我們依照實際營運成本反映到處理費上。議員剛剛也有提到，我們的費率一直是周邊縣市中最低的，所以常常會出現從外縣市把垃圾偷偷運來臺北市處理的情形，這的確造成滿大的困擾。這是此次調整的第一個原因。
第二個部分，就是在反映實際成本。所以在這次調整之前，我們也有邀請所有代清除業者舉行座談，聽取他們的想法，所以我們在事前是有進行相關的溝通，在取得大家的共識之後，才統一宣布的。
陳議員慈慧：
好，了解。局長，我當然也知道這次費率調整是基於焚化廠的營運成本、廠修經費等實際支出考量。如同剛剛局長所說，臺北市的費率相較在北北基桃中偏低，也面臨外縣市的廢棄物流入的問題，這些都是制度上應該考量的因素。只是局長剛才提到有跟業者進行溝通討論。
徐局長世勲：
對，有先跟業者開過會。
陳議員慈慧：
但是，我認為這次調整前的配套並未充分考量到特別是處於「邊際」的經營者。像我剛剛提到的，利潤比較低的小型餐飲、小攤商，或是弱勢家庭經營者。面對越來越多的代清潔業者（俗稱「小蜜蜂」們），持續以低價搶市場，合法業者其實被擠壓得越來越嚴重。在這樣的結構下，最終承擔所有的衝擊就是這些基層的店家。
今天跟環保局討論這個議題，就是希望提供一個思考方向。未來你們一定會再進行費率調整，可能是在三年後或五年後；但是未來市場上也會出現更多不同的形式的「小蜜蜂」，可能是「小蜜蜂2.0，」。像今年已經出現垃可這樣子的公司，未來也會有其他新形態的業者加入競爭，但是他們卻不需要承擔任何調整費用，最後被壓縮的就是這些代清除業者與小店家們。以上討論是希望環保局將這些面向納入思考，未來在進行產業衝擊評估的時候，能夠更全面地思考。
徐局長世勲：
好，議員，未來如果我們要進行相關費率的調整時，除了與這些業者坐下來討論，也會聽聽他們有可能遇到的問題，並思考有哪些部分我們可以納入更細緻的評估。
陳議員慈慧：
好，謝謝局長，時間暫停，謝謝。
徐局長世勲：
謝謝。
何議員孟樺：
請警察局李局長上臺備詢。
警察局李局長西河：
議員好。
何議員孟樺：
局長好。局長，我要跟你討論臺北市警察局的台智光費率案。其實去年在調查小組裡面，我就已經提出一份不同意見書。我認為台智光的問題根本在於母約的規範不完整，讓台智光可以優先成壟斷，壟斷成弊端，寄生市政府。所以一直以來我的立場就是，要求市府應該先處理母約的部分，不要讓台智光繼續壟斷，這樣子才能回過頭處理所有子約。但沒有想到，市府現在的情況是子約沒解成，母約沒動，民事訴訟還敗訴。現在市府不但沒有做到對市民的承諾，竟然還有臉出來胡言亂語，說我的立場搖擺！
回到本案，去年4月8日，市府宣布終止子約，但台智光對此表示不同意，提出異議，還申請履約爭議調解，最後告上了民事法庭。上週28日一審判決出爐，市府敗訴，法院判定市府要支付台智光價金差額5千多萬元，還有5%的利息，對吧？局長。
李局長西河：
沒有錯。
何議員孟樺：
局長，你們有收到判決書了嗎？
李局長西河：
還沒。
何議員孟樺：
好，局長，你們還沒收到判決書，但是有些媒體司法線記者已經大致整理出判決要旨並報導出來了。根據《太報》的報導，法院就本案列出三大理由判臺北市警察局敗訴；雖然說是三大理由，但實際上最重要的理由就是：法院認定你們在去年4月8日的單方面解約沒有效力。這個判決其實引發了滿多誤解，有些搞不清楚的媒體說「法院判定關說不等於違約」；上週也有其他議員表示不解，明明已經有相關人員被判有罪、被羈押了，為什麼法院會因為北市警局的案子沒有起訴，就認為解約不生合法效力。這個問題的關鍵，其實不是法院的見解有問題，而是你們解約的條文內本來就有限定的條件。
我們來看你們去年4月發出的解約函文，你們在函文中僅提到「引用子約第15條第1目第9點」，但連條文內容都沒有引用出來，就要求台智光若不服要按照契約書爭議處理的約定來解決，而關鍵就是子約的第15條第1目第9點到底是怎麼寫的？條文內容寫到「廠商或其人員就協議書有給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益之情形」，這段內容局長上禮拜在答詢的時候有提到，可是你漏掉了非常重要的四個字，就是「就協議書」。
「就協議書」這四個字為什麼重要？如果今天沒有特別指明「就協議書」，那麼台智光只要在任何案子涉及「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益之情形」，北市警局發動解約都沒有問題。例如，現在台智光跟某議員因為社會局案被起訴，一審判決有罪，北市警局就可以解約，甚至我舉一個比較極端的例子，假設台智光承接立法院的網路服務案，如果台智光在這個案子有任何給付他人不法佣金、回扣、賄賂等等情況的話，你們也可以發動解約。
但是條文明確寫著「就協議書」這四個字，這四個字就是一定要就「錄影監視系統專用網路網路通訊服務協議書」這一份子約，在洽談簽訂跟履約的過程中，有給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益之情形，北市警局才可以發動解約。其他子約若有涉及案件，即便是北市警局轄下的其他子約，例如通信隊或其他行政網路發生問題，都無法作為本案解約要件。一定要是這一份「3M頻寬每月2,100元的監視器網絡服務案」的子約有涉案情事，才符合發動解約的條件。這個就是最關鍵、最重要的一點。
而這個最關鍵、最重要的差別，市府非常清楚，我在10月23日民政部門質詢的時候，詢問過法務局連局長，警察局案的進度如何？他告訴我「11月會判決」。我接著問他「會不會勝訴？」，連局長的回答非常妙，他沒有正面回應，他說「非常意外，市府沒有想到最後起訴的是社會局案」。我們直接看影片。
—播放影片—
從連局長當時的回應，他也非常清楚知道「就協議書」這四個字差別很大，是吧？局長。
李局長西河：
對。
何議員孟樺：
既然市府非常清楚敗訴的關鍵在哪裡，也明白契約的條文是怎麼寫的，應該好好地對外說明，而不是派發言人出來胡言亂語、顛倒黑白。局長，你在備詢臺答詢的時候，也不應該迴避關鍵，把「就協議書」四個字藏起來。你今天躲得過質詢臺的質詢，躲得過媒體的報導，但是在法院的判決面前，你躲得過嗎？躲不了嘛！法院只會照契約條文做判斷。
你們現在搞清楚了，市府必須要就「錄影監視系統專用網路網路通訊服務協議書」的洽談簽訂履約過程中，有「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」的情況，北市警局才可以發動解約。我們回過頭來看，現在起訴的狀況，裡面有任何涉及北市警局監視器案的部分嗎？
局長，我整理了一張台智光遭到起訴案件的關係圖。簡單來說，重點就是：某議員透過「立錡雲端公司」取得回扣與抽成，這是屬於不法利益；因為他向社會局施壓、遊說、介紹的情況，違反了《公職人員利益衝突迴避法》，構成了圖利罪。請問北市警局監視器案跟立錡雲端公司採購有關係嗎？有查出任何一個人跟關係圖裡面的人有關係嗎？就北市警局案的部分，目前有「給付他人不法佣金、回扣、賄賂或其他不正利益」的情況嗎？局長。
李局長西河：
案件還在偵查中。
何議員孟樺：
「還在偵查中」，沒錯，你們就是這樣回答「北檢還在偵辦中」，我覺得這個說法非常有趣。在京華城容積案，李副市長說要起訴，市府才能取消容積獎勵，當時還想方設法不要由市府主動撤銷，希望京華城自行取消，結果現在整個案子卡在都市計畫變更的流程裡面，完全沒有下文。
京華城案「起訴」才算數，但是到了台智光案，「偵辦中」就可以作為理由發動解約。就這麼剛好，這兩個解釋完全相反，但目前從結果上來看，都是對廠商最有利的解釋。京華城案到現在容積還沒有被撤銷；台智光案，市府不只敗訴，還要付利息。局長，這個關鍵我覺得已經搞清楚，接下來看市府到底要怎麼做。目前北市警局的態度就是要上訴，對吧？
李局長西河：
我們會等收到判決書，看了判決書的理由之後，再與法務局及資訊局討論訴訟策略，原則上我們會思考停止上訴。
何議員孟樺：
好，謝謝局長。聽到這個答案，我放心不少，之前看到媒體報導，你們都很堅定地表示要上訴，其實我原本是有點擔心，因為從剛剛的影片當中，連局長的回答透露出，市府在判決之前就已經知道敗訴的機率大。也就是說，不管市府派發言人出來說什麼胡言亂語，不管怎麼樣轉移焦點，大家都很清楚，照這樣的情況走下去，就是有可能敗訴。
在這樣的情況下，如果警察局仍要上訴，目前只有兩個可能的選項。第1個選項是北檢起訴，這個是最簡單、最有利，但是滿難掌握的條件。第2個選項我覺得掌握在市府手上，你們去調查在這個案子裡面，市府跟北市警局到底有沒有人收錢，不管這個收錢的人是不是北市警局的人，只要跟這個案子有關係，他收了不該收的錢或是拿錢辦事，你們的解約理由就有機會成立了。所以如果警察局的立場是要繼續上訴的話，我認為你們真的要好好重新調查，把收錢的人找出來。
北市警局如果不找出來的話，我們就來討論。剛剛局長也提到，還要跟法務局就判決結果進行討論，但我認為相關的調查還是要做，如果北市警局決定上訴，但最後無法勝訴，其實會面臨兩個嚴重的問題。第一個，就是除了增加額外的律師費之外，5%的年息還會繼續往上累積。局長，你知道如果市府現在選擇不上訴，目前為止要付多少利息嗎？
李局長西河：
我還沒評估，還沒計算。
何議員孟樺：
在2月的時候，利息是77萬元。現在將近一年過去，利息應該破百萬元了；如果你們要打到三審定讞，至少也是一、兩年後的事，到時候可能累積到數百萬元。如果市府找不到勝訴的方法，卻還是要上訴，那幾百萬元的利息，就是市民、市庫要替市府錯誤的決策買單，替蔣萬安市長買面子的「面子錢」。蔣萬安市長就會成為臺北市第一位「面子有價」的市長。這是第一個問題。
第二個問題，你們的備援案已經決標了。按照程序，得標廠商除了要繳交1千萬元的押標金之外，還必須補足10%的履約保證金。此案的決標金額是4億5千多萬元，所以履約保證金大概就是4千5百多萬元。請教局長，中華電信有把保證金存到專戶吧？
李局長西河：
有。
何議員孟樺：
對，那這樣就會衍生出一個新的問題，因為備援案的啟動時間，招標文件裡面寫得很清楚「等機關通知」，而你們對外的說法是「起訴後才會啟動」，情況就跟前面一樣，如果北檢一直沒有起訴的話，中華電信這4千多萬元的履約保證金，就會被市府無限期卡著。我不確定未來中華電信會不會因此向北市府或市警局主張資金成本的損失，這部分北市警局必須審慎評估及討論。
我結論很簡單，第1，警察局應該先妥適研究判決理由，再決定是否上訴，而不是先決定上訴，之後再想辦法硬凹，如果現在要上訴，很大的程度是在給蔣市長面子，但問題是會增加相關利息的支出，這就是裡子的問題了。市府到底要選擇「贏得裡子、輸掉面子」，還是「贏得面子、輸掉裡子」？這是市府要做的決策。但我認為就算丟了面子，也是丟蔣萬安市長的面子，但是如果賠了裡子，這是賠了臺北市市民的稅金，站在市議員的角度，我希望你們守住我們的稅金，而不是市長的面子。我的建議非常簡單，你們研究好判決，如果認為有把握勝訴就上訴，不然你們就要多貼利息。
第2，如果你們認為市長的面子比較重要，在證據不足、情勢不利的情況下，仍然堅持上訴，至少要確保備援廠商的權益。我覺得局長回去要建議市長，利息費用由市長負責，市長應該每個月把利息金額先存到警察局的專戶。如果最後勝訴，那就沒事，錢就還給市長；如果敗訴，這個價差就由蔣市長買單，為他錯誤的決策負責。以上2點，請警察局帶回去研究，於月底前給我回覆，好，謝謝，可以嗎？局長。
李局長西河：
好，謝謝。
何議員孟樺：
好，時間暫停，局長請回。請衛生局局長上臺備詢。
衛生局黃局長建華：
議員好。
何議員孟樺：
局長好。首先，我要感謝衛生局終於在今年同意我的提案，開辦帶狀皰疹疫苗補助，這項政策許多縣市都已經在實施。請教局長，目前整體的施打情形如何？符合補助施打條件的人數有多少？已經接種第1劑以及完成2劑接種的人數有多少？
黃局長建華：
我們今年保留200個名額，目前已經完成施打的有35人，都是接種第1劑。因為我們是從9月才開始開辦補助，而2劑疫苗之間需間隔2至6個月，因此目前大多仍處於完成接種第 1 劑的階段。
何議員孟樺：
局長，你應該很清楚，以疫苗補助來看，這樣的施打人數其實相當少，但我認為施打人數偏低的原因並不是市民沒有意願，是因為你們設定的補助範圍真的太窄了，在這個會期，已有滿多議員質詢或提案，希望能擴大補助對象的範圍，你們目前的標準原本是比照新北市，可是新北市在今年9月24日，把原本僅限「愛滋感染者」及「脾臟缺損者」的條件，進一步放寬到「高風險性疾病族群」，更不用說桃園市，他們雖然只補助1劑，但是並沒有疾病條件的限制，只要50歲以上、去年接種過流感或新冠疫苗，並簽署預立醫療決定書，就能申請補助。換句話說，基本上50歲以上的市民都有機會獲得補助。
臺北市在這三個城市裡面是最富裕的，每年都有稅基剩餘；反觀其他兩個縣市，財政都是赤字。所以我們完全沒有道理，開辦時間比他們更晚，條件又比他們嚴苛。所以，我希望局長能進一步研議擴大帶狀皰疹疫苗的補助範圍，讓臺北市的一般長者也能受惠，減輕一般民眾的負擔。局長，這部分可以請你帶回去研議嗎？
黃局長建華：
我們會參考各縣市的作法、本市施打的狀況，以及民眾的需求，進行研議。
何議員孟樺：
真的要拜託局長，這件事情社會非常關注。
局長，我接下來要跟你討論一個嚴肅的問題。社會安全網2.0最重要的工作目標，就是要強化社區精神衛生體系，其中包括佈建社區心理衛生中心，按照中央的規劃，原則上人口超過25萬就要設置1個心理衛生中心，因此臺北市至少需要設置9個。上個會期我已經向局長提出這個問題，當時局長也承諾會持續推動增設，然而目前我發現一個滿嚴重的狀況，恐怕會讓局長的承諾有點難達成，就是心理衛生科的人力有非常大的缺口，而這個缺口不是別的，正是社區心理衛生中心的組織編制。
我們接著往下看，根據你們的業務分工，我們整理出了各科目前的缺額狀態，之所以採用這個方式，而不是引用你們提供的缺額資料，是因為衛生單位裡面有很多是聘用人員或是臨時人員，尤其像社會安全網是中央補助經費的計畫，人力大部分都是聘用人員跟臨時人員。
局長可以發現，有2個科的出缺比例特別高，分別是長期照護科跟心理衛生科，疾病管制科的缺額比例也滿高的。這三個科是出缺比例最高的科室，而且它們還有一個共同特色，就是三個科的出缺裡面，都包含了「股長」出缺，心理衛生科原本是科長出缺，現在科長找到人了，但是精神衛生股的股長卻離職了，長期照護科是長照管理股、長照服務股都出缺，疾病管制科是感染管制股出缺。
我們不得不懷疑這三個科的人力狀況是不是已經陷入一種缺額的惡性循環，人不夠，業務負擔變重，大家都想要離職，隨著離職的人越多，人力就越不夠，整個辦公室裡面只剩下沒有經驗的菜鳥，沒有老鳥存在，菜鳥們又因為缺乏支持，做不久又想要離職了，這三個科已經陷入這樣缺額多、流動率高的惡性循環。局長，是不是有這樣情況？
黃局長建華：
是，特別是這幾個科別，因為在第一線工作，的確是相當辛苦，因為人力不足，其餘同仁必須承擔額外的工作，的確會造成惡性循環，不過我們已經積極在招募人力，除了市府公告之外，也通過104人力銀行以及衛生局的相關網站發出公告，希望能吸引有興趣的人加入。
何議員孟樺：
局長要妥善處理這個問題。像你剛才提到的，疾病管制科這些科別都是公衛的第一線，傳染病防治也是重鎮，防線非常重要。臺北市又步入了超高齡化社會，長照相關的需求會越來越多，你們不能只顧著蔣市長的500床，或只顧著和中央吵架，放任整個長期照護科人力空洞化。
接著，我要跟局長討論另外一個重點，就是社會安全網2.0的重心，也就是你們轄下各個社區心理衛生中心的心理衛生科。上個會期質詢之後，我們辦公室陸續收到心理衛生科職員的匿名陳情，前後將近有10位，這些陳情人不願意留下個人資料，但從他們描述的經歷來看，應該不是同一個人，而是整個心理衛生科不同崗位的人，每個人求助的時候都表現出極大的擔心與緊張，他們害怕被秋後算帳或遭到針對，我們實在不曉得，到底是什麼樣高壓的工作環境，會讓所有同仁那麼害怕？是什麼樣不友善的職場，讓大家如此惶恐？他們多數反映的問題是勞逸不均，以及局裡面的要求和工作目標不合理，現有人力根本無法完成局裡的要求，雖然這些陳情也許不夠具體，但我有2個非常困惑的地方，想跟局長討論，
第1個問題是，社區的心理衛生中心領的是中央的補助經費，理論上應該依照中央的規劃跟編制來處理，但實際上很多人向我們反映，本市的心理衛生中心並沒有按照中央頒訂的辦法編制人力，最明顯的例子，就是「自殺關懷訪視員」本來應該編在社區心衛中心，但實際上你們是放在自殺防治中心裡面，當然你們可以解釋，臺北市的制度比較早、中央的制度比較晚，所以來不及調整。
但第二個問題，就讓人匪夷所思了，心理衛生中心根本沒有足夠的空間，有些同仁明明是隸屬於A社區的心理衛生中心，服務的個案也在A區，可是他必須跑到B區上班，再從B區的上班地去到A區訪視個案，如此往返2區，徒增辛勞。
這2個問題結合起來，就是我現在看到的狀況，中央提供的自殺訪視員以及精神病人關懷，這2項必須深入社區訪視個案的工作，反而成為整個科裡最大宗的人力缺口，你們心理衛生科58個缺額裡面，中央計畫的缺額就高達51個，而這51個缺額當中，有九成都是社區精神病人關懷與自殺防治工作的人力，等於中央把支持社會安全網的經費補助給地方，結果你們不是聘不到人，就是聘到了很快又離開，我們的社會安全網如何能強化？偏偏整個社會安全網最需要強化的地方，就是民眾關心的精神疾病以及自殺問題的處理，結果卻沒有補足應有的人力，完全無法接住需要幫助的人，甚至因為這些人本身面臨的工作環境就非常嚴苛，搞到自己可能會需要別人幫助。所以局長，這是我們看待同仁、對待社會安全網以及精神疾病與自殺問題的態度嗎？
黃局長建華：
如同議員剛才提到，確實在建置心理衛生中心的時候，我們積極在尋找空間，但因為人數編制，有些地方的空間一時容納不下，事實上我們也已經做了調整。譬如南港區、內湖區這些區域，去年同仁都已經回歸到所屬區域辦公，我們會往這個地方進行改善。
至於自殺訪視員與精神病人關懷工作，這2類工作確實是心理衛生人力工作最具挑戰的部分，因為他們面對的是潛在自殺個案與精神狀況不穩定的個案，我們都有針對同仁，加強新進教育或是內部穩定，不過確實這2項工作流動率較高，我們目前也是透過各種管道招募新的人力，以及加強他們就職後的支持跟輔助，希望可以穩住這塊人力。
何議員孟樺：
好，局長加油。我希望你們可以加速改善，因為社會安全網不會自己張開，只有充足的人力，社會安全網才夠接住應該要接住的人，你們不能讓第一線的單位陷入缺額高、流動率高的惡性循環。我的訴求很清楚，希望衛生局儘快讓編制與空間正常化，也要設法聆聽第一線同仁的心聲，改善他們的工作環境，請局長把缺額、工作環境以及空間的問題帶回去檢討改善，我希望可以看到短、中、長期的改善措施。雖然局長剛剛說部分區域的人員已經歸位了，但我希望可以加速提出一個更完整的改善措施，不要再讓第一線的同仁過勞，也不要讓他們灰心了，好嗎？局長。
黃局長建華：
好。我們會往這個方向進行。
何議員孟樺：
好，時間暫停。
陳議員慈慧：
局長，請留步。然後再請聯合醫院上臺備詢，謝謝。
臺北市立聯合醫院王院長智弘：
議員好。
陳議員慈慧：
局長、院長，2位好。近年風災頻傳，在我選區的菁山里、平等里這些山區里，多次出現土石流的情況；而單次降雨的強度也明顯提高，顯示極端氣候已經實質影響到民眾的生活，而且發生頻率越來越高，在這樣的情況下，臺北市如果面臨大型天災，醫療體系必須維持正常運作，如果未來遇到大型天災，你們有什麼樣的規劃來應對嗎？局長。