速記：呂雅惠
連局長堂凱：
第一，剛剛秦議員提出的問題，各位議員可以回頭看一下，自治條例一開始設計的時候就已經限定於停管處所轄，本案是修正案，本來就限縮在這個範圍內。
再來就是，我們在府內討論的時候，其他機關認為如果直接適用自治條例，他們可能在工作能力上不見得跟得上。尤其是剛剛議員提到的，幾天內要進行處理。所以希望法案修正通過後，我們回去再檢討學校或社宅是否有能力執行這部分，如果他們有能力處理再納進來。因為這部分有很多程序是高強度的，包含剛才議員提的，3天後就要通知進行拖吊。
主席：
對，這法律是91年訂定，108年修正，大家可以參考。
請詹為元議員發言。
詹議員為元：
我能理解停管處認為其主管的法律適用在其他單位會有問題，但我認為臺北市相關停車場都應該一致適用。
我不知道法規委員會是否能作成附帶決議？因為目前只是口頭要求檢討，是否可以直接作成附帶決議，要求臺北市所有其他機關主管的公有停車場都要進行修法，將法案送來議會審議。各自規範在不同地方沒關係，但所有的規範都要與停管處主管的自治條例一致。
主席：
剛才我就提議作成附帶決議。畢竟，如果社宅或教育局單位要通知，還要每日巡查，恐怕沒有能力。因為停管處是專業單位，他們有很多資源人力處理，其他單位如果也要比照辦理，可能組織都要調整，問題很大。
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
本法的立法意旨在民國60年稱「臺北市妨礙交通車輛處理辦法」，後續修正，立法精神都是處理妨礙道路交通及久停公有停車場車輛，不是只處理停管處轄管，所以由立法意旨看來，要與行政單位做很大的溝通。
第二，我支持秦議員的意見。如果這兩條條文讓市民朋友面對一市兩制的困擾及窘境，不如不修正。
最後，綜合各位議員意見，我建議增列一條，除本市其他公有停車空間得參照本自治條例另訂辦法適用之。這樣有何不可？
我認為今天我們所有議員有機會在此討論，兩三屆以後的議員還是回到自治條例規定。現行條文第二條就明定只管停管處的管轄停車場，我個人認為會有掛一漏萬的風險，所以請行政單位考量。
主席：
如果只是參照還比較有彈性。不然，條文規定後，他們會叫苦連天。
請法務局局長說明。
連局長堂凱：
如果依陳宥丞議員的建議，其他單位應該修法，比較像是附帶決議，因為法條內不會寫「參照」。如果作成附帶決議，我們就管制，推動後續修法。
主席：
這樣就比較有進度。
請侯漢廷議員發言。
侯議員漢廷：
就教一下，目前市有停車場，除了學校、社宅還有哪些？
第二．這些如果要比照具體執行，有哪些困難？比方說，學校、醫院沒有人力巡查，但只要委託廠商巡查即可。
主席：
事情越來越大條。
侯議員漢廷：
違停就向他收錢。具體困難在哪裡？
主席：
行政作業上很複雜。
請秦慧珠議員發言。
秦議員慧珠：
我接著侯議員的提問。假設你們要一國兩制，就是你只管這幾項，其他學校、社宅的停車場都不管，學校、社宅現在狀況如何？隨便他們停？因為他們沒有公權力，也沒時間處理，以後大家都知道如果要久停就到學校，等於學校公告不會取締，可以高高興興停3個月。
主席：
請法務局局長說明。
連局長堂凱：
補充處長的說明。
如果沒有適用本自治條例，不會那麼快，但回到民法還是可以處理。因為欠停車場的費用，依法律規定必須以財產抵充這些費用，會進入強制執行及拍賣。但確實不會這麼快，因為這法律限縮範圍，有高強度。
秦議員慧珠：
但，比方說，欠1,000元，誰要告他？
連局長堂凱：
如果累積到一定程度，業者應該會處理。
主席：
這是特別法，優先處理。
秦議員慧珠：
社宅、學校很困擾，因為你們沒有給他們法律依據處理，只要他們依民法規定處理，等於是欠錢的概念，那很麻煩。
主席：
大家看看是否作成附帶決議，要求市府各單位的停車場管理都參照或準用，將管理規則送法規委員會備查。各單位可以自行斟酌，因為不太適合寫在自治條例中。我們作成附帶決議一樣有效果。
陳議員宥丞：
文字請局長參考一下，除本市公有停車空間得以本條例另訂辦法適用之。可不可以？
連局長堂凱：
訂在條文中？
陳議員宥丞：
我當然很希望，那是我第一志願，因為不能訂一個法律讓各機關有各自解讀的機會。不然，就請將停管處轄管部分拿掉。
法律立法精神不是只處理停管處所轄範圍。
主席：
文字再念一遍。法務局研究看看。
陳議員宥丞：
除本市其他公有停車場得依本自治條例另訂辦法適用之。
主席：
位階可能太高。
連局長堂凱：
我覺得可能通案上，社宅或學校會覺得困擾，自治條例本次修正後變得很高強度，他們可能會……
陳議員宥丞：
秦議員說的話局長有沒有聽懂？對於市民而言，不是考慮行政機關容不容易適用法律，而是不要一市兩制，不然等於鼓勵車輛停放在社宅或學校。
連局長堂凱：
但對法律而言，依法律保留原則，既然是高強度的法律，如果學校要適用，要不就是本次大修法，將全臺北市停車場都納入，可是目前實務上沒辦法，如果真的要用，委託停管處，馬上就可適用，由行政機關內部調整。比方說，將來學校委託停管處辦理，或假設學校自己要訂定法規，我們就以自治條例的形式送進議會審議。
主席：
議會或法規委員會的討論，涉及民意與行政單位的專業，行政單位有專屬的權利，立法與行政間要取得平衡。我們代表民意沒錯，但不是民意如何行政單位就能做到，一定要取得一個平衡，不然訂下去後，人家也會說，議會怎麼訂這些做不到的事，寫著好看沒有用。所以一定要取得平衡，行政單位的執行能力會不會造成更多的問題？我們要權衡，不完全是民意說什麼就是什麼，這一定要考量。請他們列席報告就是因為行政權我們還是要尊重。
各位可以討論。我本來以為這個案子數字調整就通過了。
好，請汪志冰議員發言。
汪議員志冰：
我也同意一召的說法。行政單位配合法令修正，到底是否能作得到？這點也必須考量。我不知道有沒有聽錯？法務局局長說，學校自行訂自治條例，醫院也另行訂定，社宅也另訂一個？不是吧？
連局長堂凱：
我的意思是，如果要訂定，要以自治條例訂定，不能以辦法訂定。
汪議員志冰：
好，如果要堅持，就各自訂定自治條例。
連局長堂凱：
如果各機關要適用本條例可以委給停管處。
汪議員志冰：
委給停管處？
連局長堂凱：
把停車場委給停管處。
汪議員志冰：
學校的停車場怎麼可能委給停管處？
連局長堂凱：
一開始我們就討論過，但學校反對將他們加進來。
汪議員志冰：
自主管理。
連局長堂凱：
他們量能做不到。
汪議員志冰：
所以這其中充滿了很多矛盾及不可行。
連局長堂凱：
我們修法的範圍比較小，我知道議員們想一次解決所有臺北市公有停車場的問題，但在行政量能上可能跟不上。
主席：
治絲益棼。
各位委員，法律中有特別法、普通法，一般法。不會說，要修正特別法要將其他全部包進來，因為他們有專業的要求，這法律也是當時議會同意。所以特別法與一般法的觀念大家可以參考。不然任何自治條例送進法規委員會就要求全臺北市其他單位也要一起在這自治條例中處理，太難了，這樣法規委員會可能過不了幾個案，各位可以參考。
秦議員慧珠：
我覺得我們今天可以先將這部分處理完，給你們1至2個月時間，將剛才討論的問題重新作評估，再提一個方案給法規委員會或交通委員會，告訴我們那部分要如何處理。下週也可以，在大會通過前。比方說，要個別訂定在相關法規中，把這部分納進去，也是一個辦法。
為什麼學校不要給你們管？因為學校的停車場，老師都可以免費停車，給你們管，都要收費，學校自己管停車位就可以保留很多停車位給老師用。所以我覺得你們是不是可以做這樣的處理？否則我覺得修法後民怨反而會更多，會覺得為什麼會一市好幾制？
主席：
好，通常法規委員會通過特別法後，剛才大家有提議，作成附帶決議，其他單位比照、準用或參考，送來你們覺得適合的管理規定，我們再來審議，這樣比較有可能處理這麼多事。
我們是不是進行逐條，作成附帶決議，請他們擬妥或研究檢討，先提一份說明供參考？法務局或幕僚先擬相關附帶決議文字。市府也急著要處理這件事。
現在進行第二條。第二條就是各單位處理權責。有沒有意見？把原來規定修正得更詳細。
陳議員宥丞：
是不是等附帶決議文字擬妥再討論第二條及第三條？
主席：
看大家的意見。大家要停下來等，還是進行逐條？
秦議員慧珠：
等。
主席：
好，那就趕快擬。
時間還有約半小時，第二案各單位先請回。
好，條文如果擬好請顯示在電腦螢幕畫面。
時間要不要規定？三個月內？
各位請看附帶決議：「請市政府其他機關學校，參考本自治條例規定，於三個月內檢討轄管停車場久停事宜之處理方式，送議會法規委員會備查。」
陳議員宥丞：
是否將「其他機關學校」修正為「其他機關所屬公有停車場」？剛才議員們討論的有社宅、其他公家機關區公所等？
秦議員慧珠：
學校不是機關。
陳議員宥丞：
其他機關之公有停場。
汪議員志冰：
機關是機關，學校是學校。
陳議員宥丞：
對，學校是學校。
主席：
權責機關要先寫出來，停車場寫在下面，不能寫在一起。
秦議員慧珠：
學校的法定名稱就是學校。
汪議員志冰：
對，有區別。
主席：
附帶決議如果沒有意見，通過。接著進行逐條審查。
第二條有沒有意見？修正名稱、權管而已。如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第三條　　本自治條例用詞定義如下：
一、公有停車場：指停管處轄管之路邊停車場及公有路外公共停車場。
二、久停，指有下列情形之一者：
（一）車輛停放於路邊停車場同一停車格位逾十五日。
（二）應收停車費車輛停放於公有路外公共停車場逾十五日且未繳清停車費。
（三）免收停車費車輛停放於公有路外公共停車場逾十五日。
主席：
重頭戲來了。修正為幾日？剛才很多人提議10日。
汪議員志冰：
請問原條文是30日，什麼樣的考慮決定修正為15日？還是擲骰子決定？
劉處長瑞麟：
30日的規定是108年修正。我們決定縮短為最長15日，我們希望不要調太多。
主席：
好，有議員提議10日，還有沒有其他想法？
市府提案一定是他們覺得適合的時間，民意機關有我們自己的考量，當然還是考量他們的執行能力。10日大家覺得是不是很平衡的數字？
汪議員志冰：
局長都點頭了。
主席：
好，說實在，臺北市停車位實在太少，也不希望佔太久。
如果大家有共識就修正為10日。
好，如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第四條    本自治條例所稱車輛如下：
一、汽車（包括機車）。
二、慢車（自行車及其他慢車）。
三、動力機械。
四、拖車、拖架及貨櫃。
主席：
好，這都是很簡單的修正。
秦議員慧珠：
對不起，請問，修正後沒有拖架？三輪以上慢車？
主席：
後面還有。
連局長堂凱：
主要是「三輪以上」慢車修正為「其他」慢車。
秦議員慧珠：
再加上貨櫃？
連局長堂凱：
對。
主席：
好，如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第五條    車輛有下列情形之一者，警察局得予移置之；慢車於必要時並得予以加鎖：
一、違規停車，車輛駕駛人不予移置或不在車內。
二、利用道路放置之拖車、拖架、貨櫃或動力機械。
三、車輛行駛中發生故障，車輛駕駛人未能及時移置於無妨礙交通處所。
四、行車肇事致車輛損壞無法駛離而妨礙交通，車輛駕駛人未能及時移置於無妨礙交通處所。
五、車輛所有人或駕駛人依法應予禁止通行、禁止其行駛或禁止其駕駛，而代保管之車輛。
六、停放於道路之未懸掛號牌之汽車。
占用道路之廢棄車輛，經警察局或環保局查報後，由警察局查明並通知車輛所有人限期清理；屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或無法查明該車輛所有人情形者，由環保局或其所委託之民間業者移置及保管。但其為贓車者，移送警察局另依相關法令規定處理。
車輛非經破壞其鎖具，無法移置者，得破壞其鎖具  。
依第一項規定移置之車輛，應移置至警察局或停管處公告指定之場所保管。但其為贓車者，由警察局另依相關法令規定處理。
主席：
好，基本上都是行政規定，寫得明白一些。
各位有沒有意見？如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第六條    久停於公有停車場之車輛，停管處得予移置之，並準用前條第三項及第四項規定辦理。
前項之車輛移置前，停管處應為下列之通知：
一、久停於路邊停車場之車輛，或久停於公有路外公共停車場之免收停車費車輛，應於車體張貼通知限期七日內駛離。
二、久停於公有路外公共停車場之應收停車費車輛，應於車體張貼通知限期七日內駛離或繳清停車費。
受通知人未依前項通知辦理者，停管處應移置其車輛。
主席：
好，數字大家有沒有意見？
詹議員為元：
修正為3日。
主席：
好，有議員提議3日。還有沒有其他意見？
行政單位意見如何？這是最後機會。3日會不會太趕？
劉處長瑞麟：
5日。
侯議員漢廷：
為什麼你們要幫違規人說話？
劉處長瑞麟：
因為時間到還需要拖車拖吊，請給我們一些時間。
主席：
行政作業時間。
劉處長瑞麟：
原來30日及15日量體會比較少，現如果修正為10日加3日也許量體會很多，還要安排拖吊車來拖吊。
侯議員漢廷：
保管場又已經爆滿。
劉處長瑞麟：
這我們會想辦法。
汪議員志冰：
如果訂定後不能執行等於是白訂。
主席：
對，給他們多一點行政處理的時間。說實在，3日真的很趕，而且還要調查處理。
行政單位建議修正為5日，大家覺得如何？可以接受？
好，修正為5日，如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第七條    依第五條第一項或前條規定移置至保管場之車輛逾五日無人認領時，應查明車輛所有人，通知其於十五日內領回；屆期未領回或無法查明車輛所有人者，公告三個月；公告期滿後，仍無人認領者，分別由警察局、停管處公告拍賣之。但其為贓車者，由警察局另依相關法令規定處理。
前項拍賣所得價款應扣除違反道路交通管理處罰條例應繳納之罰鍰、應繳交之停車費、本自治條例所定之移置費、保管費及其他必要費用後，依法提存。
第五條第二項車輛經移置至環保局或其所委託、租用之民間業者管理之保管場者，由環保局依占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法規定處理。
主席：
好，這也是行政措施。各位有沒有意見？如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第八條    妨礙道路交通車輛之移置、保管及加鎖工作，警察局得委託民間業者為之。
久停公有停車場車輛之處理，停管處得委託民間業者為之。
主席：
好，有沒有意見？如果沒有意見就通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第九條    車輛經移置、保管者，應收取移置費、保管費。但經查明為贓車者，不予收取。
前項費用之收費標準，由臺北市政府定之。
秦議員慧珠：
贓車都不收取移置費、保管費？
連局長堂凱：
有另外的司法程序。
秦議員慧珠：
拍賣？請警察局說明。
主席：
警察局終於可以發言。
還是請交通警察大隊說明？
交通警察大隊執法組黃組長建盛：
贓車因為有查證必要，我們會通知當事人領回，他可能是受害者，所以不收取移置費、保管費。
秦議員慧珠：
這條文有點怪，第1項規定不予收費，第2項又規定：「前項費用之收費標準，由臺北市政府定之。」
連局長堂凱：
我們剛剛說明，附表部分要保留在法規委員會審議。所以有關第9條第2項會回復現行規定內容。
主席：
對。修正草案將現行條文的附表修正為授權市府訂定收費標準。大家對這部分有沒有意見？
秦議員慧珠：
這是兩件事。
我請問你們贓車為何不收費？不收費後如何處理？
警察局張副局長隆興：
如果因為經過查報發現是涉及刑案的車輛，我們會依刑事訴訟法規定辦理，通知被害人領回，因為涉及刑事相關案件，要等案件釐清再做後續處理。
主席：
這有道理，比方說，我的車被偷，在某處停了很久，突然政府跟我說，你的車被偷要怪你，停放這麼久要收取費用。當時立法有考慮。
秦議員慧珠：
附帶問一下，最近太子集團有22輛豪車被查扣，我們怕不見，還借和平大苑地下停車場停放，用鐵鍊拴起來，如果和平大苑要向我們收停車費怎麼辦？
連局長堂凱：
那不是贓車，是犯罪所得。
秦議員慧珠：
停車費誰出？
連局長堂凱：
車是車主所有。
秦議員慧珠：
車主出？
連局長堂凱：
對，那是他家。
秦議員慧珠：
我知道那是他家，但他有22輛車停在和平大苑停車場，跟這個不一樣？
連局長堂凱：
沒有關係，因為和平大苑是私人住宅。
秦議員慧珠：
所以他自己處理，不屬本條「贓車」？
主席：
不用我們管。
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
請教警察局，實務上有因車禍而棄置或無法處理在路邊的這種？是否要依本自治條例處理？
交通警察大隊陳大隊長立祺：
車禍部分不依本自治條例處理。
陳議員宥丞：
剛剛警察局說，針對贓車部分，你們有另外的辦法規定？
陳大隊長立祺：
是。
陳議員宥丞：
臺北市路上最多會造成公共危險需要移置的是，車主車禍正在住院，家屬無法領回的車輛，尤其是摩托車，你們要有相對應的辦法處理。
陳大隊長立祺：
請委員參看第5條第1項第4款：「……四、行車肇事致車輛損壞無法駛離而妨礙交通，車輛駕駛人未能及時移置於無妨礙交通處所。……。」，當事故發生時，我們當然不會請當事人馬上處理車輛，當然是安全及事故先處理完，但是之後我們一樣會請車主不可以妨礙交通。
陳議員宥丞：
不耽誤大家討論法條的問題，請會後提供資料，好不好？
陳大隊長立祺：
好。
主席：
還有，贓車的相關規定，你們的考量是什麼？一併送法規委員會。
好，所以第9條請大家參閱一下。他們送來的草案是想完全授權市府訂定收費標準，聽起來大家不希望授權這麼多，所以我們還是修正回原來條文：「前項費用基準如附表。」各位有沒有意見？如果沒有意見就修正通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第十條    保管場之人員於發還保管車輛時，應核對領車人身分證、車輛行車執照或其他相關證明文件，登記領車人姓名、住址，由領車人簽名或蓋章，並查驗保管費及移置費收據。
主席：
好，這應該也沒有意見，通過。
温專門委員仁助：
宣讀條文：
第十一條    本自治條例自公布日施行。
主席：
沒有意見就通過。
附表請大家看一下。剛才討論過，成本大家也都知道，市府提到小型車，我們調整一項，其他請市府比照修正意旨辦理，再送法規會備查。
小客(貨)、汽車、輕型拖車，移置費用(車輛/次)900元，「900」部分先用紅字修正為「1,500」。
秦議員慧珠：
主席，可否請他們很快地說明每項的成本？
比方說，剛剛說機車是107元？收200元我們沒意見。其他，大客(貨)汽車、重型拖車，你們的成本是多少？
劉處長瑞麟：
因為汽車是大宗，其餘部分數量不多。
主席：
數量不多。
劉處長瑞麟：
對，所以一時間無法做出較長時間的平均成本。
剛剛提到的是直接成本的部分，剛剛有些議員希望我們全部都檢討，那可能要花比較長的時間，因為現在附表又回歸法規會審議，變成剛性的資料，停管處建議先改一項，執行幾年後再仔細計算這些成本，包括間接成本都檢討完後再處理。
主席：
停管處的意見是讓他們回去計算，不然，我們就直接調整，加上500元或200元之類，看大家意見如何？大家希望先將900元修正為1,500元，其他要求他們調整後再送法規會備查，還是我們就逕行修正？
汪議員志冰：
雖然1,500元是我提出的，但聽到秦議員的提議，我也覺得我們先了解一下成本，才會有比較合理的依據。
秦議員慧珠：
那這條就先暫擱，請他們送資料來，下次再審。
主席：
不要暫擱，我們讓它通過，請市府再提附表過來。
我們先調整為1,500元，其他請市政府研究成本後送法規會備查。
秦議員慧珠：
問題是，如果這條條文已經通過再送資料來要做什麼？
這條一定要先暫擱，修正通過後我們才能有時間或法定程序。
侯議員漢廷：
萬一市政府送資料來，大客(貨)汽車、重型拖車成本要3,500元？
秦議員慧珠：
那就3,500元。
侯議員漢廷：
所以這應該要暫擱。
秦議員慧珠：
你的意見和我一樣。主席要通過，我說要暫擱。
主席：
搞半天，他們就是要調整這部分。小客(貨)、汽車、輕型拖車數量是大宗，市府原擬將小客(貨)、汽車、輕型拖車移置費修正為1,300元，我們修正為1,500元，其餘部分是否要調整？調整有兩種方式，一是請市政府人員回去提報成本後調整，另一方式是我們現在就調整增加費用，因為其他數量很少，只是象徵性。
好，請交通局說明。
謝局長銘鴻：
謝謝議員提供停管處意見。
最大宗是小客車，造成拖吊場人滿為患。所以我建議，今天先通過這部分，其他量很少，我們想先將最重要的這部分先處理。
主席：
對，先幫市民爭取一些停車空間。因為小客車的量還是最大，今天通過後他們馬上可以進行處理。
侯議員漢廷：
後面還有保管費用，拖吊後移到民間保管場，民間保管場7日後才會移到公有保管場。保管費用也是依照現在標準收費嗎？
劉處長瑞麟：
對，這部分沒有修正，希望不要變動太多。
主席：
先維持。
侯議員漢廷：
那我一定要暫擱。因為我強力主張要增加保管費用。
秦議員慧珠：
對。保管費用才100元，太少。
劉處長瑞麟：
半日100元，所以1日是200元。
侯議員漢廷：
現在很多車都是直接停在保管場3、4個月，或半年。
主席：
沒關係，侯議員覺得應該多少？先提出來。
侯議員漢廷：
其他行情我不熟，但小客車保管費用至少單日應該提高至400元。
主席：
單日400元？
侯議員漢廷：
現行規定是單日200元。
乾脆調整為單日1,000元，否則車主根本不想領回車輛。從前曾調過現況的統計資料，很多車主將車輛停在保管場3、4個月，又不主動報廢，因為一天才200元。
主席：
今天就是要處理這個問題。
侯議員漢廷：
保管費用修正為半日500元，單日1,000元。
秦議員慧珠：
以半日計費。
侯議員漢廷：
車主不領回車輛就增加市庫收入。
主席：
我來處理。討論具體建議。
秦議員慧珠：
但這不符比例，小客車調為500元，但大客車才250元，聯結車才300元。
主席：
各位如果要上調費用就提出具體建議討論。
其實保管費沒有重大影響。
侯議員漢廷：
我主張以一日計，原保管費用全部多加一個0。
主席：
具體意見要看大家是不是都覺得該調整。
秦議員慧珠：
請問保管費用不是市政府收，而是保管場收的，對不對？
劉處長瑞麟：
如果是在民營保管場，是民間業者收，如果車主太久沒領回，已經移到停管處的保管場，就是我們收。
主席：
停在哪裡就是誰收。
劉處長瑞麟：
15日內就由民間保管場移至我們這裡，3個月我們就拍賣。
主席：
我提議，因為保管費用看起來不多，我們就加倍，原25元修正提高為50元，100元提高為200元，250元提高為500元，300元提高為600元，500元提高為1,000元。
侯議員漢廷：
我主張民間保管費用加倍，公有保管場的保管費用，加個0。為什麼？因為民間保管場先放7天，7天不領回，移到公有保管場，當然要加錢，因為這表示車主又怠惰了7天，當然要增加他的持有成本，為了不讓車主將車輛停放在公有保管場，讓他在車輛停放在費用較低的民間保管場時就趕快領回。目前民間及公有的保管場都大爆滿，多到無力處理。
主席：
對，所以要趕快處理。
侯議員漢廷：
所以，民間保管場保管費用加倍，移到公有保管場的保管費用，加個0。
主席：
條文沒有這樣寫。
秦議員慧珠：
要再加一欄。
我覺得有道理，拖得越久，罰得越重。
主席：
這是合議制，大家多數決處理。
我們今天一通過，馬上可以空出很多車位。如果糾結在附表，有點功虧一簣，太可惜。
所以我們數字調整一下。
陳議員賢蔚：
數字部分交給各個委員討論。
但是我覺得不要區分私有或公有保管場，就比照違規罰款，幾天內繳納是多少金額，延後就加重處分，或10天內一套費用，20天以上是另外一套，這樣比較符合需求，民眾也比較容易理解。為何會越久費用越貴？就是因為浪費公務成本。至於金額部分我尊重大家的意見。
主席：
金額部分有兩件事要處理。有提議10倍的，我提議再增加1倍費用。如果還要處理時間長短可能要增加條文。
法務局局長，加在對照表上就可以？
請行政單位訂定以時間長短增加費用，目前先通過這個固定的費率，然後請他們修正規定。
秦議員慧珠：
主席，我覺得現在就很容易解決。
保管費用7日內就是加倍，另外加一欄，7日以上就5倍或4倍、3倍。
連局長堂凱：
技術上調整欄位就可以，當然就是看行政單位如何收費比較容易作業。
主席：
請林亮君議員發言。
林議員亮君：
大家對於車主的車輛停放時間越久，收取的保管費用越重，我認同這個方向。所以現在民間是5天？天數及金額部分我覺得可能要請行政單位說明。至少天數的部分，是要按照天數計算？我覺得區分公營、民營也滿奇怪，用天數區分的方向應該比較正確。
劉處長瑞麟：
因為我們的操作方式是，放在民間拖吊場是5天，這5天的保管費由民間業者收，超過5天要拖到我們停管處的保管場，費用就由我們收。如果以天數區分，就以5天及超過5天區分。費用可以區分，但我們3個月就會拍賣。
主席：
5天以上怎麼樣？
劉處長瑞麟：
5天以上可以多一點，但也不要分太多級距。
主席：
對，行政作業上很麻煩。
汪議員志冰：
參考秦議員的意見，只是把7天改為5天。
秦議員慧珠：
保管費用5天內就是加倍，另外加一欄，5天以上看要加幾倍，3倍或5倍都可以。
詹議員為元：
召集人，我想請教一個問題。
主席：
請。
詹議員為元：
5天內所有的保管費用都是民間業者收，停管處都沒有？
我有一個問題，我們前面討論說，不應該補貼民間業者，但修正後，等於是民間拖吊場會增加收入。拖吊費用也增加了。
劉處長瑞麟：
拖吊費用部分，因為移置費是我們向違規者收取，但我們是另外給他，所以這1,500元的部分我們還是以計價方式給拖吊業者，但是保管費是由保管業者收取。後面增加的部分，我們與廠商可能還要再重新議約調整。
汪議員志冰：
不需要給那麼多。
劉處長瑞麟：
應該是。我們當時計算成本時就已經計算進去。
詹議員為元：
我的想法是這樣，因為前面都是民間拖吊場，車主如果覺得貴，5天內就會領車，因為民間拖吊業者目前應該還夠，沒有滿額的問題，公營保管場才不夠，所以進入公營保管場加倍要求他們儘速處理比較符合邏輯。5日內有需要調2倍嗎？我個人存疑。請大家討論。
侯議員漢廷：
我去年質詢時調查的數據就是民間也爆滿。
請問是不是公有及民間都爆滿？都爆滿當然都應該增加，如果沒爆滿當然不用增加，請說明更新後的數據。
劉處長瑞麟：
目前應該都還有一些餘裕，因為今年颱風拖吊比較少，經過積極拍賣車輛後空間增加。
主席：
積極拍賣車輛？
劉處長瑞麟：
是，而且我們又增加拖吊保管場空間。
主席：
請汪志冰議員發言。
汪議員志冰：
我覺得不需要考慮委外的廠商場地空間是否有餘裕，最主要目的是希望車主趕快領回車輛。哪怕是前面加倍，我都覺得應該這麼做，但是未來你們與委外廠商議約時，將合於成本的給他們就好，其他的由市政府收。
主席：
各位，電腦螢幕畫面上正在調整的是5日以上的欄位。請大家提供具體數字。前面的部分已經加倍，5日以上要加多少？
侯議員漢廷：
5倍。
主席：
好，有人提議加5倍。
有沒有其他意見？大家要表示意見，不然修正通過後市民會有意見。
汪議員志冰：
我建議3倍。
秦議員慧珠：
如果保管費太高，只有棄車，車主不要了。
主席：
侯漢廷議員提出具體意見加5倍，也有提出加3倍，還有沒有其他意見？
詹議員為元：
我先問法務局及交通局，母法道路交通管理處罰條例關於保管費有基準嗎？否則會不會被宣告無效？
主席：
不會，訂定自治條例是我們的權利。
連局長堂凱：
「5日以上」在法條上是包含5日，前面討論的是5天，所以應該是6日以上，這是文字技術上的問題。
主席：
好，6日以上。
現在是幾倍？市民都在等，都在看。
汪議員志冰：
剛才我建議3倍。
主席：
有提議3倍，通過後，我們是命運共同體。
5日以上，有提議5倍、3倍，我提議再加1倍，就是2倍。
秦議員慧珠：
數字是以何為基礎？25元？
主席：
25元。
秦議員慧珠：
25元的2倍、3倍，是不是這樣？
主席：
對。
陳議員宥丞：
一召，我請教個問題。
主席：
請發言。
陳議員宥丞：
請問費用是進基金，還是納入收入？
進停管基金？
主席：
民間收費是給民間。
陳議員宥丞：
民間的是給民間，市政府的是進基金。
主席：
好，5倍？3倍？2倍？
秦議員慧珠：
我覺得先訂3倍，看效果如何，不行再增加。
侯議員漢廷：
滾動式調整。
主席：
3倍有沒有意見？可以？
陳議員賢蔚：
抱歉，我太晚才想到這個問題。
其他縣市的保管費如何？我很好奇。
主席：
不一樣。
秦議員慧珠：
我們訂出來，其他縣市可能會跟著我們。
陳議員賢蔚：
我很好奇，其他縣市怎麼只有天數，沒有錢？有移置費，沒有保管費？
秦議員慧珠：
臺北市的保管費一定比其他縣市高。土地租金就比較貴。
主席：
好，各位委員感受一下，這是以半天計費，所以1天還要加倍，對於市民來說會不會太高？
秦議員慧珠：
不會，他是違規市民，就讓他痛，趕快把車領回。
侯議員漢廷：
他超過5天，前面大概已經停了……
秦議員慧珠：
15天，再加7天。
主席：
沒關係，我只是提醒大家。
請停管處說明。
劉處長瑞麟：
依我們手上的資料，保管費部分，桃園市機車是25元，小客車100元，大客車250元，曳引車250元；高雄市慢車25元，機車25元，小型車100元。
秦議員慧珠：
跟臺北市原來的一樣。
主席：
跟臺北市原來的一樣。
劉處長瑞麟：
大致上以臺北市為準。
秦議員慧珠：
我們調高，其他縣市就會調高。
主席：
不過他們調沒道理，我們的成本太高。
陳議員宥丞：
一召，我請教停管處問題。
主席：
請發言。
陳議員宥丞：
就算這樣調2倍，你們有信心我們不用再補貼3,000萬元嗎？
秦議員慧珠：
應該不用。
陳議員宥丞：
如果你們有信心，我們就先用2倍。你們要試算一下。
秦議員慧珠：
我覺得應該可以打平。
陳議員宥丞：
停管處可以嗎？要不要試算一下？
劉處長瑞麟：
我們初估，應該1,500元對我們的收入就有幫助。直接費用沒有問題，還可以COVER一些間接費用，包括場地費用及其他費用。
秦議員慧珠：
所以我覺得應該是OK。
主席：
1,500元數字比1,300元好看。
好，各位，這樣調整大家可以接受？
秦議員慧珠：
可以。
主席：
希望市民不要罵我們就好。
秦議員慧珠：
不會，所有守法的市民都會鼓掌，掃蕩賴皮鬼。
主席：
好，這數字都可以接受？
好，附表通過，本案全數通過。
謝謝大家，散會。