速記：呂雅惠
陳議員宥丞：
所以我才說，「機構」二字是否考慮換成別的字眼。
機構很明確是機構，但「公私機構」在法律上的定義不包含您剛剛說的，私地民宅，共有人很多的老宅、水保地這些地主，他們不是機構怎麼辦？
陳科長建志：
法條上應該有寫。
主席：
寫在第幾條？
陳科長建志：
第六條。剛剛議員提的是說明。但是法條文字沒有「機構」二字。
陳議員宥丞：
這是甚麼意思？
主席：
旁邊那位是股長嗎？請她說明。
都市發展局都市測量科江股長宜庭：
實務上並未規定申請人身分，法條中也未規定，所以，不論個人或公私機構都可提出申請。
主席：
他只是申請樁位？
江股長宜庭：
是。
主席：
請汪志冰議員發言。
汪議員志冰：
我聽懂陳宥丞議員的意思。他的意思是說，你們是狀況內的人，但如果是狀況外的人看到「機構」二字，就以為個人不能申請，是不是這個意思？
陳議員宥丞：
感謝汪議員翻譯，完全正確。
主席：
請林亮君議員發言。
林議員亮君：
謝謝召集人。
我看現行條文第四條規定：「申請人申請複測……」剛剛提到申請人沒有身分別的問題，自然人或法人都可提出申請。接下來，修正條文第四條，也就是現行條文第六條，你們又寫「公私機構」，我想，陳宥丞議員的考量應該是，是否延續現行條文第四條，直接寫「申請人因建設需要移動、挖除或覆蓋樁位及控制點時，應經都發局同意……」我想陳宥丞議員應該是這個意思？
陳議員宥丞：
謝謝林亮君議員翻譯，完全正確。
主席：
法務局，你們有發現這個問題嗎？
「機構」不含個人，別的條文又規定「申請人」。
連局長堂凱：
這已經是很末節的法令。
我們先回到第一條來看，前面有個授權辦法，就是剛剛第一召集人一直提到的辦法—都市計畫樁測定及管理辦法。這個管理辦法中的第九條就處理到陳宥丞議員說的，如果是土地所有權人申請，要回到該辦法第九條來看。
主席：
第九條如何規定？
連局長堂凱：
螢幕請幫我拉到那個畫面。
主席：
母法第九條？
連局長堂凱：
對，所以土地所有權人申請時是按管理辦法來做，但收費時會回到收費辦法第三條規定。
主席：
所以，「土地權利關係人」才能提出申請？
連局長堂凱：
個人可以申請。
主席：
只有關係人才能申請？
連局長堂凱：
土地分割是從管理辦法第九條來看，會再連到收費辦法第三條。
陳議員宥丞：
謝謝一召。
綜合剛剛幾位議員的討論，既然母法規範土地權利關係人，，現行條文第四條，也就是修正條文第三條，又規定「申請人」，可否將「公私機構」修正為「申請人」，這樣體例會不會比較工整統一？不要讓人家繳費時心不甘、情不願，好嗎？請教法務局。
主席：
請法務局看一下。
連局長堂凱：
二個條文分別處理不同的狀況。剛剛說的，按照管理辦法第九條第一項，土地關係人申請時就會回到本辦法修正條文第三條處理。
陳議員宥丞：
所以修正條文第四條是處理公私機構，修正條文第三條是處理申請人？
連局長堂凱：
對。
陳議員宥丞：
所以私權是依修正條文第三條，公私機構是依修正條文第四條？
連局長堂凱：
沒錯。
陳議員宥丞：
好，沒問題了。剛剛都發局早講就好了。
連局長堂凱：
這真的很細節。
主席：
都發局本來沒問題，講成有問題。法務局回答得很好。
好，因為這是行政內規，我們基本上不會修改他們的條文，只是看看有沒有問題，改了就變成我們的責任，到時候出狀況又說是議會要他們修正，我們只是備查或不備查。
好，既然說明清楚，本報告案予以備查。
下一案。
都市發展局簡局長瑟芳：
下一案是修正「臺北市土地使用分區附條件允許使用標準」第二條附表。
本標準本次修正三個項目。
新增住三設置「第二十七組：一般服務業（十八）民俗調理業（營業樓地板面積一百五十平方公尺以下者）」之允許使用條件。原來在第三種住宅區不允許民調理業進駐。我們考量實務上狀況，以及這種業種在住三營業並不影響居住安寧，放寬在臨接八公尺以上的道路並且在建築物一層、地下一層使用。設置於建築物地下一層者，應設獨立樓梯及出入口。
修正住三之一、住三之二、住四之一設置「第二十二組：餐飲業(二)飲酒店(營業樓地板面積一百五十平方公尺以下者)」之允許使用條件。
主席：
局長，抱歉，你們要處理的條文內容很多，我們是不是先處理下面比較簡單的案子？不然每次開會局長都要到。不好意思，我們再次修改議程，簡單的先處理。
簡局長瑟芳：
向一召說明，修正條文分散在很多位置，但其實修正內容非常簡單。
主席：
還是需要時間處理。沒關係，你等一下，快的話就會輪到你。
簡局長瑟芳：
好。
主席：
下一案。
報告案是因為大會交付法規委員會審查，否則大會上備查即可。
環境保護局徐局長世勳：
一召、二召及各位議員女士先生大家好。
接下來報告有關「臺北市工程使用資源化產品管理辦法」的相關內容。
為了減少天然粒料開採、促進資源循環，環保局於109年11月27日曾經函頒「臺北市焚化再生粒料推廣使用作業要點」。當時最主要是希望能使用焚化再生粒料取代天然粒料，自110年6月1日起結合道路挖掘管理制度，凡申請道路挖掘工程許可者，皆須提報焚化再生粒料使用規劃，藉此提升焚化再生粒料使用率。
主席：
再生粒料？
徐局長世勳：
對，焚化再生粒料。
主席：
焚化廠底渣？
徐局長世勳：
對，焚化廠的底渣做成再生粒料。現在幾乎全數都用來做工程填土使用。
「臺北市淨零排放管理自治條例」自公布後，其中第三十六條第四項規定：「本市之工程應使用資源化產品，其工程之指定及使用管理辦法，由市政府另定之。」。114年6月25日我們發布「臺北市工程使用資源化產品管理辦法」，6月27日生效。希望臺北市轄內機關學校及私人企業於申請道路挖掘工程許可者時，可使用焚化再生粒料。
主席：
從前沒有法源依據嗎？
徐局長世勳：
有。但因為「臺北市淨零排放管理自治條例」自公布後，需提升位階。所以由作業要點提升為管理辦法。
主席：
所以現在就有在用？
徐局長世勳：
有，一直很順暢。
主席：
好，各位委員有沒有意見？
請陳賢蔚議員發言。
陳議員賢蔚：
這是我在大會付委的案件。因為我原本擔心兩個部分，請環保局再說明一下。
第一，臺北市出產的這些底渣用料在目前工程使用上是否充足？我原本擔心會有不足的問題？你們要求工程單位使用焚化再生粒料，如果來源不夠充足，會不會有後遺症？
第二，使用這些材料對於成本會不會有影響？會不會說市府一定要賺業者一筆錢？
我因為擔心這兩個部分，所以請他們來委員會說明一下。
主席：
好，請環保局說明。
環境保護局廢棄物管理科鄭科長智文：
有關料源不足的部分，管理辦法第五條明定，如果料源不足，工程單位可以使用其他粒料或天然粒料。
主席：
需要申請？
鄭科長智文：
不用申請，我們會直接通知相關工程單位。
主席：
你們掌握料源？
鄭科長智文：
再生粒料由環保局統籌調度。
接續有關工程單位會不會有價差或影響的問題。我們陸續在說明會與各工程單位商討後，目前沒有這樣的問題，也可以順利使用，針對申報或聯單簡化的方式也會持續做簡化調整。
主席：
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
謝謝一召。
我想請問獎勵及補助的方法。還是要民間自行利用？有沒有善加利用，會不會賦予哪個單位稽查權責？還是環保局也會不定期稽查？
鄭科長智文：
管理辦法明定追蹤管理機制是依循環境部公告的管理方式執行，環保局有三道關卡，首先，我們管控底渣出來去哪裡再利用，焚化產生再生粒料到工程單位後也會有當地的環保機關稽查，另外，有關再生粒料回到臺北市做後端的工程使用時，環保局也會現場稽查，確認是否有從產源再利用機構載到臺北市地點做使用，以上簡要說明。
主席：
好，都有相關的程序規定。還有沒有需要了解的？沒有？本案准予備查。
下一案。
請教育局說明。
教育局湯局長志民：
謝謝召集人、副召集人及各位議員。
教育局的提案是修正「臺北巿國民小學學生獎懲準則」為「臺北市國民小學學生獎勵管教辦法」案。
本府依國民教育法之授權，於96年訂定發布「臺北巿國民小學學生獎懲準則」。嗣國教法於112年修正公布，規定由中央訂定相關準則，教育部並於113年訂定發布「國民小學及國民中學學生獎懲準則」，教育局爰配合修正「臺北巿國民小學學生獎懲準則」。
修正名稱部分我先說明。因為原來是「獎懲」準則，現在因為沒有懲罰措施，所以名稱修正為「獎勵管教」辦法。
第二，因為過去只針對學校對學生的獎勵及懲罰處分有行為的界定，但現在對於學校執行會分三個階段，一般管教，屬於老師，學務處及輔導室特殊管教，學校特殊管教。到學校層級時就必須由獎勵管教委員會討論才能確定處理。這是為了保障老師能真正做一些行政上的處理。
關於管教方式依第五條規定，要斟酌學生個別情狀，包括動機、違反次數等。我們是按照教育部法規的文字修正。
第七條部分是針對老師，因為我們原來條文有九條，中央已經有十六條，我們依照中央法規條文做對照及整理。
當老師無法處理時，就到學務處及輔導室，他們會有將學生帶離現場，安排到圖書館安置等處理，他們的處置會比老師再重一些。
到了學務處後，如果學生違規情節重大，經過獎管會討論決議，採取學校的特殊管教措施。特殊管教措施明定於第九條。第九條第一項規定五款處置，其中第五款「通知警察機關處置」是比較重的，原法規寫的是「移送」，但因為移送文字違反少年事件處理法的文字，所以文字寫「通知」，但法律效果相同。
第十條針對服裝儀容部分，過去做了很多討論，如果違反只能採正向管教措施教措施、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄等，本條是新增條文。
第十五條，獎管會委員人數原來是七人至十五人，修正為五人至十五人。原來學生列為必要代表，修正為得聘學生代表擔任獎管會委員，且聘任前應取得法定代理人同意。我們是依照教育部的準則修正。
第十七條明定獎管會由學務處主任擔任主席。
以上是修正重點。其他文字是都是依教育部的準則修正。
主席：
主要是因為中央已經訂有準則，我們地方政府也只能依中央法規配合修正。
法務局有看過條文內容是否有牴觸？當然不能牴觸，是否都吻合？
連局長堂凱：
是，法務局召開法規委員會討論過。
主席：
沒問題就OK。因為中央有規定，我們只能依中央規定修正。
我只是對名稱有點意見，因為以前是「獎懲」準則，獎與懲很容易，你們現在變成「獎勵管教」？
湯局長志民：
是。
主席：
我知道你們是把「獎」變成「獎勵」，「懲」變成「管教」，但名不正、言不順，變成「獎勵管教」？建議你們是不是修正為「獎勵及管教」辦法？區隔一下。
連局長堂凱：
對標中央。
主席：
對標中央？中央怎麼寫？還是用「獎懲」？
法務局法令事務第一科楊科長佩欣：
補充一下，因為中央是把國小、國中合併，這個辦法只針對國小學生。
主席：
我只是建議。你們參考就好，沒有一定要你們修正。只是這樣講起來很奇怪，變成獎勵管教。
好，還有沒有別的意見？
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
一召及各位委員不好意思，我知道報告案其實已經都完成法律程序，只是到委員會報告，可是昨天有一位教師傳訊息給我，希望我一定要在委員會上幫忙表達。
首先，教育局本次修正主要原因是配合母法，但實務上老師們認為比較可惜的是沒有與教師會溝通，對不對？
湯局長志民：
對。但我們就是依母法文字對照修正。
陳議員宥丞：
民意代表就是反映民意。他們也覺得現在地方老師被不當投訴的機率高達八成，離職率很高，所以不管是管教辦法，還是獎懲辦法，總是希望教育環境越來越好。
湯局長志民：
是。
陳議員宥丞：
也希望在修正的過程中可以參考第一線老師的建議。所以，我總略來講，細節不多說，對於老師依第八條採取的措施……
湯局長志民：
第七條，老師可採取的管教措施有十六款。
陳議員宥丞：
相關的定義，不管是對生命、身體、財產的安全管制，還是第九條後面的強制措施，有沒有包含毀損公物、傷害老師、違法物品？現在你們竟然漏掉了，槍及毒品。尤其毒品介入校園非常地嚴重，但在這個管教辦法中，沒有明確定義出來，所以對於前線的老師而言，他們認為還是略顯不足。我在這邊幫忙發聲，這個報告案一定得過，我知道，但是請教育局局長口頭承諾，回去找教師會討論一下。
湯局長志民：
修正條文第七條部分，原條文寫「學校」，現在已經修正為「教師」，而且原條文只有九款規定，修正後有十六款。所以老師可以做的措施在法律上處理的時候更明確、更多，而且有些強制性。當老師無法處理時，接著就由有學務處及輔導室做特殊管教，再接下來就是學校處理，因為分三個層面，所以學校還有特殊管教，比較嚴重的話，還會送到警察單位處理，所以剛剛議員提到毒品比較嚴重的問題，可能就會依規定處理。
主席：
因為這只是報告案，通常就是備查，讓行政上能夠作業。如果要深入討論，可能要利用質詢的時間再來處理。
好，本案沒有意見，准予備查。
湯局長志民：
謝謝召集人。
主席：
好，輪到都發局了。
簡局長瑟芳：
謝謝一召及各位議員。
本次我們修正「臺北市土地使用分區附條件允許使用標準」第二條附表。
修正內容主要有三大項：
第一，就是我剛剛所報告的民俗調理業的部分，我們也允許在住三使用，但是有條件，就是他要臨接八公尺以上道路，並且要在建築物一層、地下一層使用，設置在地下一層的話，要有獨立的樓梯及出入口。因應這樣的調整，我們就會修正新增住三第二十七組組別允許使用的條件，以及會在土地使用分區管制自治條例第五條的附表使用裡面的一般服務業原來是比較零散的名稱，包括健身服務、或者是整復推拿、腳底按摩等，我們順應中央經濟部發展署營業項目代號的統稱，整個歸類為「民俗調理業」。依據經濟部發展署的民俗調理業就會有4個營業的態樣，包括傳統整復按摩、腳底按摩、經絡按摩等，未來我們都統稱為民俗調理業，在有條件的限制之下，允許在住三使用，在這是第一個改變。
第二，原來在住三之一、住三之二，住四之一可以設置飲酒店業，這樣的設置原來也有條件，在二層及以下的樓層可以設置。但是在營業的過程中，不管是在里長有約，或者是有一些陳情案件，都有民眾提出，這樣的營業雖然限制一定樓層以下，但是前來消費的族群，在飲酒過量的情況之下可能會上樓而干擾樓上住戶的安寧，所以我們在這樣的住宅區雖然允許設置飲酒店業，但增加了限制，也就是說，如果要設置在二樓以上，應該要有獨立的樓梯及出入口，如果說同棟整棟都是做這樣的商業營業的使用，就不在此限。讓住戶及飲酒店業的干擾能夠降低。
第三是名詞的修正。原來針對保護區第四十七組、第四十八組「容易妨礙衛生之設施」配合土管自治條例第二十一條到第二十四條之前的修正，修正為「容易妨害衛生之設施」。
以上三個部分，就是我們這次主要的修正內容。
主席：
好，各位委員有沒有意見？
請陳賢蔚議員發言。
陳議員賢蔚：
局長，我想請教一下，因為我們在第一線很常遇到針對土地使用分區的陳情。
住三民俗調理業是分在第18目，第17目是視障按摩業，17目規定說要臨路寬6公尺，但18目變成是臨路寬8公尺，我想要了解，你們如何決定是6米，還是8米允許使用？我不太懂。在你們的專業研議有什麼樣的差別？會對環境造成甚麼影響？因為8米路其實是很大，也不容易看到的道路，6米比較多。所以有什麼樣的原因，我想要了解你們研議的過程。
都市發展局都市規劃科顏科長邦睿：
我們附條件的路寬大概會訂幾種路寬，可能6米、8米就是一種尺寸及尺度。原則上，我們分類標準是，臨6公尺比較小巷道的時候，第一個要跟住宅區有很大的關聯性，再來就是對住宅不能有太大的影響，就是只是日常生活所需要的，相對的，如果我們要求比較大的尺度，比如說，8公尺或10公尺、12公尺，表示那個營業項目可能會帶來一些車流，或者是可能對住宅的影響是會稍大，衝擊比較大一點的時候，我們訂路寬的尺度就會比較大。
剛剛議員提到，視障按摩，我們為什麼要訂6米？為何按摩業要訂8米？當初立法的背景是因為視障按摩有一些公益或比較弱勢的性質，所以我們訂條件的時候會考慮，一些就業權益的考量，我們在路寬讓他設置的地點會比較多，回到一般的按摩業，或者是腳底按摩一般的營業態樣的時候，當然我們就會要求回歸到8公尺，不要太深入住宅區，但又可以貼近市民日常使用需要訂定。
陳議員賢蔚：
臺北市整個市區內6米路及8米路，因為你們一念之間造成的分隔影響的路大概有幾條及可能影響的區域，你們有相關的分析報告嗎？你了解我的問題嗎？就是臺北市到底有多少條是6米的道路，多少條是8米？沒有？因為這只是報告案，我希望會後你們可以有比較詳細的資料，因為不只是這個條例，太多行業都會受限於所謂的6米及8米道路，但是很多都是6米，路寬不足就不能夠營業。我不知道市政府在訂定使用分區管制的時候，有沒有詳細研究這對於住宅區的衝擊，對消費者及營業人的影響有多大，及整個臺北市市區的規劃，我想要知道比較完整的分析，你們了解我的意思？謝謝。
主席 (汪議員志冰) ：
好，你們會後有時間再向陳議員做深入的說明，好不好？
簡局長瑟芳：
資料整理完再向議員說明。
主席：
好，還有沒有其他委員有意見？如果沒有的話，這個報告案通過，好不好？
簡局長瑟芳：
謝謝各位議員。
主席：
還有1個市法規案，剩5分鐘，但5分鐘來不及，那就下一次審議。
剛好一召進來了。
主席(吳議員世正)：
剛剛那件報告案通過了？
汪議員志冰：
報告案通過了。
主席：
剩5分鐘？可以，簡短說明。
這是自治條例？不是報告案？
交通局謝局長銘鴻：
是，尊重委員會意見。
主席：
各位委員意見如何？有人提議散會？
汪議員志冰：
對。
主席：
好，散會動議通過。
謝局長銘鴻：
謝謝各位議員，我們下次再來。
主席：
各位委員，11月5日，就是下星期三，因為市長專案報告備詢，我們法規會就暫停一次。
好，散會。