―114年10月22日―								速記：邱立源
主席（吳議員世正）：
已達法定開會額數，現在開始開會，首先看今日議程，今天的案件比較好處理，有廢止案，修正案因應中央法規修正予以簡單修正。今日議程有沒有問題？沒問題，我們就按照議程進行。
抱歉，因為我的選區有一位重要長輩，我待會兒要去公祭，請秦慧珠議員代理主席，秦議員也曾多次擔任法規委員會的召集人。
主席：
現在進行第一案，廢止案，請行政單位說明。
教育局湯局長志民：
召集人及各位議員早安，教育局報告廢止「臺北市學生及幼兒團體保險自治條例」案。
臺北市於民國75年依職權訂定發布「臺北市學生團體保險辦法」，其後歷經6次修正，並修正法規名稱為「臺北市學生團體保險自治條例」。嗣配合98年中央修正公布之國民教育法（以下簡稱國教法）規定：「國民小學及國民中學應辦理學生團體保險……相關事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。」及100年中央制定公布之幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）規定：「幼兒園應辦理幼兒團體保險……相關事項之自治法規，由直轄市、縣(市)主管機關定之。」明定授權依據，故於103年修正並修正名稱為「臺北市學生及幼兒團體保險自治條例」（以下簡稱本自治條例）。
107年中央制定公布「高級中等以下學校學生及教保服務機構幼兒團體保險條例」（以下簡稱中央團保條例），112年國教法修正公布，將本自治條例之授權規定移列至第43條，並修正第1項為：「學校應辦理學生團體保險；其團體保險，另以法律定之。」；幼照法於111年修正公布，將本自治條例之授權規定移列至第34條，並修正第1項為：「教保服務機構應依高級中等以下學校學生及教保服務機構幼兒團體保險條例及其相關規定，辦理幼兒團體保險。」是以，即本自治條例之授權依據已不存在，故予以廢止本自治條例。
經檢視本自治條例，其第5條之一及第13條關於發給慰問金之規定於中央團保條例未有規範，另第6條第1項第4款所定特教生非中央團保條例所定全額補助對象，上開所述未納入中央團保條例部分，考量發給慰問金及補助保險費屬人民補助事項，本府本於職權訂定相關行政規則，爰將以行政規則另訂之，俾延續保障，且改訂行政規則一節業獲臺北市議會支持。
另本自治條例第6條第1項第1款所定低收入戶內容與中央團保條例第11條第1款雖有不同，惟考量本自治條例規範目的係為保障被保險人本人，中央團保條例之規範內容經評估符合實務運作需求。除上開內容外，本自治條例其餘規範事項於中央團保條例及其授權子法均已有規定。
綜上，本自治條例之授權依據已不存在，且規範事項多已於中央團保條例及其相關規定明定之，是本自治條例已無保留之必要，依臺北市法規標準自治條例第27條第3款、第6款及第7款規定廢止，經市府法務局及市政會議審議通過，提送議會審議廢止。
主席（秦議員慧珠）：
謝謝教育局說明，法務局有沒有補充說明？
法務局連局長堂凱：
向主席及各位議員報告，法務局協助檢視本案，書面資料第13頁有簡單對照表，除教育局剛剛說明事項外，其餘在中央團保條例中都有對應的內容，以上報告。
主席：
這個廢止案有很多條文，先請委員廣泛討論，另詢問大家對於本案條文是逐條宣讀，還是可以各自閱讀後再全案處理？教育局與法務局報告完畢，請大家討論、表示意見。
請詹為元議員發言。
詹議員為元：
2個問題，本自治條例第6條第1項第4款特教生的部分，教育局說會另於行政規則訂定，行政規則的條文已經有了嗎？有沒有具體的條文？這是第1個問題。
第2個問題，本自治條例第6條第1項第1款低收入戶的規範範圍與中央團保條例不一樣，現行條文主體有2個，法定代理人或已成年之被保險人本人為低收入戶，但低收入戶應該是以家庭為單位，所以實務上不用列2個主體，修法後對於實務應該沒有實際影響？以上2個問題。
主席：
有沒有需要教育局回答？
詹議員為元：
要。
主席：
請回答。
湯局長志民：
議員提到本自治條例第6條第1項第1款補助對象的資格「法定代理人或已成年之被保險人本人為低收入戶」，雖然與中央團保條例第11條第1款所定「符合社會救助法規定之低收入戶成員」不同，但考量目的都是保障被保被保險人本人，中央團保條例規範內容經評估後符合實際運作需要。
本自治條例第6條第1項第4款「就讀本市啟聰學校、啟明學校、啟智學校、文山特殊學校之特教生」，不是中央團保條例全額補助對象，但教育局訂有「安心就學溫馨輔導實施計畫」，作為編列預算補助保險金的依據，並已開始執行，所以沒有空窗期。另外針對上開特教學校之特教生補助保險金事項，市府也獲得市議會的支持。以上說明。
主席：
其他同仁有沒有意見？
請陳賢蔚議員發言。
陳議員賢蔚：
我跟詹為元議員的看法一樣，2個重點，第1個是本自治條例廢止之後有沒有無縫接軌？第2個，對於被保險人而言，其權益有沒有變差？或許臺北市的規範比中央來得好，局長剛剛回答第2個問題，第1個問題是不是再說明一下，是否已經有行政規則或相關辦法訂定施行？
湯局長志民：
第5條之1慰問金發放部分，教育局另定「臺北市高級中等以下學校學生及教保服務機構幼兒死亡及失能慰問金發給要點」作為編列預算及發放慰問金依據，延續相關保障，在國教法通過之後，本要點已經在112年7月13日經教育局局務會議通過，預定在本自治條例廢止後同日生效施行，不會產生空窗期。
主席：
還有沒有要瞭解的部分？沒有的話，我們按照程序來處理，各位委員覺得要逐條宣讀全部條文？還是採簡略方式，宣讀本自治條例名稱就14條條文說明並詢問大家的意見後廢止？
詹議員為元：
簡略就好。
陳議員賢蔚：
簡略。
林議員亮君：
簡略。
侯議員漢廷：
因為是廢止案。
主席：
簡略方式，好，臺北市學生及幼兒團體保險自治條例廢止案，請宣讀名稱及條文數。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
廢止法規案「臺北市學生及幼兒團體保險自治條例」
廢止條文請參閱書面資料第9頁，總共14條，請審查。
主席：
「臺北市學生及幼兒團體保險自治條例」廢止案，請問是否同意廢止？（同意），好，廢止案通過。
第二召集人已到場，接下來請二召擔任主席。
主席（汪議員志冰）：
謝謝秦慧珠議員，我剛剛在地下室遇到一召，因為剛好我也不在，所以一召請秦慧珠議員代理主席，秦慧珠議員本身也非常有經驗，所以請她先代勞。
現在審查第2案，修正「臺北市公共藝術基金收支保管及運用自治條例」第1條、第3條及第4條條文，相關單位是不是都已經就座？
溫專門委員仁助：
第2案修正「臺北市公共藝術基金收支保管及運用自治條例」第1條、第3條及第4條條文（市府提案第140206案），請審查。
主席：
請局長先說明。
文化局蔡局長詩萍：
謝謝主席及在座所有委員，修正「臺北市公共藝術基金收支保管及運用自治條例」第1條、第3條及第4條條文案，修法原因是今年1月16日市議會已經三讀審議通過廢止「臺北市公共藝術推動自治條例」，所以本自治條例與前開廢止條例有相關的部分予以修正。
第1條修正部分，因為「臺北市公共藝術推動自治條例」已經廢止，所以配合修正現行條文。
第3條修正部分，為了配合廢止「臺北市公共藝術推動自治條例」，把已廢止之自治條例相關名稱修正為「公共藝術設置辦法」等相關規定作為本基金收納公共藝術經費來源之依據。另依現行法制作業體例，法規款次應於數字右方加具頓號，再接續規定內容，爰於各款款次後加具頓號。
第4條修正部分，也是依現行法制作業體例，法規款次應於數字右方加具頓號，再接續規定內容，爰於各款款次後加具頓號。以上說明。
預期效果上因為已經修正本自治條例，不需要再另行編列相關執法成本，興辦機關可以依循「文化藝術獎助及促進條例」規定及「公共藝術設置辦法」辦理公共藝術相關業務，並未影響興辦機關辦理公共藝術相關執行成本。修正本自治條例係配合「臺北市公共藝術推動自治條例」廢止，降低興辦單位適用法規之疑慮。以上說明。
主席：
簡單說，就是配合現行法令修正相關內容，並修正體例，同時不影響機關運作。
各位委員有沒有意見要表達？
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
謝謝主席。
局長，現在基金的收支情況，可不可以提供資料？
詹議員為元：
每年1千5百萬元，現在剩8千萬元。
蔡局長詩萍：
相關資料分送各委員。
主席：
有附資料？
蔡局長詩萍：
有。
陳議員宥丞：
支出部分有哪些單位可以申請？
文化局文化資源科吳科長俊銘：
只要我們有列管的公共藝術都可以申請優化費用，還有一些用在民間申請公共藝術的獎勵。
主席：
請詹為元議員發言。
詹議員為元：
謝謝二召。
剛剛陳宥丞議員問的第2題，應該是假設鄰里想設置公共藝術，可以由基金支出費用？認定標準為何？
吳科長俊銘：
我們有公共藝術補助，如果鄰里提具公共藝術設置計畫，可以申請補助，1年有970萬元，但每案最高為預算金額的5分之1，大約180幾萬元。
主席：
局長要補充說明？
蔡局長詩萍：
我補充一下，這幾年經費運用的經驗大概都是用在幾個大案子，因為資源要集中運用，所以不會分到每一個案子，如果每一個案子都10幾萬元，不會產生公共藝術的效益，所以基本上都是大案子，而且分區，12個區每幾年就會輪流，所以每一區都兼顧得到，這是3年來的執行經驗。
主席：
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
這幾年案件的補助內容可以播放給在座委員看一下？現在有沒有資料？
主席：
有沒有現成的照片？
陳議員宥丞：
要讓各位議員看一下錢花到哪裡去。
主席：
我們看一下。
陳議員宥丞：
幕僚準備一下。里鄰的使用狀況，比方說456個里近幾年申請的比例有多少？
吳科長俊銘：
不會以里鄰為單位，都是大區塊，近幾年比較大的案子，例如指南宮附近里山川公共藝術計畫，關渡自然公園國際自然藝術季，都是長期辦理。
蔡局長詩萍：
陳宥丞議員詢問的問題，我剛剛有講，因為要讓公共藝術基金發揮最大的效果，所以基本上都是大案子，可以由地方提出，但不會分散到地方上10幾萬元的小案子，比如里山川，因為當地里長很希望那邊能夠有公共藝術，所以我們就結合了指南宮及優人神鼓做里山川的計畫，這個案子執行了好幾年，關渡自然公園也是一樣，里長及當地野鳥協會希望運用自然生態做公共藝術，所以就申請了大的計劃，我們也執行了好幾年。
我們歡迎地方提出，但不會根據鄰里來分配，因為總經費也才900多萬元，希望能夠創造整個區域的公共藝術效果，以上回應陳宥丞議員的提問。
主席：
12個行政區怎麼平衡？
蔡局長詩萍：
基本上由公共藝術審議委員會審核案子。
主席：
區域性是評估重點嗎？
蔡局長詩萍：
是，例如我剛剛提到的關渡及文山區，是這幾年我印象深刻執行的成功提案，我請同仁說明除了這2個例子外，還有什麼例子可以提供議員參考。
主席：
所謂的提案就是地方主動提案？
蔡局長詩萍：
我剛剛舉的里山川及關渡自然公園。
主席：
都是地區主動提案？
蔡局長詩萍：
對，地區有一些想法結合起來，比方說，里長提出關渡自然公園。
主席：
所以也要鼓勵地方多提案，是不是？
蔡局長詩萍：
對。提案後形成大的案子，我們來審議，而且這2個案子都是成功的案子，藝文團體、地方、社區、里長及民間團隊一起協力。
主席：
除了關渡以外，士林區及北投區有沒有成功的案子？
吳科長俊銘：
在陽明山山上也有案子，例如芒果共域藝術計畫，由民間做，向我們提案，只要是結合藝術家，提出公共藝術設置，大部分都是活動型的公共藝術，臨時性的公共藝術設施就可以申請補助。
主席：
所以公共藝術也包括動態的？
吳科長俊銘：
對，包括。
蔡局長詩萍：
我再舉里山川為例，公共藝術除了硬體的設置外，也包括優人神鼓表演。
主席：
這就是動態的。
蔡局長詩萍：
每一年表演都開放市民參觀，作為觀光旅遊。
主席：
還有沒有其他問題？
請陳賢蔚議員發言。
陳議員賢蔚：
局長，剛剛這個網頁是臺北市公共藝術的網站，總筆數824筆，你說每年預算970萬元提供補助，我想知道蔣市長上任以來這幾年大概有多少人提出申請？核准比例多少？還是有申請都會核准？
蔡局長詩萍：
我稍微說明一下，其餘細節請科長補充。
議員說的800多筆是歷年來的資料，公共藝術的設置有幾種情況，一個是只要有重大工程，一定要提撥一定的公共藝術規劃設計金額比例，所以這個量很大，比如說最近的環南市場，我們有幾個案子在那個地方，包括硬體上荷蘭設計師所設計的食物造型瓷像，也包括環南市場拍了一部電影，動態性的呈現。
也有一部分是剛剛講的，我們補助公共藝術設計專案，剛剛講到的里山川及關渡自然公然像博覽會一樣，這是專案性質的案子，所以有好幾種不同的型態。800多筆是歷年來各種不同的公共藝術設置的結果，蔣市長上任以來的內容，我請科長說明。
吳科長俊銘：
970萬元是補助民間辦理公共藝術活動為主，剛剛網頁800多筆是政府機關為了實踐公共藝術設置辦法規定，公有建物必須美化自己，所以設置公共藝術作品，大部分是常設型作品。
陳議員賢蔚：
由機關自行維護？
吳科長俊銘：
對。
蔡局長詩萍：
這800多件也有文化局幫忙的案子，最近的案例是黃銘哲藝術家「飛躍東區」，從敦化南路到敦化北路中間綠廊道有一系列8個作品，其中1個黃銘哲的作品因為有點損壞被拆掉，拆掉之後有一些人有不同的意見，所以我們重新召開1次審議委員會，重新撥了一筆錢，讓黃銘哲在那個地方再做一個新的公共藝術。
這個就是我們公共藝術補助的例子，提供議員參考。
主席：
還有沒有問題？請林亮君議員發言。
林議員亮君：
這些公共藝術的後續維管主要是由文化局負責嗎？
吳科長俊銘：
公共藝術的維管優先由設置及興辦機關自行負責，法規也規定他們一定要維護5年至10年以上。
林議員亮君：
5年或10年之後呢？
吳科長俊銘：
視情況繼續維護，像水源之心經過10幾年，我們重新把它優化。
蔡局長詩萍：
議員問到很重要的點，公共藝術到一定年限之後如果破損不堪，設置者可以提出廢止計畫，我任內處理過的最大案子是101大樓，1樓裡曾經有個非常重要的國際藝術家的標案，後來因為時間久了一直毀損，像鐘錶機械式的作品一直壞掉，最後提出廢止，將來再找機會做新的公共藝術，當時我們召開公聽會，請很多藝術家參與，我記得開了2次到3次會後大家才決定移走。這個程序很嚴謹，議員請放心。
林議員亮君：
你們的網站800多筆，有一些在我的選區，我經過的時候發現原來它是公共藝術，但是看起來卻非常的破舊，這個基金讓臺北市成為有藝術氛圍的城市，這當然很好，可是在維管上你說由設置者廢止有一定的程序。
蔡局長詩萍：
對。
林議員亮君：
其實文化局應該要主動針對所有的公共藝術定期檢核，設置者沒有主動可能是擺爛、放著不管，直到有一天可能有誰看不下去了，才向文化局反映，文化局才請設置者看要不要廢止或提出維管計畫。我覺得總體營造不是只有單一公共藝術作品，可能是塑像、銅製等各種材質的大型公共藝術，養護本身可能是小事情，可是周邊環境也是要一同營造。
我剛剛看到其中有一個公共藝術在臺北橋下，看起來非常的老舊，經過的時候看起來很像一個座椅，不是只有這個例子，我只是舉例來講，豆豆座椅—在環河南路與延平北路交會的臺北橋下，如果去看過，就知道臺北橋下環境本來就比較暗，周邊環境狀況也比較不好，所以當豆豆座椅出現在那裡的時候，大家也不會有增加公共藝術的感覺。
我覺得除了設置者主動提出維管計畫或廢止外，文化局應該積極主動要求設置者定期維護，目前有檢核機制嗎？
蔡局長詩萍：
基本上有，但是實際上就如很多公務單位面臨的困境，案子太多、人力太少，所以比較沒有辦法每個案子都能兼顧。另外，我們也鼓勵民間社區主動提報，例如剛剛說的「飛躍東區」就是民間主動，因為當時作品有點破損，里長也反映，相關單位就把作品拆了，拆掉後就有當地關注這個公共藝術的人來表達意見，所以我們才發現這個問題還滿嚴重的，才重新審議這個拆除案是不是合乎規定，所以開會討論，最後決定換地方重新做。
這個案子算是成功的民間反映，相關部門檢討後與創作者溝通，因為當地有不同意見，最後決定稍微移動一下位置，所以現在就從八德路路口往北移動，可以兼顧當地的景觀，也不會影響交通，這是比較成功的案例。
議員提到這800多個案子，我們會回去檢討，看有沒有辦法讓機制再活潑一點，但我必須承認這對我們來講是個負荷，因為任務編組的公務員就只有幾位，要重複檢視這些案子，其實很辛苦，但我們會鼓勵民間社區告訴我們，我們就會處理，我們會請同仁去看議員剛剛講的案子，看是哪個權管單位的案子，這個我們可以做，好不好？
林議員亮君：
好，謝謝。
主席：
我有2個問題，首先，公共藝術代表一個城市對藝術的連結，這次到歐洲參訪，在瑞士有個很有名的公共藝術—Broken Chair，只要去那邊的觀光客都會去參觀，所以我們的格局要再打開一點，除了呈現城市的公共藝術外，還要是能夠吸引國際觀光客的重要項目。
另外，公共藝術不論是優化或移除，在設置處是不是要有個標誌？
蔡局長詩萍：
有，有立說明牌。
主席：
有的話，我想就能讓市民知道怎麼一回事，不然公共藝術品突然不見了，會讓市民覺得很奇怪。
上個星期我經過敦化北路及忠孝東路口，以前有隻斑馬，現在是不是不見了？
蔡局長詩萍：
我如果沒記錯，是不是在市民大道與敦化北路口？
主席：
斑馬在那邊？那我記錯了。
蔡局長詩萍：
鳥籠在忠孝東路。
主席：
鳥籠還在不在？
蔡局長詩萍：
鳥籠還在，在敦化南路，斑馬應該還在，不能隨便拆。
主席：
我開車還特別放慢速度，看它還在不在，但是我沒看到，事實上還在。
蔡局長詩萍：
對。
主席：
斑馬呢？
蔡局長詩萍：
斑馬也在，而且去年還特別花錢養護，因為久了褪色。
主席：
我覺得鳥籠跟斑馬是大家記憶比較深刻的公共藝術。
蔡局長詩萍：
這就是「飛躍東區」從南到北一系列8件作品。
主席：
好，還有沒有問題？
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
局長，可能要請你們同仁回去檢視，這個網頁一直打不開，出現錯誤訊息。
蔡局長詩萍：
現在畫面上是我們最近要公開的案子，環南市場有個荷蘭藝術家的雕塑，把所有食材的要素透過文化的意像，高度有6米高，應該會成為非常熱門的打卡點。
陳議員宥丞：
審議委員會的人數多少人？組成人員是產官學都有嗎？其實文化與藝術是很主觀的。
蔡局長詩萍：
我們會定期更動。
主席：
會後把名單提供給委員。
陳議員宥丞：
可以。
最後，我看信義區只有2處公家機關設置公共藝術，如果一召、二召及在座議員同意的話，我覺得議會也應該申請公共藝術，以作為表率。
蔡局長詩萍：
多數的公共藝術是興建重大工程時，在預算內提撥一定比例來做，議員說議會要設置的話，那就是另外一種形式，就不是一般的興建性公共藝術，可能要特別提案。
陳議員宥丞：
我是認真的，剛剛林亮君議員提到銅製的街景，也成為公共藝術的一部分，市府大樓門口有這樣的街景，市議會作為表率，也是審議預算的機關，有很多國外參訪的人都會在議會門口拍照，我們應該也要申請設置公共藝術，好不好？
蔡局長詩萍：
我們可以回去看議會有沒有什麼想法。
主席：
我會跟一召說。
陳議員宥丞：
秦議員不會反對吧？
秦議員慧珠：
講到這個，我這個老議員就要講古，當年陳健治議長任內要編500萬元預算買公共藝術—有鳳來儀，放在議會門口草皮圓環那邊，這是楊英風的作品，我那時候很年輕，不管他是議長還是誰，我堅持反對，議會不能編500萬元預算買這個公共藝術，我強烈反對，就把這500萬元預算刪掉。
後來這個500萬元的有鳳來儀就被臺北銀行買走了，臺北銀行當時不是富邦的，是臺北市政府的，議長還是很有影響力，就叫臺北銀行花500萬元買楊英風的有鳳來儀，放在中山北路臺北銀行廣場前，後來仍然編預算維護。
陳宥丞議員說議會要設置公共藝術，如果要花錢，我還是堅持反對，現在的公共藝術不是說弄個工公共藝術擺在市議會的門口，是興建重大工程的時候要提撥一定比例做公共藝術，如果議會不改建，永遠不會有個公共藝術擺在門口，除非編500萬元預算買，這樣我還是會反對。
主席：
還有沒有其他議員有意見？我想大家對於修正條文沒有意見，但是對於怎麼運作，大家很有想法。如果沒意見，請宣讀修正條文。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
「臺北市公共藝術基金收支保管及運用自治條例」第一條、第三條及第四條修正草案
第一條    臺北市（以下簡稱本市）為辦理公共藝術，特設置臺北市公共藝術基金（以下簡稱本基金），並依預算法第九十六條第二項準用同法第二十一條規定，制定本自治條例。
主席：
有沒有意見？（沒有）沒意見，第1條，通過。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
第三條    本基金之資金來源如下：
一、依公共藝術設置辦法第五條、第六條、第九條及第十條規定收納之公共藝術經費。
二、管理機關依預算程序撥充之款項收入。
三、中央政府補助款項收入。
四、捐贈收入。
五、本基金之孳息收入。
六、其他收入。
主席：
修正內容剛剛講過，包括體例修正，沒意見，通過。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
第四條   本基金之資金用途如下：
一、公共藝術品之設置與管理維護支出。
二、公共藝術空間或文化設施之設置支出。
三、公共藝術展演之支出。
四、公共藝術之教育推廣與人才培訓之支出。
五、其他有關之支出。
前項第二款至第五款之支出費用，不得超出當年度應辦公共藝術總支出之百分之五十。
主席：
純粹是體例問題，沒意見，通過。
修正案，通過。
下一案，修正「臺北市樹木保護自治條例」部分條文，請主管機關說明。
蔡局長詩萍：
謝謝主席及各位議員。
這次修正「臺北市樹木保護自治條例」部分條文案，是因為本自治條例從民國92年4月18日制定公布後，每隔幾年就會修正，以因應當時時空條件與民間期待，所以在98年、102年、104年及110年都經過修正，這次修正的主要原因比較白話來講，就是過去這段時間不少議員因為社區的考量、道路交通安全的需要、都市發展的平衡等，對於樹木保護有許多不同的建議，經過公聽會及專家討論，我們決定予以修正。
還有因為中央相關法規及地方的確有點不一樣，所以決定與中央法規一致，這是第2個原因。第3個原因，長久以來有很多民眾反映有一些樹種會竄根，造成交通和社區建築問題，所以我們也認為要予以修正，基於這些理由，總共14條條文，修正5條，其中第3條及第3條之1是實質內容修正，其他第2條、第7條及第9條是為了符合現行法制作業體例做文字修正，以下簡單說明：
（一）修正條文第2條：依現行法制體例，將現行條文第三條有關「主管機關條款」之規定移列為修正條文第2條，並將現行條文第2條條次遞移為修正條文第3條。
（二）修正條文第3條：自現行條文第2條移列。因應闊葉樹、針葉樹及桑科榕屬樹木之生長特徵及速度差異頗大，不宜逕以單一標準認定是否應予保護。爰將本條第1項第1款及第2款受保護樹木認定標準予以修正，並配合實務運作需要，將「經主管機關認定及公告」列為各款受保護樹木均需踐行之必要程序，以避免爭議。此外，本條新增第3項，授權主管機關得就受保護樹木之認定程序及廢止審查等相關事宜訂定辦法。
（三）新增修正條文第3條之1：參酌其他直轄市有關樹木保護自治法規之規定，新增「暫定受保護樹木」制度，並就其法律效果、暫定受保護期間及應踐行程序等相關事項予以明定。
（四）修正條文第7條：配合現行條文第3條關於權責機關分工規定移列為修正條文第2條，爰就文字酌作修正。
（五）修正條文第9條：說明同修正條文第7條。
（六）修正條文第14條：配合受保護樹木認定及公告程序修正及暫定受保護樹木新制上路實施所需緩衝期，增訂第3項，明定本次修正自公布日後6個月施行。
預期效益，剛剛也大概說明，一方面與中央法規規範及其他直轄市相關規範一致；3種不同保護樹種生長狀況都不一樣，所以不宜採取同一標準。
比較特別的是採用文資相關辦法，一旦樹木被討論時，就暫定一個保護期間，因為過去發生過一旦樹木被討論要不要保護，就被砍掉了，為了不發生這種狀況，暫定一個保護期間，但也為了保障工程進行及社區權益，也不要拖太久，所以有一定期限，在期限內快速地派專門人員勘查後，跟文資一樣，不宜保留就廢止，可以後續處理，暫定保護對樹木保護增加思考的流程。以上說明。
主席
謝謝局長，綜合來說就是針對樹種、地區需求及中央法令修正，以及避免保護空窗期增加新的作為，同時參考其他直轄市的規定，基於以上因素，修正部分條文。
我們就進行逐條審查，好不好？請工作人員宣讀條文。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
「臺北市樹木保護自治條例」部分條文修正草案
第二條    本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱市政府），市政府得委任所屬機關執行。
市政府所屬各機關權限劃分如下：
一、臺北市政府文化局（以下簡稱文化局）：
（一）本自治條例之督導及協調。
（二）受保護樹木之列管。
（三）違反本自治條例之處罰。
（四）私有受保護樹木保育作業補助。
二、臺北市政府都市發展局（以下簡稱都市發展局）：受   保護樹木地區之都市計畫相關配合事項。
三、臺北市政府工務局（以下簡稱工務局）：
（一）受保護樹木之普查及執行。
（二）第八條技術援助之提供。
（三）第九條之追蹤處置。
（四）工務局管理用地及本市公告山坡地範圍內受保護樹木之維護。
（五）因天災、病蟲害或人為事故等緊急狀況，致公私有受保護樹木有危害民眾之生命、身體、健康、財產或公共安全之虞，經文化局認有立即處理之必要而通知協助處理之扶正、加固、修剪、病蟲害救治等養護工作。
（六）私有受保護樹木之所有人、管理人或占有人不明或權屬關係複雜，致難以履行維護責任，經文化局認有協助必要而通知處理之樹木修剪及病蟲害救治工作。
四、臺北市政府民政局及各區公所：第八條技術援助之受理申請及第九條之追蹤處置。
五、臺北市政府警察局：第七條第三項之協助勘查及第九條之協助處理。
六、本市各公共工程主辦機關：各公共工程內受保護樹木之維護。
七、市政府其他各機關學校：各該機關學校管理用地範圍內受保護樹木之維護。
主席：
這一條主要涉及法制體例，條次變更，及各機關名稱調整，有沒有意見？沒意見，通過。
下一條。
溫專門委員仁助：
宣讀條文
第三條    本自治條例所稱受保護樹木，指本市轄區內未經依森林法公告為受保護樹木，且具有下列各款情形之一，並經主管機關認定及公告者：
一、闊葉樹樹胸高直徑零點八公尺以上，針葉樹樹胸高直徑零點六公尺以上，桑科榕屬樹種樹胸高直徑一點一公尺以上。
二、闊葉樹樹胸圍二點五公尺以上，針葉樹樹胸圍一點八公尺以上，桑科榕屬樹種樹胸圍三點四公尺以上。
三、樹齡五十年以上。
四、珍稀或具生態、生物、地理及區域人文歷史、文化代表性之樹木，包括群體樹林、綠籬、蔓藤等。
前項樹胸高直徑，指離地一點三公尺所量測之樹木直徑；樹胸圍，指離地一點三公尺所量測之樹木周圍。
受保護樹木之認定程序、廢止條件及其他應遵行事項之辦法，由主管機關另定之。
主席：
第3條針對樹種來認定生長狀況以衡量、判斷，有沒有意見？
請陳賢蔚議員發言。
陳議員賢蔚：
這條新增認定標準，過去幾年議會最常遇到的問題，就是臺北市種植的榕樹很容易竄根，又因緊鄰建物，往往造成建物的毀損，成為受保護樹木後，後續的維護對相關工程有很大的影響。條文區分各樹種訂定認定標準，我有2個問題，第1個問題，有與過去受保護樹木資料庫比對嗎？修正後依新規定會不會就不構成受保護樹木？是不是就解除保護？
第2個問題，針對榕樹竄根造成建物毀損問題，文化局在會議上與專家學者的討論，我想知道其他委員有沒有什麼建議或想法？應該怎麼處理這類的事情？這2個問題請局長說明。
主席：
請回答。
蔡局長詩萍：
我剛剛報告因為過去認定標準是單一的，達到樹胸高直徑多少來認定，但是因為樹種不一樣，不能用同樣的標準，所以區分認定，現在認定標準參考中央的森林法及其他直轄市相關法規所定，認定標準與全國差不多一致。
再來就是現有受保護樹木不溯及既往，因為會引起很大的爭議，如果適用修正後規定排除既有受保護樹木，例如桑科榕屬樹種，會引起很大的爭議，但是未來樹木認定就採用新的標準，但如果既有受保護樹木如果壞死或倒塌，就用新的標準來處理。
陳議員賢蔚：
舊有受保護的榕樹造成建物或私產權影響，你們建議怎麼處理？
吳科長俊銘：
大部分會竄根或鼓板的部分，通常都以阻根板為原則，因為榕樹非常淺根，阻根板下1公尺就可以解決這樣的問題。
主席：
影響的面廣但不深，是這樣的意思？
吳科長俊銘：
對，面廣不夠深。
蔡局長詩萍：
所以容易倒。
主席：
請陳宥丞議員發言。
陳議員宥丞：
3個問題請教局長，第1個問題，為什麼這次修正只有這3種樹種特別定義？
第2個問題，條文有規定「珍稀」，條文前面「經主管機關認定及公告」，第1項第4款又規定「珍稀」，這是一般性的形容詞，應該要定義清楚，或者訂定參考標準。
第3個問題，這次修正有沒有與樹保團體協商或座談？
最後，褐根病的議題在這次修正沒有提到，褐根病一直以來在樹木保護中是很麻煩的問題，每年會造成市民受傷甚至死亡，這幾個問題請局長答覆，謝謝。
主席：
請局長說明。
蔡局長詩萍：
我先請同仁具體回答。
吳科長俊銘：
針對這3種分類，一開始立法是規定樹齡50年，但針葉樹、闊葉樹與桑科榕屬生長速率不一樣，所以將針葉樹樹胸高直徑本來是0.8公尺，降低為0.6公尺就受保護，桑科榕屬依照現行資料庫往前推50年，建國南北路開闢剛好是50年左右，我們量測現有42棵榕樹，平均直徑1.12公尺，所以我們推估桑科榕屬在臺北市的生長環境下50年直徑為1.1公尺，所以以這個數字作為標準，請各位參考。
蔡局長詩萍：
議員問為什麼是這3種樹種？因為臺北市最主要樹種以這3種數量最多。
「珍稀」有特定的定義，請同仁提供。
吳科長俊銘：
「珍稀」要經過中央農業部指定公布的珍稀樹木才能列入。
蔡局長詩萍：
中央有統一標準。
第3個問題，我們修正的時候已經經過好幾次的公聽會，也請樹保專家及民間團體參與，才定出現在修正版本。
主席：
褐根病問題還沒回答。
吳科長俊銘：
大地工程處有臺北市褐根病防制作業手冊，基本上全臺北市的樹木都適用，不限於受保護樹木，受保護樹木是由文化局權管，但所有的樹木都可能感染褐根病。
蔡局長詩萍：
基本上褐根病是所有的樹種都適用，所以不會在樹木保護自治條例特別規範，我舉個例子，最近松菸有一棵受保護樹木感染褐根病，現在做法不像以前很粗暴的砍樹，我們先圍起來請專業醫樹團隊儘量救治，已經幾個月了，現在大概判定應該很難救活，我們可能就要處理，因為褐根病會擴散，投藥大概幾個月，現在的資訊是應該很難救活，所以最近會處理，但現在採取的方式比較溫柔，先公告樹木生病，在網站上公告一段時間，先圍起來，大家知道這棵樹生病，經過幾個月救治還是沒辦法再後續處理，以上說明。
主席：
過程可以做成公共藝術。
蔡局長詩萍：
不是不能考慮，可以拍攝動態的紀錄片，做成保護的教材。
主席：
對，變成動態的，變成環保的紀錄。
陳議員宥丞：
公聽會。
蔡局長詩萍：
我們有開公聽會。
主席：
一定會。
蔡局長詩萍：
一定要開。
主席：
現在臺北市有時候樹比人還重要，市政府要特別注意。
請顏若芳議員發言。
顏議員若芳：
局長，很多老樹都位在私有地上面，早期很多所有權人都不曉得樹木被列為受保護樹木，因為可能是里長申請，但是他要負責維護，問題是如果他不維護，可能影響公共安全，他就會被罰，可是維護老樹有費用的問題，有些人真的付不出這個費用，雖然有補助，但是要提出保育計畫、修剪計畫，可是一般民眾根本不會寫這些計畫，就放在那邊，這樣對老樹不好，對社區安全也不好，所有權人就問他可不可以放棄不要這棵老樹？移交給臺北市政府維管，但也不行，最後老樹放在那，所有權人就一直被罰錢，他也沒辦法維護，有沒有解決的方法？不然所有權人也困擾、社區也困擾、老樹也很危險，最後就偷偷弄死老樹，樹死掉就都沒問題了。局長可以回答嗎？
主席：
這是我們民意代表比較常遇到的狀況。