※速記錄                                   速記：陳右錄
現在要處理的是臺北市政府的體育局。你們已經委外發包投保意外險，也已經得標並開始履行處理，費用總共是53萬元。
你們從2月到10月為止，發生了7件的理賠案件，分別是百齡球場1件、臺北體育館1件以及游泳池的部分，有5件是其他的游泳池，剛剛看到的新生公園、木柵公園、碧湖公園跟七虎游泳池。
有民眾受傷要申請理賠，居然沒有辦法理賠。局長，你知道是什麼原因嗎？
游局長竹萍：
他們說那個不在範圍裡面，但是我們覺得這個部分是有問題的，我們會跟他們進行協商。
許議員淑華：
你們現在才覺得有問題，當時你們是怎麼跟人家簽合約的，這太誇張了，難道是矇著眼睛簽無效保單？一般民眾不懂就算了，然後這個部分就要找消保官來處理，這個商業行為歸商業行為，但是重點是在於今天是臺北市政府發包的公共意外保險，居然還唬弄你們，騙你們保單費用。
你們看保單內容寫了一條排除條款，剛剛我提到的你們轄管
所屬的79個場館，比如臺北田徑場或是臺北體育館，這些場館都還好，最多人使用的是河濱公園、運動公園跟橋下運動場，這些都是開放式的空間，結果保險公司居然寫了排除條款。
這條排除條款是針對被保險對象因使用或管理游泳池所致的第三人體傷、死亡或者第三人的財務毀損滅失等賠償為排除條款，也就是剛剛保單內的幾座游泳池都不在保險範圍內，民眾如果受傷，使用率最高的這些場館都不理賠，請問你們為什麼投保這份無效保單？
游局長竹萍：
這也是我們覺得不合理的地方。
許議員淑華：
你們現在才發現不合理啊！
游局長竹萍：
我們會儘快跟他們……
許議員淑華：
從2月到現在總共有7件，裡面有5件都不理賠，而且現在還有1件有爭議，1件還在協調。
法務局，你們不覺得保險公司很惡劣嗎？跟臺北市政府簽的公共意外責任險的部分，你們依照法令投保，結果保險公司寫一條排除條款，你們會不會覺得保險公司太誇張啊？
葉簡任消保官家豪：
我們可能會建議體育局跟保險公司儘量去做溝通，儘量把這個事件排除在除外條款以外。
許議員淑華：
明明使用率最高的場館，保險公司跟你們說排除在外，你們花錢投保是在保什麼啊！你懂我的意思嗎？法務局有告訴體育局去溝通，你們溝通狀況怎麼樣？保險公司願意理賠嗎？
游局長竹萍：
目前保險公司還是不同意出險，所以我們在11月13日的時候，
會再次進行會商。
許議員淑華：
對啊！因為合約有排除規定，所以你們被騙啊！連臺北市政府都會被騙，你們保險投保以後，保險公司給你們簽了排除條款，所有案件都不用理賠，然後就拿你們保險費，現在你們跟保險公司依法論法的時候，保險公司說合約是這樣簽的，是你們同意不用理賠的啊！所以這5件現在沒有辦法理賠。
我給你們看這位A先生的畫面，他7月6日在游泳池裡面，因為步道的高低落差，滑倒骨折了，導致左側前背擦挫傷以及左側肱骨骨折，現在就醫費用累計金額是11萬元，包括醫療費用等等，結果現在沒有辦法理賠。他是上班族，然後他現在沒有辦法上班，這5案都是上班族及老人家，現在全部拿不到理賠金。
法務局，以消保官的觀點來看，某個公司投保公共意外險，結果投保完成後不能辦理出險，以消保官的態度，你們會怎麼處理保險公司？
葉簡任消保官家豪：
報告議員，以這個個案而言，如果假設消費者今天在消費場所受傷，消費者主要請求的對象是這位企業經營者，如果假設保險公司沒有辦法理賠的話，這位企業經營者應該必須要承擔損害賠償責任。
許議員淑華：
所以體育局要概括承受，你們要賠給民眾，是這樣嗎？
游局長竹萍：
我們絕對不會影響到消費者的權益，這也是我們會積極跟業主做協商。
許議員淑華：
你們是不是要編列預算賠給民眾？不是很扯嗎？
游局長竹萍：
因為我們覺得這應該在保險範圍之內。
許議員淑華：
消保官，這樣會處罰業者嗎？
葉簡任消保官家豪：
處罰業者的部分，可能要看主管機關有沒有相關規定或者是契約條款可以去處罰業者。
許議員淑華：
你們沒有處罰業者，是要處罰臺北市政府，你們簽了一個無效保單，然後現在還要花臺北市人民納稅錢來幫忙理賠，這不是很扯嗎？
局長，這5件的個案跟接下來的2件，總共7件的協調案件，如果協調不成，你們會全部概括承受嗎？
游局長竹萍：
這個部分我們一定會依照契約，要求保險公司來處理。
許議員淑華：
保險公司依法及依契約內容是可以不用理賠啊！法務局，保險公司是不是可以不用理賠？
我剛剛給你們看契約排除條款的文字內容，排除外責任的第12點。
游局長竹萍：
但是實際上投保的標的是游泳池，如果游泳池的部分不在保險範圍之內，這基本上是不太合理的，這也是我們為什麼要跟保險公司爭取的原因，這個在協商上面我們會去處理。
許議員淑華：
保險公司不要咧！因為排除條款有寫，導致第三人體傷、死亡或者第三人的財物損毀等賠償責任是不負責的。
法務局，排除條款寫得這麼明確，你們覺得保險公司會理賠嗎？
葉簡任消保官家豪：
我們建議體育局可能還是要跟保險公司去做溝通，假設保險公司還是拒絕理賠，體育局最後還是要負損害賠償責任。
許議員淑華：
法務局，請你們還是要協助啦！我覺得很奇怪，你們是矇著眼睛簽保單嗎？連臺北市政府都可以被騙，這些保險業者也太誇張了，拿了政府的錢，欺騙臺北市政府，大多數的理賠項目都不理賠。接下來如果理賠真的談不成，保險公司依照合約跟你們打官司，你們要再支付律師費。如果你們官司打輸了，民眾受傷的費用，是臺北市政府要買單，這是非常荒謬及離譜。
從2月到現在就已經有7件的理賠案件，這個數量未來一定會再增加，你們現在已經找保險公司修改契約內容了嗎？
游局長竹萍：
這個部分已經有跟他們協商完成了。
許議員淑華：
協商完成的內容是什麼？排除條款取消嗎？
游局長竹萍：
對。
許議員淑華：
已經取消了嗎？
游局長竹萍：
對。
許議員淑華：
合約重簽了嗎？
游局長竹萍：
對。
許議員淑華：
我具體要求，第1個，針對受傷民眾的申請理賠，你們去跟保險公司爭取，如果保險公司不理賠的話，我覺得這個合約是非常有爭議的，連公部門都可以這樣子欺騙，賠償金額也請你們去協助，實質的解套方式要怎麼處理。
第2個，請法務局協助，因為你們要擬訂針對公共意外責任險的定型化契約給市政府相關局處，因為不是只有體育局，市政府還有其他的場館，可以避免未來在簽訂契約被唬弄及欺騙，因為他們並不是法制專業人員，我覺得你們擬訂定型化契約給各局處參酌，讓各局處依照他們的場館需求，針對定型化契約去做修正。另外，你們要讓大家知道，有固定哪幾條是一定要履約的，
好不好？我請法務局協助，可以嗎？
葉簡任消保官家豪：
好的。
許議員淑華：
我本來覺得如果是這樣的話，是不是要罰臺北市政府，我覺得真的太離譜，你們投保給了保險費，你們又要幫忙協助理賠，還要花錢打官司，這個真的太離譜了。
時間請暫停。是不是一週內給我回覆，好不好？
游局長竹萍：
好。
許議員淑華：
法務局的定型化契約一個月回覆。
關於7件理賠的部分，一個禮拜回覆，好不好？
請教育局及社會局。
湯局長志民：
議員好。
許議員淑華：
局長，你應該知道我要跟你討論什麼吧？
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
我們去年就已經提案有關教保機構、幼兒園的錄影資料應保存至少90天以上，原本臺北市公私立教保服務機構設置攝錄影音設備補助暨管理試辦要點第4條第3款的規定是30天以上，但是我們希望能修訂為90天。
去年審查預算的時候，臺北市所有的議員都非常關心兒少問題，尤其是幼兒園頻頻出事，當事情發生以後，我們沒有辦法找到監視畫面，甚至監視畫面只有保存30天而已，很快這些資料就沒有了，很難找到證據來處理，甚至辦案，所以我們要求要提高到保存90天。
為什麼從去年到現在已經1年了，你們都完全不處理？
湯局長志民：
跟議員報告，我們的辦法有做修正，雖然不是保存90天。之前因為教育部規定幼兒園是保存14天，我們先修正到保存30天，但是我們也有試辦，比如放在雲端，因為現在基層設備有一些是比較老舊，他們現在比較需要的是更新，把現在舊的設備先換新，換新以後將來錄影的效果會比較好。
許議員淑華：
設備更新跟我要求保存90天，是二個不同的事情。
湯局長志民：
這二個還是有關聯的，因為舊的設備改成保存90天……
許議員淑華：
你們給我的理由是，你們要先爭取設置監視器普及率，再評估延長監視畫面保存的時間。
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
你們普及率不高嗎？
湯局長志民：
因為那個是公立的部分，它比較低，我們會再請他們提高設置率。
許議員淑華：
然後呢？
湯局長志民：
私立的部分，大概已經有七、八成左右，所以比較高。
許議員淑華：
我們先看統計表。
湯局長志民：
我們希望提高普及率，能夠每個學校都先裝上去。
許議員淑華：
目前所有的公私立幼兒園包括非營利幼兒園，我現在針對還是幼兒園的部分，教保員、老師及家長都很辛苦，普遍的家長都認為有這個必要性，當然少數家長還是會存疑，他們不知道監視器畫面會不會隨便揭露給別人，這是存疑的問題，但是這是兩碼子的事。
監視器設置是要保存原來畫面，未來如果有爭議的時候，提供辦案使用，這樣子才能讓真實重現，比如並不是教保員的問題，搞不好是學校設施的問題，甚至有可能真的是有惡劣的教保員，
你們一定要去確認狀況才有辦法處理。
這個部分你們居然從去年到現在已經放1年了，請你們修法有那麼難嗎？而且這只是行政命令，又不需要議會三讀通過。
湯局長志民：
跟議員報告，它不是修訂保存90天的問題，我們要實施的話，第1個，普及率一定是要先做。
第2個，把設備更新。
許議員淑華：
我們來討論普及率，臺北市公立幼兒園總共147所，都有裝設於公共空間，但是教室裡面的設置只有五成而已。非營利幼兒園所有84所，教室裡面的設置是大概88%，已經將近九成了。準公共幼兒園教室裡面的設置是82%。私立幼兒園都已經七成五，將近快八成了。
監視器設置最少的是公立幼兒園，只有五成，你們還不趕快設置監視器，你們看非營利、準公幼跟私立幼兒園，尤其私立幼兒園的收費非常高，他們也都與家長溝通，在教室裡面都有設置監視器。
我還是要強調，這個不是拿監視器畫面來恐嚇誰，而是未來發生任何事件的時候，監視器畫面可以作為佐證，這是最好的一個辦法跟工具，這個設置都應該可以保護大家，可是你們怎麼會連臺北市政府的公立幼兒園都沒有設置完成呢？而且才五成而已，這樣對得起臺北市的家長嗎？
湯局長志民：
跟議員報告，在法制上議員也了解，托嬰的部分是有法令的強制規定，幼兒園沒有，但是我們還是會……
許議員淑華：
幼兒園沒有規定，臺北市自己要訂定，結果你們自己訂定保存30天。
我們要求保存天數提高到90天，而且只不過是雲端空間購買費用而已，這個有那麼難？做不到嗎？拖了一年，一直擺爛，臺北市幼兒多可憐？蔣萬安市長還說幼兒很重要，結果光一個監視器的保護傘都沒有辦法處理好。
湯局長志民：
因為現在還有滿多學校的監視系統主機，或者是相關的系統
比較老舊，所以我們要做一些試辦。
許議員淑華：
系統老舊那是你們臺北市政府要處理。
湯局長志民：
因為放在雲端上比較不會被更改。
許議員淑華：
臺北市政府並不是沒有錢，錢花在幼兒身上以及設備更新。
湯局長志民：
這一點沒有問題。
許議員淑華：
我覺得全部的人，包括議會一定都會支持。
湯局長志民：
幼兒園只要來申請，我們一定會全額補助，這一點是沒有問題。
許議員淑華：
不是申請，你們要提供協助，公立幼兒園都沒有辦法達標，你們怎麼去要求私立幼兒園達標。
湯局長志民：
公立幼兒園的部分，我們已經有請國小校長做協助。
許議員淑華：
太慢了。
湯局長志民：
不過這2年也算提高滿多的，雖然還是有點慢，因為111年的時候只有18%而已，這幾年提高到34%，現在提高到55%，也算是有一點速度，只是說……
許議員淑華：
人家都已經八成，甚至九成。
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
你們說五成算是有進步，這在搞什麼？你們是臺北市政府教育局，你們是公立幼兒園的主管機關，大家拼命想要進去的公立幼兒園，居然保護傘是最弱的保護傘。
請社會局。
我跟你們講，我要鼓勵社會局，做得比你們快。你們看社會局托嬰中心監視錄影的設備管理辦法，錄影資料至少應保存30天以上，社會局現在跟中華電信簽訂合約保存45天，民政委員會在討論的時候，我們還覺得保存45天還是不夠。
我告訴你們，當家長發現2歲的小朋友有問題時，時間都已經過一個禮拜或是二個禮拜，發現以後才會要去調監視器，資料保存時間對他們來講很重要，如果下個月才發現，資料只有保存30天，家長再回來調監視器根本調不到資料，結果社會局現在至少提高到保存45天。
我們認為還不夠，所以現在民政委員會已經要求社會局，從保存45天擴充到保存60天，現在跟中華電信討論擴充至60天需要多少的費用，而且要求12月底就要建置完成，對不對？社會局，現在處理的狀況怎麼樣？
社會局婦女福利及兒童托育科郭股長珈綺：
報告議員，議員在11月4日要求之後，我們當天就有請廠商做估價，因為從原本的45天擴充到保存60天，有涉及一些主機或是傳輸設備的提升跟擴充，所以廠商還需要一點時間做估算，我們會積極密切的跟廠商保持聯繫，在兩週之內取得報價之後，主動跟議員做報告。
許議員淑華：
這個就是積極作為。教育局，你們還貴為臺北市最多幼兒園的主管單位。
湯局長志民：
跟議員報告，你建議要保存90天的部分，現在新的私立學校要申請的時候，我們會要求，可是今年度要申請的園數就降低，快剩下一半，等於是說我們也希望私立學校的更新，它能夠快速跟上來，我們會兩邊都同時做。
許議員淑華：
你不要跟我亂扯，我今天要你們先修訂要點，沒關係，如果你們不做，我總質詢繼續問蔣萬安市長要不要做？光一個監視器畫面的保存，從30天能不能增加到60天至90天，這樣子的議題都要議會耳提面命，不斷地苦口婆心拜託你們，拜託到現在還是不做，包括自己的公立幼兒園監視器畫面普及率都沒有超過八成，比一般的準公幼及私幼都還要差，你們怎麼樣保護臺北市公幼的小孩，而且你們還是主管機關，你們要求他們做的時候，你們自己有沒有做？
我覺得這件事情真的非常嚴重，不要只是口口聲聲說要保護兒童，我要保護小朋友，幼兒園一天到晚出現太多的新聞，當然不都是臺北市，其他縣市是他們的問題，但是我們還是要求臺北市要做領頭羊的角色，我要保護我的學童，我要保護我的孩童，包括3到5歲的小朋友，這個是你們應該做的事。
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
我們跨黨派議員去年就要求要修訂辦法，修到現在過了一年都不修。
湯局長志民：
因為我們要點是去年剛剛修完。
許議員淑華：
剛剛修完不能再修嗎？
湯局長志民：
可以。
許議員淑華：
為什麼不修？
湯局長志民：
也要給我們時間修。
許議員淑華：
給你們1年了。
湯局長志民：
跟議員報告，剛剛有講，我們發現有一些……
許議員淑華：
你們不要因為少數的家長或少數的老師，說這樣子是在監控他們，用這個理由就擺爛不做。
湯局長志民：
不會。
許議員淑華：
請你們以大多數人的權益為主。
湯局長志民：
我們只是希望真的在做的時候……
許議員淑華：
你們沒有達到七成或是八成，然後你們要求民間要到八成或是九成，你們自己都不做，為什麼要民間做？可是現在民間做的也比政府做的快。
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
我具體要求，還是一樣1個月內研議修訂的辦法，你們要修訂保存60天我也沒意見，當然我們期待是保存90天，但是你就是要做，只要臺北市政府的政策要求設置就得設置，就像冷氣一樣，冷氣本來不是學校的設備，但是現在把它定義是學校設備，就是必須要裝設。
同樣的道理，到時候真的發生事情的時候，這是釐清責任歸屬重要的蒐證工具，你們居然還這樣擺爛，你們到底在包庇誰？到底在縱容什麼事情？而且臺北市幼兒園一直出事，我要求1個月內要修訂這個辦法。
我覺得辦法沒有修訂你們不會去做，因為沒有法源，你們根本不去做，你們就擺爛，反正我就溝通啊！我知道科長辛苦，但是你們上位者呢？你們上位者有沒有看待這件事情，如果上位者認為一定要做，直接下令全部都裝設。
你們要處理的是怎麼樣取得影片的問題，合法取得以及如何取得去保護其他孩童的隱私，這是你們要做的，但是你不能因為這樣子就先不做，先跟他溝通，溝通到現在公幼才裝設五成，我覺得你們不要有太多的壓力。
湯局長志民：
是。
許議員淑華：
重點是保護孩童是最重要的，設置一些工具及設備，維護孩童的安全才是最重要，這是你們應該做的本質，好不好？
湯局長志民：
好。
許議員淑華：
1個月修訂完成。
湯局長志民：
好。
許議員淑華：
我在總質詢還是會問蔣萬安市長，因為我覺得這個事情太離譜，擺爛1年，還不是1個月。
時間請暫停，謝謝。
湯局長志民：
謝謝。
陳議員賢蔚：
局長請留步，請體育局局長。
湯局長志民：
議員好。
陳議員賢蔚：
局長好。
游局長竹萍：
議員好。
陳議員賢蔚：
局長好。下一頁，因為北士科園區有一塊唯一市有的教育用地，位於新洲美段43地號，剛好被你們2個單位拿去做使用了，現在輝達要確定進駐北士科，我認為後續的規劃必須做因應跟改變。
下一頁，這是目前新洲美段43地號的現況，左邊2.1公頃，市長要拿來做國際羽球館；右邊2.5公頃，是未來洲美國小跟國中的預定地。
下一頁，我覺得這個有點可惜，蔣萬安市長在2024年8月宣布，因為那時候奧運羽球麟洋配蟬聯金牌，全國陷入羽球熱跟羽球風，然後我個人覺得市長很會蹭麟洋配的風光，馬上在8月宣布要蓋國際羽球館，這是我3年來看到你們市府效率最好的一次，
8月到12月短短4個月，就把國際羽球館120幾頁的可行性評估報告
完成。
天曉得在隔年的5月，黃仁勳宣布要將總部落腳在北士科園區。那時候只有說北士科園區，但是不知道哪一塊，曾經在10月的時候，因為跟新壽的談判，我們還認為輝達其實可以改去這塊教育用地，最後他宣布進入T17及T18。
黃仁勳希望在2029年總部可以完工，而你們的國際羽球館是
預計在2034年要啟用。
下一頁，我就覺得很奇怪，因為你們短短的4個月，就可以完成120幾頁可行性的評估報告，那麼厚的報告書，但是你們到目前為止，都還沒有到士林區及北投區跟地方溝通，包括我們民意代表、現在召集人在臺上、里長、體育團體，或者是在地的居民做溝通，只有蔣市長一頭熱，說要把國際羽球館蓋在北士科園區，他一個人跟皇帝一樣，你們大家都連夜趕工，評估的評估，報告的報告，教育局還割地給體育局去做使用，我覺得真的是莫名其妙到極點。
下一頁，我現在就要問，在地都沒有人知道，這個國際羽球館到底是好或不好，也沒有溝通過，北士科園區最需要的硬體建設，真的是羽球館嗎？
2位局長，你們後來因應輝達進駐，有沒有這方面的討論？
游局長竹萍：
跟議員報告，有關國際羽球館的部分，我們今年也有特別去法國觀摩，就是你講的除了羽球之外，其實現在世界各國的趨勢，也希望它是多功能的方向去做運用。比如法國的羽球館，它平常是可以打籃球、辦會展，或者是演唱會等等多功能的使用。我們希望這個地方像議員剛剛提的，現在AI的產業進駐之後，我們可以融合在地需求，在評估裡面一起去做處理，前面的那個是可行性評估，我們之後也會再進行BOT或者是ROT或者是OT的評估。
剛剛提到的商業機制或者是國外的方向可以一起做研議，到時候會有初步的成果，也會跟地方做說明。
陳議員賢蔚：
局長，你們有評估過它有搬遷的可能性嗎？
游局長竹萍：
我們現在還是希望在這個地方。
陳議員賢蔚：
目前府級還是希望在這個區域？
游局長竹萍：
對。
陳議員賢蔚：
我認為它在這個地方，可以變成做學術研討、科技論壇或是大型會展，這個方式可以把影響降到最小，至少讓它可以跟科技產業做結合。
我還是希望你們去評估一下，我當然希望一座好的國際羽球館在士林區及北投區，我們北投區有那麼多面積大的基地，等待你們開發，你們好好再去想想，有沒有可能比北士科園區更好的地方。
下一頁，我要問湯局長，昨天我有聽到你們在委員會說明，
預估是國小15班、國中12班？
湯局長志民：
對。
陳議員賢蔚：
未來會有一所國中及國小，大概27班。
湯局長志民：
還有幼兒園5班。
陳議員賢蔚：
有幼兒園，以後也要有公托及公幼，都要一併進去，對不對？
湯局長志民：
是。
陳議員賢蔚：
洲美國小目前復校的進度是到哪裡？
湯局長志民：
現在我們已經有籌備處的主任，就是我們一般講的校長，他也在做規劃，所以我們現在會從建築評估，再進行規劃設計，再去做施工跟完工。
我們也會搭配到人口進來的速度，以及需要做的規模，都會做整體評估，現在都在籌備當中。
陳議員賢蔚：
局長，因為除了昨天有議員提到要去做比較特殊的教育機構之外，我個人認為這塊教育用地在北市科有更重要的使用用途，也希望你們一併納入研議。
湯局長志民：
是。
陳議員賢蔚：
下一頁，有沒有可能在這個地方，去設立AI科技的學術研究機構，你可以先回答一下，目前市政府有跟任何的大專院校進行學研機構的合作嗎？有這種案例嗎？
湯局長志民：
有關AI的研究，比如我們臺北市立大學也有跟相關單位做AI的發展跟研究，這個部分是有的。
陳議員賢蔚：
臺北市立大學有在做這一塊的合作？
湯局長志民：
對。臺北市立大學也有跟一些學校合作，像我們的一些高中也有跟西門子或是達明機器人公司合作，像內湖高中跟耕莘管理學院合作，還有陽明高中也有跟西門子及達明機器人公司合作。
陳議員賢蔚：
有產學合作的計畫嗎？
湯局長志民：
他們有做一些類似產學合作，當然因為北士科園區的整個發展趨勢不太一樣，我覺得對我們來講AI已經形成特色，它的資源是很豐沛的，我們會利用這些很好的教育資源，讓學校在AI上面能夠做更多的發展跟重點。
陳議員賢蔚：
謝謝局長。
下一頁，我跟你們講，因為我認為北士科園區有一個很重要的關鍵，它除了儘可能的把AI人才可以在那邊培育之外，我一直認為臺北市應該要把這個園區打造成科技城市的實驗區，所以臺北市可以跟各大專院校合作，甚至我覺得你們要去研究，由市政府出資成立學術機構的可行性，因為未來要完整的在臺北市各局處都廣泛使用AI的話，市府的意見很重要，你們如果透過北士科園區的實驗及落地應用，可以推廣到整個臺北市。
我認為教育局應該去做未來的規劃跟思考，由市政府出資成立學術機構並設立在北士科園區，就近跟所有產業進行產官學合作。就拿北士科園區的基地來實驗，無論是大樓、交通還是任何場館，這樣子就可以推廣到臺北市12個行政區。
湯局長志民：
是。
陳議員賢蔚：
我要求你們提升國際羽球館的多功能使用，包括學術研討、科技論壇或是展覽使用，要納入現在的規劃。市府有沒有可能
在這塊教育用地就設立研究機構，這塊用地是北士科園區唯一一塊的教育用地，而且你們在北士科園區裡面的市有地非常稀少，
這塊基地面積很大，遠遠的超過T3、T4及T12，所以如果可以好好的配合AI科技產業發展去做應用，我認為不會輸給T3、T4跟T12，希望你們2個單位好好思考，可以嗎？
湯局長志民：
是。
游局長竹萍：
好。
陳議員賢蔚：
謝謝2位局長。
湯局長志民：
謝謝議員。
陳議員賢蔚：
時間暫停，你們請回。
請文化局。
文化局蔡局長詩萍：
議員好。
陳議員賢蔚：
謝謝局長。我要爭取國定芝山岩考古遺址博物館，有一個評估規劃的作業，希望局長可以允諾我。
下一頁，因為我在第4會期總質詢有跟你們說明過，現在的芝山文化生態綠園展示館跟考古探坑教室，面積太小及太老舊，沒有辦法可以完整呈現出土的四百多件文物，我覺得非常的可惜，沒有辦法達到展示跟教育的效果。我認為你們應該在這個地方找一個好的處所，把它擴大並設置為博物館，達到這樣的功能。
下一頁，文化部在今年5月28日，也公告它是國定考古遺址。
下一頁，這個園區從平地到最上面的惠濟宮，這個是彰州移民的文化，要走二百二十幾階的階梯，在地也非常多的民眾有反映，有沒有可能蓋電梯，當然也有不同的反對意見，擔心電梯會破壞芝山岩的景觀。
下一頁，我也在協調會跟大家說明，像日本很善用電扶梯的設施，這個是東京的日枝神社，它從平地到神社大概也是將近有七、八層樓，他們就用電扶梯分階段上來，我覺得這個是你們可以學習的設施。
下一頁，我在今年10月1日有開過1次協調會，希望文化局及各局處，包括公園處等，可以研議設立博物館跟改善全區域的參訪動線。
下一頁，當天我有邀請文化部，他們表示在今年10月中會召開審議會議，就我所知目前還在審議中，還沒有定案。
文化局表示會配合文化部去進行考古遺址的保護。
公園處表示因為想要先改善木棧道，目前沒有興建電梯的規劃，因為這個地方也是有一些反對的意見。
我也請目前經營芝山岩綠園展示館的野鳥學會列席，他們表示現在既有的建築物維修後，難免還是會有漏水跟動物侵擾的問題，他們有建議這個場館不一定要在遺址內，整個芝山岩地區都可以去評估，有沒有適當的公有空間可以做規劃。
下一頁，這是當天的結論，我請市府各出席機關要報府進行跨局處的協調整合，在芝山岩次分區內尋覓適當的基地規劃興建博物館，改善芝山岩文化生態綠園，保存展示出土文物空間，改善芝山岩園區內環山步道，在適當位置可以設置電扶梯等設施，服務行動不便人士，然後去辦理整體規劃評估作業。
因為今年度預算已經編列了，來不及加入這一項，我希望你們可以答應我，在編列明年度預算的時候，務必把建議納入你們的預算裡面，在後年去做實際的評估作業。
局長，目前有相關進度可以跟我說明嗎？有好消息嗎？
蔡局長詩萍：
謝謝議員，因為這個問題我們也當面跟你溝通過，所以我很清楚議員關心的內容，我先這樣回答。
第1個，我先強調就我個人的觀點，我不認為文資考古的遺址不能夠跟現代化設計的電梯並融，我不認為不行，但是因為你也知道當地還是有一些不同意見，可是我認為這個要看設計的理念，如果設計很好的理念是整個融入當地的地景的話，說不定反對聲浪就小了。像你剛剛提供的照片，它就很突兀整個這樣拉上去，山景可能都被遮蔽或破壞，所以我想是看設計理念，我再強調一次，我是非常同意，只要好的設計是有可能並融的，這是第1個。
第2個，剛剛你關心的部分，我們沒有問題，這2天我知道你一定會問這個，所以我們內部有討論，我們現在會利用既有的預算，在明年就會做文物盤點，規劃委由臺北市野鳥協會幫我們管理執行，我們會挹注經費。原則上你希望明年初步要做的部分，我們明年會做，這沒有問題。
陳議員賢蔚：
好。
蔡局長詩萍：
但是至於後續要編列預算的部分，我們會在新的年度裡面，
把它列成一個案子來詳細研究，比較重要還是像你剛剛所提到的，
因為這畢竟是府級橫向幾個局處的問題，不完全是我們文化局完全可以主導，而且還有中央的部分，因為畢竟是考古遺址，所以很多地方也會考慮到。
剛剛你有提到野鳥協會或是當地人的建議，是不是移到外面去，那不失為一個考量，在當地可能是最好及最接近，不然移到旁邊去也是怪怪的，在那個遺址附近是最好的。
陳議員賢蔚：
我很謝謝局長這樣的態度，就會讓我覺得很樂觀。
下一頁，這個重要性我就不用再贅述了，我是認為沒有進行詳盡的評估規劃作業，你們沒有辦法釐清規劃需要的經費跟可行性，所以我請文化局或者是你們覺得工務局公園處預算比較多，相關局處在編列明年度預算的時候，一定要把評估規劃的作業經費納入，我們才能知道未來哪邊可以蓋新的場館，要花多少錢，或者是整個步道改善會遇到什麼樣的困難，需要跟哪些團體溝通，
所需經費及可行性等。
你們明年度一定要有完整的評估作業，才能夠讓我們後續可以討論，可以嗎？
蔡局長詩萍：
因為這個案子牽扯到各局處，我回去會把這個案子提到市長辦公室，請他們研究，一定要府級橫向的聯繫，這個部分我們會轉達，沒有問題。
陳議員賢蔚：
謝謝局長跟科長，時間暫停。
請回。
蔡局長詩萍：
謝謝。
陳議員賢蔚：
蔡局長請留步，這跟你們也有關。
請觀傳局余局長及教育局湯局長，因為這個觀光特區是我在總質詢的時候質詢的。
湯局長志民：
議員好。
觀光傳播局余局長祥：
議員好。
陳議員賢蔚：
下一頁，我在上個會期第5會期總質詢提出，當初無圍牆博物館會失敗，就是因為你們沒有很好的橫向溝通協調平臺，我認為你們要從北投區開始去做整合跟嘗試，成功之後才可以推廣到其他的文史觀光區域。
下一頁，在總質詢之後，我接到觀傳局的回覆，因為市長請觀傳局主責。我有提到一點相信在座應該還記得，連北投區在地的校外教學，都沒有善用北投區的文史觀光，我覺得很可惜。
觀傳局回覆我，本府教育局可配合將北投區相關資訊納入本市
發展學習路線及學習點，辦理學習路線的示範行程，讓教師進行課程體驗，帶領學生進入戶外教室學習。
觀傳局斬釘截鐵的回覆我是這樣子。
下一頁，實際上教育局回覆的是，待北投區觀光特區資訊完備後，可以做這個事情。
我現在不懂觀傳局跟教育局的回覆，你們那時候有什麼誤會嗎？你們兩邊把意見整合清楚很困難嗎？一個告訴我等觀傳局將資訊完備後，我來做；一個說教育局要做了。如果今天我不追，放個30年也不會有人有動作，不是這樣子嗎？2位要不要說明是怎麼回事？
余局長祥：
跟議員報告，應該說上一次議員質詢之後，議員有提醒大家需要改善的地方，因為有牽涉到各局處，所以我們就請各局處提供最新的辦理及改善進度，我們做彙整後提供給議員參考。
陳議員賢蔚：
很明顯彙整就是有問題，這是我抓到第一個點，我覺得你們真的不當一回事。
下一頁，針對警察局的閒置辦公廳舍，警察局回覆我，如果觀傳局評估有使用需求，他們就配合移撥。你們觀傳局也回覆我，如果評估有使用需求會配合。
局長，你們到底是誰要評估，講的一副沒有你們的事一樣，所以現在是誰要評估警察局的閒置辦公廳舍，你們有沒有使用需求？
余局長祥：
跟議員說明，因為這個部分涉及到跨局處，我們有報府，現在已經有請王副秘作為督導，我們在11月底的時候，會再召開跨局處會議，比如各局處要如何更精進的辦理，應該會有比較明確的結論。
陳議員賢蔚：
我看警察局是沒有使用需求，他們請觀傳局評估有沒有使用需求。
下一頁，針對臺銀舊宿舍的部分，你們回覆臺銀舊宿舍已經有明確的規劃，所以好像臺銀要使用，觀傳局是不是不應該去爭取來使用，然後你們又跟我提到，臺銀舊宿舍離新北投站有1公里，要走20分鐘，有點太遠好像不太適合。我問過臺銀，他們的規劃是全區要以招標的方式辦理，市府如果有需求就來投標，不是臺銀不給市府用，只是因為畢竟是臺銀的資產，必須使用上能夠有收益，作為優先的考量。
回到我的問題，市府覺得那個地方不夠好嗎？花點錢去把它打造成北投區一個觀光亮點，甚至作為旅客服務中心，不好嗎？
你們沒有告訴我這個答案，就說距離太遠。我在總質詢的時候告訴過你們，富士山的遺產中心離富士山超級遠的，大家還是會去嘛！想了解富士山就是得去遺產中心看一下，再去富士山不是這樣子嗎？
北投區就需要這種地點，因為有太豐富的文史觀光資源，你們絕對有需要空間，不是臺銀舊宿舍，就是警察的廢棄廳舍，你們總要有一個空間來做展示吧！
你有去過新北投捷運站的旅服中心嗎？
余局長祥：
是。
陳議員賢蔚：
它的空間不會超過你們幾個人站的位置，空間就這麼大而已，你們認為那個地方就適合？
余局長祥：
跟議員說明，我們同仁有去現場評估，實際狀況是不是可以請科長說明？
陳議員賢蔚：
不用，他們跟我講過了，我不想聽。我現在已經爭取每周
星期五、星期六及星期日一班小39公車，從新北投站搭公車到那個地方不用5分鐘，你們說走路要20分鐘，善用一下市府的資源，橫向聯繫的重要性，不是這樣子嗎？
下一頁，局長，今年的臺北溫泉季你也有去，還有穿浴衣。
余局長祥：
是。
陳議員賢蔚：
臺北溫泉季是10月30日到11月3日舉辦，溫博館的館慶是10月31日到11月16日舉辦，這都是北投區年度大事情，我相信你們都知道溫泉季跟溫博館館慶，請記住10月30日及10月31日這2個日子。
下一頁，結果你們搞什麼飛機，新北投車站外面的展示車廂
有換展的改善作業，竟然挑在11月1日開始，11月1日禮拜六及11月2日禮拜天，分別有溫泉季及溫博館館慶，這是人最多的週末，你們因為換展作業不開放。
這是我一直強調北投區有那麼多文史場館，要有一個協調平台，你們協調到哪裡去？為什麼會發生這種烏龍呢？
蔡局長詩萍：
我請負責那個地方的文基會說明。
陳議員賢蔚：
不用。我覺得是余局長要負責，因為北投觀光特區的主責平台是觀傳局，觀傳局必須要整合北投區文史觀光各個市有的資源、公私協力的夥伴，必須去找到可以把平台建置起來的機關，我那時候有告訴你們文基會很合適，但是我不知道你們到底有沒有把我的意見當一回事？
文基會管了那麼多的場館，也有經費幫你們把這個事情做起來，你們不能夠跟文化局要求嗎？還是余局長跟蔡局長你們溝通上有困難，需要我幫你們約出來聊一聊嗎？我覺得實在是很不應該。
下一頁，你們的府級會議並沒有納入工務局，我那天跟市長講工務局很重要，竹子湖頂湖是大地處的工程，經過這幾年的風吹雨打，已經是非常的老舊了，北投區公園的步道也是毀損得很嚴重，因為工務局按照例行性各單位的維護經費，它沒有辦法一次到位把這個地方修好，所以北投區公園分3年處理。
他們要善用錢當然是這樣處理，但是觀光客要連續3年都看到破破舊舊的步道嗎？我覺得很不應該。
下一頁，我在工務部門質詢的時候有要求，我請黃局長主動請纓，有關打造觀光特區要把工務局納入，觀光區域裡面的工務維護經費要有一筆專款，遊客來來去去的還等你們分年處理，臺北市巴不得把最好的一面呈現給國際觀光客，不是這樣子嗎？所以我認為工務局要納入你們的平台。
下一頁，我要求你們王副秘組成跨局處的平台，這個是針對臺北市如何打造觀光特區去進行，在北投區在地的部分，我再一次要求，希望你跟蔡局長談好，由文基會去當在地的溝通平台，要給他們預算以及賦予什麼任務要講清楚，讓北投區的各個場館有可以討論的空間跟教育扎根。
一個月內給我具體的規劃，我堅持北投區要有一個專屬的旅遊服務中心。
主席：
第5組質詢結束。