工務部門質詢第9組
質詢日期：中華民國114年10月17日
質詢對象：工務部門有關各單位
質詢議員：陳重文　鍾小平
計2位　時間36鐘
速記錄
──114年10月17日──                    速記：劉如意
主席(洪議員健益):
現在進行工務部門第9組質詢，質詢議員有陳重文議員、鍾小平議員，共2位，時間36分鐘，請開始。
陳議員重文：
謝謝主席，請都市發展局簡局長上臺備詢。
都市發展局簡局長瑟芳：
議員好。
陳議員重文：
局長好，因為你只有1題，所以先問你。
簡局長瑟芳：
好。
陳議員重文：
請看簡報，局長，請問你對簡報上的內容熟悉嗎？
簡局長瑟芳：
有。
陳議員重文：
你看到這個有什麼感覺？
簡局長瑟芳：
在極端氣候的狀況下，有這樣的遮陽設施讓行人在等紅綠燈時可以遮蔭是很好的事情。
陳議員重文：
這個設施是李四川副市長跟市長的美意，本席在這裡表達支持。但是，有幾個問題要跟局長討論，聽說這個遮陽的設施是由都發局規劃、施作，是這樣嗎？
簡局長瑟芳：
會由都市發展局做規劃跟設計，由新工處協助施作。
陳議員重文：
是用誰的預算？
簡局長瑟芳：
因為示範點選在市府周邊，所以現在爭取重劃基金協助。
陳議員重文：
為什麼設在市府周邊？有幾個示範點？
簡局長瑟芳：
目前選了5個點。
陳議員重文：
選了5個點。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
這個數字是都發局決定還是府級決定？
簡局長瑟芳：
府內討論決定的。
陳議員重文：
府級討論決定5個點。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
在市府周邊示範。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
試辦的目的是什麼？為什麼試辦的選址是在市府周邊？為什麼沒有考慮設6個點或2個區1個點？都發局這樣考量的原因是什麼？府級給都發局的訊息是什麼？為什麼只選在市府旁邊？
簡局長瑟芳：
第1，剛剛議員簡報上的是韓國的設置狀況，就是一把遮陽傘的形式，在府內也針對設置什麼形式有非常多討論……
陳議員重文：
局長，我沒有要跟你討論什麼樣的形式，就是要給行人遮陽。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
看起來就是挑人多的地方。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
挑人多的地方，集中的位置就是在市府周邊。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
其他地方不考慮，就只是考量人多而已，人多等待的時候可以遮陽，應該要考慮不同態樣，第1，這是要過馬路，是公車站要過馬路嗎？要去思考這幾個態樣，我不了解的原因是為什麼都設在市府附近？這種設施如果要普及化的話，不見得只有在市府旁邊才會人多，捷運站口人也很多、中山捷運站、士林捷運站、劍潭站也很多人，請局長將不同態樣納入考量。
簡局長瑟芳：
是，可以。
陳議員重文：
都發局做這個當然是好事，但是是否可以普及，透過試辦知道未來是否可行，第1，管理上會有問題，我等一下會問管理問題，在這邊會跟局長做意見交換，都發局是否可以增加不同態樣，最好可以到北投試辦，士林夜市也很多人啊，觀光景點人流很多也可以試試看。
第2，請問局長，規劃設計結束後，施作是用新工處的預算嗎？
簡局長瑟芳：
對，會由新工處，都發局是協助爭取……
陳議員重文：
都發局只負責規劃的預算？
簡局長瑟芳：
規劃的預算是向重劃基金申請。
陳議員重文：
好，理解，所以這5個點是由新工處幫都發局買單？
簡局長瑟芳：
都發局會協助爭取市地重劃基金來支應，因為這是一個試辦的計畫。
陳議員重文：
所以全部都不用另外編列預算，用基金來支應。
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
好，這樣我理解。我想問一個比較細的問題，設置這個遮陽的設施要不要申請雜照？
簡局長瑟芳：
目前的規劃設計……
陳議員重文：
法規上來看不用申請。
簡局長瑟芳：
對，道路的附屬設施不需要申請雜照。
陳議員重文：
這要如何管理？是自動的還是手動的？若是自動的，由誰操作？是由新工處派人操作嗎？
簡局長瑟芳：
不會。
陳議員重文：
是自動的？
簡局長瑟芳：
是自動的方式。
陳議員重文：
會自己打開？
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
有這麼先進嗎？
簡局長瑟芳：
形式上會是常設性的遮蔭設施，不會像雨傘一樣還要打開、闔起來，目前的想法是這樣。
陳議員重文：
所以不是像我簡報的圖示一樣？
簡局長瑟芳：
對。
陳議員重文：
就是像遮雨棚一樣的概念。
簡局長瑟芳：
對，就是遮蔭的設施。
陳議員重文：
如果是遮雨棚的概念，我就很反對，因為會有一些美觀的問題，若用這樣的設施，遇到颱風就收起來。
簡局長瑟芳：
對，所以……
陳議員重文：
你確定不是這樣？
簡局長瑟芳：
對，不會是這種形式，就是一個遮蔭的設施。
陳議員重文：
所以就像公車站這樣，科長可以上來說明。
都市發展局都市設計科謝科長佩珊：
都發局希望是以街道家具的形式做設置。
陳議員重文：
街道家具。
謝科長佩珊：
所以相關設計跟材質一定會考慮耐候性，包含臺北夏天可能會有颱風，也希望以低維管的方式做型態設計。
陳議員重文：
什麼維管？
謝科長佩珊：
低維管。
陳議員重文：
好，如果是這樣不要在北投設置，我說實話，若變成像是街道家具的設置，就會等於是公車候車亭沒有後面靠背的概念，是不是這樣？
請看簡報，如果是這樣的話就不需要人力，只要裝設好就好了，不需要每天有人去打開；如果是這樣的話我就會問由誰去開，如果是新工處去開，新工處的人力可以承受嗎？下大雨就打開、風太大就要關起來，會有這個問題，可是收起來就會比較束結(臺語)，但是若用剛剛科長說明的街道家具概念，這就好像是一個家具在那邊，都發局要設這個，對不對？
簡局長瑟芳：
對，這是目前的方向。
陳議員重文：
評估會擴大及不擴大的理由是什麼？
簡局長瑟芳：
經費上還是要衡估。
陳議員重文：
可以理解，除了經費之外呢？如果排除經費的問題，全臺北市要普及的話，都發局的點是什麼？
簡局長瑟芳：
第1，還是要輕巧，因為每個基地的……
陳議員重文：
什麼點，例如說評價很好，或是大家都鼓勵這個政策，變成蔣萬安市長把國外考察的成果複製在臺北市等等，有沒有要繼續實施的關鍵動力？
謝科長佩珊：
因為這是一個試辦計畫，希望設置之後可以先看看市民朋友對於這個遮陽設施的反應，好不好？或者是哪裡需要……
陳議員重文：
用什麼做評分標準？
謝科長佩珊：
目前是以滿意度及遮陽有效性等等作為評估。
陳議員重文：
這一題最重要是要問如何管理，若是用這個方式就先這樣，謝謝局長，局長請回。
簡局長瑟芳：
謝謝議員。
陳議員重文：
請新建工程處林處長上臺。
新建工程處林處長昆虎：
議員好。
陳議員重文：
處長好，辛苦了，跟處長討論一下時事題，這是這幾天的新聞，松山機場附近有一部轎車自撞、開上人行道，處長知道這個新聞嗎？
林處長昆虎：
是。
陳議員重文：
下一頁，這是在北投，8月7日時有一位76歲老翁，開車撞到石牌國中前面的燈桿才停下來，8月7日剛好在暑假期間，這是我從新聞上摘錄的現況照片，若是在上、下課期間開上去，學生就會很危險，這次事件沒有造成人員傷亡。
市府都在拆這個車阻……時間暫停，請局長上臺。
工務局黃局長一平：
議員好。
陳議員重文：
局長好，市府拆車阻是否因為中央內政部營建署的政策，我不管中央政策，市府是不是也都要拆在人行道上的車阻？
林處長昆虎：
跟議員報告，因為早期車阻的設置原則沒有很嚴格的要求，有的設置完後造成輪椅族通行的不便，所以後來針對人行道上通行路徑的車阻，基本上都以拆除為原則；有部分會留設，像是轉角的地方，為了避免車輛內輪差，像是這種會邀集里長會勘後保留。
陳議員重文：
聽處長說明拆車阻不是因為中央或市府的政策，是因為考量人行道上行人……
黃局長一平：
有一部分原因是為保護行人安全。
陳議員重文：
對，也是方便，因為現在臺北市推行行人優先的政策非常好，若是這樣，局長請回，我請教處長就好。
本席從資料看起來是新工處看到內政部營建署的函釋：「人行道以不設置車阻為原則」，所以新工處就漸漸地拆除車阻；但是從處長剛剛的回覆得知市府拆除車阻是考量輪椅族通行的便利性，我很支持，這也是友善行人、人本交通的措施。
請看簡報，市府每年都在拆除車阻，請問每個車阻拆除的原因都是因為友善輪椅族、人本交通嗎？
林處長昆虎：
拆除過程也會邀集里長辦理會勘，說明此為早期設置，討論現今是否有留置必要，若無留置必要，有些會配合設置斜坡道時一併拆除。
陳議員重文：
好，下一頁，處長請看簡報，9月26日內政部國土管理署又告訴大家，設置車阻是防護行人的安全措施，設置時機要考量人流密集度，請看簡報紅框，車輛行駛較快的道路，尤其是人流、交通流量大的。
下一頁，設置車阻有A型跟B型，處長，這兩種你都很清楚吧？
林處長昆虎：
是，立柱的粗細。
陳議員重文：
對，內政部的建議是在高行人流量區，像是學校、醫院、公車站、捷運出口等人潮聚集地，請處長看一下簡報紅框，國土署也明示設置的時機，處長，在拆除的同時，若像剛剛新聞發生的情況下，請新工處考量一下是否應該要設置車阻以保護學童的安全，因為中央有相關法令，請市府也參考設置的時機跟地點，好不好？
林處長昆虎：
好。
陳議員重文：
很多新聞是車輛撞到檳榔攤、路邊攤販等等，很多這種情況。
下一頁，我要跟處長再溝通一下這個概念，防止就好，也不希望變成B型這樣或是整個都圍起來，也是要考量友善行人通行的概念，這個難題就交給新工處，請處長考量一下。
林處長昆虎：
這個圖示B型是屬於防止行人未走行穿線而直接從人行道穿越馬路。
陳議員重文：
你是說B型，是不是？
林處長昆虎：
B型的部分，這是屬於規範行人動線的設施，一般會設置在行穿線旁邊，避免行人太早衝出路口。
陳議員重文：
並不是防止車輛撞上人行道，對嗎？
林處長昆虎：
對，防止車輛的是A型，會設置在轉角的位置，防止車輛快速轉彎衝上人行道。
陳議員重文：
我記得A型是塑膠的，若開太快一樣會撞上去。
林處長昆虎：
現在手冊規範為鋼材。
陳議員重文：
鋼材，不是類似塑膠那種？
林處長昆虎：
那是回復式導桿，這個不是。
陳議員重文：
好。
林處長昆虎：
新的指引都是鋼材，後續會針對指引做研議。
陳議員重文：
在車流量大的路口請多衡量。
林處長昆虎：
好。
陳議員重文：
謝謝處長，請回。
林處長昆虎：
謝謝議員。
陳議員重文：
請公園路燈工程管理處藍處長上臺。
公園路燈工程管理處藍處長舒凢：
議員好。
陳議員重文：
處長好，你這題很快，但是我覺得我不提醒也不好，請看簡報，新聞揭露路燈螺絲基座曾害人失明、致命，這不是臺北市的，是其他縣市的，這個比較長。
下一頁，這是市府的規範，上面要有螺帽、施作說明圖。
下一頁，臺北市有很多路燈，雖然沒有這麼長，但是沒有螺帽。
下一頁，臺北市交通管制工程處也會有同樣的問題，也是有沒有螺帽的。
下一頁，處長，這是捷運局做的，未來有沒有可能也像這樣做有包覆性的、或是螺帽不露出的基座？
藍處長舒凢：
有關於螺帽，之前基於安全考量，現在都是使用像設計圖這樣的橢圓形螺帽。
陳議員重文：
對。
藍處長舒凢：
新式的路燈設置都把整個基礎降埋在地表面下，就不會露出這些設施。
陳議員重文：
公園處在巡公園若發現太長的螺帽要去處理，因為這個很簡單。
藍處長舒凢：
是，剛剛簡報上有看到可能還有一些缺失，會儘速巡查、補強。
陳議員重文：
坦白講，我沒有要求這些短的也要全部上螺帽，但是若有太長的，像是新聞上的就是苗栗的，若像這種會直接危害到人身安全的，請公園處多注意。
藍處長舒凢：
是，謝謝議員提醒。
陳議員重文：
好，謝謝處長，處長請回，請水利工程處張處長上臺。
水利工程處張處長凱堯：
議員好。
陳議員重文：
處長好，簡報上是百齡左岸河濱公園的水上小蟹公園，我一直有一個疑惑，河濱公園的設置辦法、上面的休憩設施、設備是比照公園處的一般公園處理嗎？設置標準都一樣嗎？
張處長凱堯：
是，遊憩設施必須符合CNS相關規定，且要檢驗合格。
陳議員重文：
都一樣嗎？
張處長凱堯：
是。
陳議員重文：
我弄一個不一樣的給你看，請看簡報，處長知道小蟹公園在哪裡嗎？科長知道嗎？
張處長凱堯：
百齡左岸。
陳議員重文：
對，你知道這個地方嗎？
張處長凱堯：
知道。
陳議員重文：
水利處當初設置的時候是規劃給什麼年齡層使用？
張處長凱堯：
大概都是……
陳議員重文：
科長可以回答，若處長較不熟悉，大家不用客氣，拿起麥克風就直接協助處長。
水利工程處河川管理科林科長劭權：
原則上設置遊戲場的時候會考慮到在地的使用。
陳議員重文：
在地人……當然不能限定哪裡的人去使用，看起來這就是設置給年齡層偏低的小朋友使用的，像是旁邊金屬的可以爬上爬下的，還有類似獨木橋的設施，這種就是給兒童遊憩使用，是這樣嗎？這個設置的目的是這樣嗎？
張處長凱堯：
基本上遊戲場的設置都會跟地方或在地里長討論，有哪些遊戲項目都會討論。
陳議員重文：
處長，我不是問遊戲項目，什麼項目我沒有意見，水上小蟹公園上面的設施，我在現場判斷應該是給小朋友使用的，對吧？
張處長凱堯：
是。
陳議員重文：
若是設計給小朋友使用的，雖然會有大人陪同，但是大人不會使用這個設施。跟處長溝通一個概念，若是要給小朋友使用較多，可不可以注意兒童使用的周邊設施或現場設施的安全性？規劃過程中若是要給學童使用，要有一定的防護措施。
張處長凱堯：
是。
陳議員重文：
而不是只是照標準設置而已，這其實都不是大事，不過一旦發生問題就會變成大事，像是割傷或是器具非兒童友善的。未來可能會有很多議員或里長希望水利處設置河濱公園，設置的使用對象是否合適，像是老人家不會去使用搖搖馬，或是一些體健設施，小朋友太矮也不會去使用，設置設施的過程中要考量使用對象，對象是學童或孩童有一些需特別注意的考量，高齡者有高齡者需注意的考量，這應該不會很難。
張處長凱堯：
是。
陳議員重文：
請處長設置時要納入考量。
下一頁，這就是旁邊的溝渠，草長這麼高，小朋友不注意就會摔進去，就在這個設施旁邊，你一看就知道了，這個可以立即改善沒有問題。
下一頁，這個公園有設置壓水泵，後面的集水槽很鋒利，若是給小朋友玩的應該要更完善，驗收或設計時應該注意，這有很多銳角，應該要友善兒童。
下一頁，我的碩士論文是探討河濱公園的設施，這個看起來在安全方面有疑慮，問藍處長就知道了，溜滑梯下來應該有幾米的緩衝，除了緩衝空間之外，還必須要有防護墊，這個應該沒有，請水利處評估是不是要補強。
下一頁，這都是小問題，不是很嚴重，但是要提醒一下處長，若這些設施是要給小朋友的，你們都會開公園規劃的會前會，若有這些設施，請科長跟處長要特別針對兒童的部分做保護跟保障。
張處長凱堯：
好，謝謝議員提醒，會檢視、改善。
陳議員重文：
好，下一頁，我很納悶，這個給小朋友玩的壓水泵，水的來源是哪裡？是地下水嗎？
張處長凱堯：
基本上是用自來水，所以有使用時間限制，主要是在夏天。
陳議員重文：
我很納悶，為什麼要夏天玩水？冬天不玩也不會用水啊，為什麼要關掉？
張處長凱堯：
河濱戲水區大概都規劃在6月到9月，其他時間就沒有提供這個服務。
陳議員重文：
我懂，我講的是概念、觀念的轉換，玩這個水會把全身都淋溼嗎？機會不大，只是玩一玩而已，科長，會嗎？
張處長凱堯：
應該是不會。
陳議員重文：
這個跟冬天或是夏天沒有關係，水利處考量一下，如果真的要區分季節，現在10月也還很熱，剛剛出來三十幾度，請水利處評估一下，我個人認為用不了多少水，若沒有像是地下水會有抽乾的問題，就是錢的問題，那就算算看若一直都開放會多多少錢，只是這樣而已，我講得有沒有道理？若都開放也不會有民眾一直打1999跟水利處抱怨。
張處長凱堯：
好，會檢討使用時間。
陳議員重文：
科長請回，請公園路燈工程管理處藍處長、大地工程處吳處長、工務局黃局長上臺。
下一頁，請教局長，不管是大地處、水利處、公園處都會設置AED，這種緊急的復甦使用，請問設置AED的目的是什麼？比如說會設置在公園的警衛室，水利處設置在球場、自行車租借站，局長，請問設置AED的目的是什麼？
黃局長一平：
AED是電擊急救設施，這些設置來自衛生福利部公共場所相關設施的規定。
陳議員重文：
有規定嗎？
黃局長一平：
考量人潮多的場域，還有就是管理面問題，要做維護管理的思考，必須要有人去看設備及使用，使用上的強度、密度，以衛福部的設置規定為人流100人次以上場所要考慮設置，所以較大型的公園就會設置，水利處就以腳踏車租借站……
陳議員重文：
露營場。
黃局長一平：
對，就是有人進出且頻繁的場域就會設置AED，也希望這個場域是有人可以看顧跟維護設備，這些都要考量。
陳議員重文：
我大概了解了，若是中央有這個標準也就OK。有關水利處的場域，我手邊資料顯示是自行車租借場；大地處的是露營場，看起來要達到100人有困難，可是市府都有設置。
黃局長一平：
儘量考慮可以設置的位置就會增設。
陳議員重文：
像是北投的明玄宮，從天母水管路步道爬上來，我跟大地處去會勘過，本來要做廁所，後來就協調使用宮裡的廁所，再請環保局協助，每天大概都有二、三百人爬山，像是這個情況也可以在宮廟或露營區設置AED，以人為本，如果真的需要緊急電擊急救的話，AED可以派上用場，是這樣吧？
黃局長一平：
對，請大地處說明。
大地工程處吳處長明聖：
一般來說因為AED需要插電，還有管理上的問題，若有宮廟可以配合裝設的話，大地處會評估設置。
陳議員重文：
請看簡報，這應該是水利處的。
張處長凱堯：
這是社子的網球場。
陳議員重文：
對，這是社子島，沒錯，以此為例，若設置AED，是只有管理員可以使用，還是一般民眾都可以用？
張處長凱堯：
若有受過訓練的話，基本上都可以使用。
陳議員重文：
一般民眾都可以用？
張處長凱堯：
是。
陳議員重文：
我今天要點出的問題，這個有管理問題，我可以理解，這個就設置在鐵門內。
下一頁，AED設置在鐵門內，若鎖起來就不能使用，我想公園處跟大地處都會有這個問題，對吧？設置後可能無法像這樣可以讓需要緊急救護的民眾使用，一定要市府的人員在場才能使用，我覺得市府的美意會被打折。
下一頁，其實我覺得臺北市在這個區塊做得非常好，百齡左岸人流一百多人，水利處也有設置AED。
下一頁，自行車道就沒有設置，當然這個涼亭也不會有100人次人流，也不會有電，這是一定要有電，對不對？
黃局長一平：
對。
陳議員重文：
如果AED一定要有電，就會比較困難。3位處長，已經設置AED的場域，若這些AED是被關起來的，你們是不是可以想個方法讓民眾可以使用，好不好？
好，謝謝局長、3位處長請回。
主席，我的時間就到此結束，還有3分鐘。
主席：
謝謝。