工務部門質詢第8組
質詢日期：中華民國114年10月16日
質詢對象：工務部門有關各單位
質詢議員：黃瀞瑩 陳宥丞 林珍羽 張志豪
計4位　時間72分鐘
速記錄
── 114年10月16日──　　　　速記：蔡宜珍
主席（劉議員耀仁）：
現在進行工務部門第8組質詢，質詢議員有黃瀞瑩議員、陳宥丞議員、林珍羽議員、張志豪議員，計4位，時間72分鐘，請開始。
張議員志豪：
請公園路燈工程管理處處長上臺備詢。
公園路燈工程管理處藍處長舒凢：
議員好。
張議員志豪：
處長你好，今天我想先跟你談談公園裡面兒童遊具一系列的問題。公園是家長帶孩子放電放鬆的地方，我本身也是四寶爸，我最小的小朋友3歲，也常常會去公園遊玩，嚴格講起來，這個地方應該是最安全、最快樂的角落，但我看到的一些數字其實令人滿擔心的。
首先，我要指出1個非常具體的例子，青年公園的彈跳床，這2年反覆出現損壞的通報，有民眾拍照反映，在113年1月15日我也有通報過，但我在你們的缺失統計表裡卻找不到這個紀錄，你看一下右邊，沒有青年公園的彈跳床的損壞紀錄，為什麼？
藍處長舒凢：
跟議員報告一下，您右邊的缺失統計表，是我們品質科他們去做抽查的時候的一些紀錄，在我們平常的自主檢查裡面，其實是有這個查報的。
張議員志豪：
所以我覺得是這樣，我覺得看起來就是代表不是每一件損壞都被正式的登錄，因為你說你們有抽查，然後你們有自己去巡查，民眾的回報等等，也不是每一次的維修都會留下紀錄，這麼明確反覆發生的案例沒有在我的索資資料中列出來，那這整份的統計到底會有多少的漏洞？
藍處長舒凢：
我們現在在公園的那個缺失巡查，其實是會直接上我們的行動化查報系統APP，如果說是有缺失的話，一定會在系統裡面會有紀錄。
張議員志豪：
我所要的資料裡面，你看旁邊就沒有。
藍處長舒凢：
所以剛剛我也了解了一下，我後來了解就是剛剛跟議員說明的，因為這個是品質科他們自己的抽查這個部分，因為原來的查報已經有這個了，抽查沒有重複。
張議員志豪：
已經有這個了，那你給我的資料是沒有的，這樣也不太好吧？
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
我再請問處長，今年的9月20日，我看到同一個遊具又是壞的，你看這個照片，他放了三角錐，孩子還是可以玩，還是有些小朋友繼續跳，孩子並不知道這個三角錐到底有什麼意義，這樣有沒有危險？
藍處長舒凢：
這個不應該這樣做，我們應該跟剛剛上面一樣，要把它給圈圍起來。
張議員志豪：
是啊！那為什麼會發生這種事情？
藍處長舒凢：
這個會要求管理單位要改進。
張議員志豪：
你放個三角錐到底是什麼意思，沒有人知道，小朋友也不懂，孩子就開始跳跳跳，跳出問題來誰要負責？
藍處長舒凢：
這個我們會改進。
張議員志豪：
好，第2個，說到反覆的損壞，我們來看看整體的數據。根據公園處的統計，從113年到現在，所有遊具中最容易損壞的前5名依序是這樣，你自己看一下。
第1名的滑梯有24次的通報；第2名鞦韆也有15次的通報，這5項加總超過50件的損壞紀錄，其中滑梯與鞦韆就占了6成以上，滑梯與鞦韆又都是孩子每天在玩又最愛玩的設施，每壞一次安全風險就會增加一次，處長，這樣的比例合理嗎？
藍處長舒凢：
因為滑梯跟鞦韆的使用頻率是比較高的。
張議員志豪：
是，沒錯啦！但是他就該壞成這樣嗎？
藍處長舒凢：
缺失就會數量比較多……
張議員志豪：
玩越多、壞越快的概念嗎？
藍處長舒凢：
還有設施的數量也是比較多的。
張議員志豪：
數量越多、壞越多就是比較合理，可以這樣解釋嗎？
藍處長舒凢：
不是說壞越多，只是說數字上會有這樣子的呈現。
張議員志豪：
壞越多你就應該讓它更安全才對，我們要正向思考，不能說因為設施最多，然後小朋友玩的機率最高就應該壞。
藍處長舒凢：
不應該，我們應該還是要加強的去改善。
張議員志豪：
對啊！這個比例不合理啦！這個比例非常的不合理，這關係到幼童的安全，你們要嚴肅的面對，好不好？
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
第3個，我再問得更根本，滑梯、鞦韆、攀爬架是公園裡面使用率最高、最受歡迎的遊具，但同時也是最容易損壞的，為什麼？因為材質太差？還是廠商偷工減料？還是本來這個遊具就不適合？
藍處長舒凢：
材質這個部分是可以檢討，其實最主要的應該是後面缺失改善的部分，我們應該要能夠再積極處理。
張議員志豪：
材質你覺得不是重點嗎？
藍處長舒凢：
材質也是啊！所以我剛剛有說材質這個部分是可以檢討的。
張議員志豪：
還是某些遊具或許就不適合，你們有規劃過、有思考過嗎？
藍處長舒凢：
遊具不適合？
張議員志豪：
對，會不會有些遊具其實不適合？或者有些遊具用這樣的材質來做呈現是不好的。
藍處長舒凢：
其實我們的遊具的設置，遊戲場在規劃的時候，我們也會按照地方的一個需求，然後還有盤點整個區域的平衡去做設置。
張議員志豪：
地方需求的確重要，安全更重要，好不好？
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
每壞一次都要維修，要花多少時間？要花多少錢？這些費用廠商能吸收嗎？還是最後都由市府、由市民買單？處長請說明一下，這些高維修頻率的遊具，1年總共花了多少維修經費？
藍處長舒凢：
現在平均每年的維修經費大概是編列1,000萬元到2,000萬元。
張議員志豪：
這些高頻率維修的遊具呢？有沒有計算過？
藍處長舒凢：
它會在這個總經費裡面，當然占的比例會比較高。
張議員志豪：
當然會在總經費裡面，你們有沒有估計過或算過？
藍處長舒凢：
目前沒有特別去細分。
張議員志豪：
你不覺得這應該是個問題嗎？
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
常壞的東西，這麼容易損壞的東西，花了這麼多錢去維修，你都沒有統計花費來告訴你這些東西其實壞得很嚴重、很頻繁，到底是什麼原因？有沒有去分析過？有沒有這個數據？
藍處長舒凢：
就我們的觀察，當然議員您講的材質這個部分，其實我們可以再把我們的資料拿來統計一下。
張議員志豪：
不是材質，我剛剛問你說壞了這麼多，最高頻率需要維修的遊具，你們有沒有統計過花了多少維修經費？原因是什麼？有沒有這個資訊？
藍處長舒凢：
剛剛跟議員說明是沒有特別去統計過頻率比較高的後來是花了多少的維修經費，這個資料回去都可以再整理。
張議員志豪：
統計一下，好不好？
藍處長舒凢：
我們也可以分析一下原因是什麼。
張議員志豪：
我再強調一次，安全問題是沒有任何容忍的，零容忍，好不好？這個應該你們自己就要去發現，而不是由我們來提醒你。
第4個，我希望你等一下具體回答，這些損壞裡面，有哪些是有潛在危險的？我們看到剛剛的表格裡面，有滑梯有鋼筋外露、木板腐朽、滑梯粗糙、鞦韆有連結環鬆動、保護套破裂、跳床有彈簧脫落等等，這種損壞不可能是無時差的立刻通報，一定會有小朋友使用的風險，就像我剛剛呈現的，它只是有一個三角錐擺在那邊，這些都不是外觀的瑕疵，而是會造成跌倒、夾傷、擦傷，甚至是一些嚴重傷害的風險，不只是通報是不是及時的問題，而是這些會有立即危險的損壞根本就不應該發生。所以為什麼我們剛剛講，對於這些經常損壞的遊具，或者是損壞會造成立即危險的遊具，是否有替換或淘汰的計畫？
藍處長舒凢：
遊具如果有發生缺失的話，我們會立即做處理，原則上會先把它給圈圍起來，就是不讓小朋友再接近或使用，然後我們就會儘快去做後續的修復。
張議員志豪：
局長、處長，我剛剛問這題的中心點就是，你們有沒有發覺這裡面有潛在的風險或危險性？
藍處長舒凢：
因為以這些損害的態樣來看，其實是會比較容易造成危險。
張議員志豪：
它有很大的風險，所以你們是不是應該提前或事先就來研究這些風險？然後把這些風險降到最低。剛剛的問題的意思是說，它發生損壞的時候搞不好沒有人發現，或許它是晚上、夜間、深夜，突然哪個地方彈簧脫落了，或者是掉下來了，或是發生什麼事情了，這時候可能沒有人發現，那這種風險就會存在，因為隔天一早或隔天可能有小朋友不知道就跑去玩了，這個你要怎麼管控？
藍處長舒凢：
所以我們現在在遊戲場其實平常基本上就是要落實巡查，剛才議員你講的這個狀況也有可能發生，所以我們之後的遊戲場，尤其是已經特別比較常常容易發生缺失的這個部分，我們應該還要再做加強。
張議員志豪：
所以就是說，你要有風險管控的這個概念，不是等它發生了才處理，如果1個遊具，1年壞了幾十次還在繼續使用，讓孩子還是暴露在危險當中，這不是只有浪費預算的問題，更是孩子的安全危機。
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
來，第6個，我提出2個具體的要求。第1個，建立兒童遊具損壞公開資料庫，把每1件通報、維修、驗收、淘汰的資料都上網公開，監控損壞和修復的情況，讓市民朋友能夠清楚的看到哪個公園、哪一項遊具，多久會壞一次，透明才有安全，家長才知道哪些地方是可以放心帶孩子去玩，議會也才能夠監督預算，用在對的地方；第2個，啟動高故障遊具淘汰與替換的計畫，對於重複損壞、維修成本高又有高安全疑慮的遊具應該主動汰換，禁止重複採購，並建立一個檢核機制，讓設計、採購、維修、驗收能夠連成一條線，避免今天修完，明天又壞，後天又重買。
處長，公園是一個孩子安全快樂的地方，不能成為一個家長擔心害怕的所在，如果市府繼續用這種維修來替代，下一次的損壞就很可能是下一次的傷害，同意嗎？
藍處長舒凢：
是，這個部分我們會來檢討。
張議員志豪：
請公園處正視這些問題，讓孩子玩得開心，讓家長也能夠安心，好嗎？
藍處長舒凢：
是。
張議員志豪：
好，謝謝，請回，時間暫停。我們請都市發展局局長上臺備詢。
都市發展局簡局長瑟芳：
議員好。
張議員志豪：
局長你好，今天我想從水源二三期的公辦都更開始談起，我們一路把它談到臺北市的中繼住宅政策，校園空間的再利用，因為這不只是單一案件的進度，而是整個城市都更政策的一個關鍵測試，因為我覺得，不要讓無家可歸成為一個都市更新的阻力，是非常重要的一件事情。
我先說觀點，都市更新如果沒有透明的進度，辛苦建立的信任就會斷裂，什麼意思呢？水源二三期這個案子，從107年開始推動；110年市府同意由臺北市都更中心擔任實施者；112年完成出資者的簽約；114年8月21日都市設計審議修正通過；114年10月3日又送進公辦都更的專案複審。
這個其實是一個民眾陳情，民眾在網上，同時這個民眾也很細心，他有去看蔣市長的施政報告，他看到施政報告後來陳情了，他說因為施政報告上面寫的進度是都市設計審議通過，而市府的網站上顯示的卻是公辦都更專案審查會議，你知道這個事情嗎？
簡局長瑟芳：
是。
張議員志豪：
這2個名稱都沒有錯，但是屬於不同的審議程序，1個是都市設計，1個是都更的事業計畫。然而市府對外只公布了通過這兩個字，讓民眾以為案子已經核定了，但實際上要到115年才會動工，預計120年才會完工，這樣的認知落差，你覺得會不會是個問題？
簡局長瑟芳：
確實對於民眾來講，他看到的都是政府的審查，他可能沒有辦法明確的去了解都市設計跟都市更新審查是不一樣的一個程序。
張議員志豪：
對，因為不是每個市民朋友都這麼專業，不像你那麼專業，所以居民他其實已經等待很久了，我認為這樣的資訊呈現其實是會誤導市民朋友，也會讓參與的地主或者是住戶失去耐心，我覺得都更案他不是個秘密專案，應該要統一簡化流程的單一平台。
我的具體訴求，請都發局簡化都市更新審議服務平台，你看到這個平台，PPT上一頁，這個平台，這你自己的平台，熟悉嗎？處長你可以講，這個平台我覺得應該步驟走完他就等於工作完成，把複雜的流程簡化成大家都能夠理解的簡單步驟，也讓民眾知道還要等待多久，才不會讓期待變成更漫長痛苦的煎熬。處長，剛剛那個其實你可以把它做一個優化的設計，不然大家看不懂，了解我的意思嗎？比方說大概可能還需要多久的時程？我現在到底在什麼階段？你光用綠色、紅色，其實民眾會看得一頭霧水。
都市更新處詹處長育齊：
我們可能會再修正一下法定的期程是哪些，這樣民眾就知道。
張議員志豪：
預期的東西寫得清楚、明白一點，讓民眾可以很直觀的就了解到底現在進度在哪裡，大家比較安心，好嗎？
詹處長育齊：
收到。
張議員志豪：
中繼住宅觀點也很簡單，沒有中繼住宅就沒有實質的都市更新。根據臺北市都發局的最新資料，截至114年9月底，全市共有592戶的中繼住宅，已配租349戶；待配租4戶；可申請的空戶有239戶，以水源二三期的公辦都更案為例，預估有20戶到30戶的居民需要做中繼安置，大多數都是70歲到80歲的一些長輩，他們不是反對都更，而是怕搬家，怕被迫分散，怕離開熟悉的生活圈。
根據目前的資料，臺北市公辦都更共有四十多個基地在推動，如果以每案平均需安置4戶到10戶來做個計算，全市的安置需求恐怕會超過200戶，局長，有評估過需求總量嗎？
簡局長瑟芳：
其實基本上都市更新的事業計畫裡面都要針對安置提出計畫，這樣的計畫很多是用租金補貼方式來協助，確實有一些住戶他認為說，比如說像剛剛議員所提到的，年紀比較大的長輩，他可能在外面的租屋市場比較難找的，那麼就可以透過社宅……
張議員志豪：
時間的關係，你可不可以回答我，你有沒有評估需求總量？有沒有這個數字？
簡局長瑟芳：
沒有評估，因為都更案的數量我們也還沒有辦法全部都能夠掌握到。
張議員志豪：
那你目前的基地四十多個，沒有辦法做個評估嗎？現在假設我下個月有2戶基地要開工了，沒辦法評估出來這個數字嗎？
簡局長瑟芳：
對，因為每一個個案他的需求量，我們沒有辦法……
張議員志豪：
那當然不一樣啊！所以你們要評估啊！我當然知道每個個案不一樣啊，是吧？你都不去做一下計算，你怎麼知道現在剩下的239戶是夠的？萬一你們都更突然間變得很順利，一下子有500戶需求，那你怎麼辦？
簡局長瑟芳：
我們在未來的社會住宅也都會持續的保留一定的數量來做為中繼住宅。
張議員志豪；
我知道啦，但是你沒有評估嘛！你作戰總要有計畫吧？我舉個例子，我們去打仗的時候，假設我要評估我要多少的醫官、多少的醫療單位，那我要先知道我可能會受傷的士兵人數，比方今天面對的對手很強，我可能死傷比較多，我的醫療資源、藥品、醫官要比較多，而我今天面對一個比較OK的對手，我可能就需要比較少。所以我就問你，以現在你們都更的時程，難道沒有辦法大致評估出來一個總量嗎？
簡局長瑟芳：
如果是由中心這邊來協助的公辦都更的案子，確實在初期就可以來跟住戶了解未來可能的需求，這個是可以來了解的。
張議員志豪：
可以是嗎？我的具體訴求，我請都發局動態盤點全市公辦都更中案件的中繼住宅需求，提出一份公開的中繼住宅需求與供給對照表，列出每個案件需要戶數、已配戶數、尚缺戶數以及長者安置的比例，讓即將都更的市民都能看到未來有家可歸，可以嗎？
簡局長瑟芳：
好，我們來跟更新處及中心這邊來努力。
張議員志豪；
好，另外，我們來談談防災型都更。我覺得防災型行都更的推動最大障礙，除了權利轉換，另外就是重建過程民眾怕搬家，這個局長同意嗎？
簡局長瑟芳：
是。
張議員志豪；
請問局長，實務上自辦都更能不能申請中繼住宅？
簡局長瑟芳：
可以。
張議員志豪：
好，我看中繼住宅的申請原則當中，對於自辦都更的規定，申請人必須由實施者或起造人提出控留申請，家庭成員也必須沒有在桃園以北的住宅，或是住宅低於中低收入的情況，這規定可以理解是在保護弱勢優先，我覺得沒有問題，但要鼓勵都市更新就必須要擴大幾個原則，你覺得OK嗎？
你知道我在講什麼嗎？我用我自己的舉例子，假設今天我需要住中繼住宅，我家一家6口，我可能在桃園有1個可能20坪的小房子，它可能不屬於所謂的住宅低於中低收入，它可能還滿新的，可是它只有20坪，我一家6口可能根本住不下，那我們全家不管是上班的地點，還是就學都在臺北市，這時候我怎麼辦？我可不可以申請？
簡局長瑟芳：
我們主要會訂這樣的規定的原因，真的是因為數量還沒有……
張議員志豪：
理解，保護弱勢都懂，但是遇到我剛剛假設的這個情況，我怎麼辦？我要去哪裡？我要住到桃園嗎？住回桃園嗎？我住不下啊！我臺北沒辦法申請中繼，我會不會害怕？我會不會擔憂？
簡局長瑟芳：
所以在都更裡面還有另外實施者會提供租金補貼的部分來協助。
張議員志豪：
那是另外一個方式，但是如果我就是想要中繼住宅呢？難道不能夠讓我們安心一點嗎？不能讓要準備實施都更的這些住戶朋友們安心一點嗎？因為你要鼓勵人家進行都更，不管你是防災型都更或哪一種都更，那麼多箭射出去了，是不是要讓人家更安心、更願意接受？所以弱勢優先、長輩優先，我覺得還有就是就近中繼優先，你要鼓勵都更就必須要擴大這幾個原則。
我提出1個議案，具體的要求，研議修正我們臺北市政府受理中繼住宅申請處理原則，剛剛講過的那三個原則，弱勢優先、長輩優先、就近中繼優先的精神和原則納入，可以嗎？
簡局長瑟芳：
好。
張議員志豪：
再來，我再談一個容易被大家忽略的一個問題，就是非災害但突發的急難家庭。目前臺北市政府受理中繼住宅申請處理原則規範中，災民、徵收戶、輻射屋可以專案申請中繼住宅，但是如果遇到火災、老屋倒塌或者是緊急修建，除非受社會局的介入，不然這類的家庭要短期安置，依照這個辦法根本無法申請中繼住宅，對嗎？
簡局長瑟芳：
是。
張議員志豪；
好，我認為這是一個制度的空窗，我們可以不另外增加數量，只要保留一小部分的戶數，就能設立急難臨時安置戶，為什麼？文山區就發生一件事情，因為火警家裡燒掉了，結果上面這些都不符原則，他們沒辦法提供臨時的中繼住宅，叫他去住哪裡？設立一個快速的申請流程，個案的審查安置，24小時受理，72小時核定，可以住3個月得延展，你覺得好不好？
簡局長瑟芳：
跟議員報告，如果說我們手上有資源的時候，有這種緊急案件的狀況我們都會協助處理，比如說像那時候基泰大直倒塌的時候，我們也是有盤點出相關的住宅資源緊急來安置。
張議員志豪：
我要提醒你，因為剛剛我特別講到一個點，就是社會局沒有跟你們講，你們是不會主動幫忙的，但是因為基泰的這一件事是個很大、受社會矚目的新聞案件，所以你們看到了，可是很多在臺北市發生一個中型的火警，可能受災戶只有2、3戶或1、2戶，他們也需要大家的幫忙，也需要市府的幫忙。
簡局長瑟芳：
如果說市府的這些相關單位發現了這樣的問題，比如說區公所、社會局提出來，我們有資源都會願意提供來做協助，這個主管機關可以來跟都發局這邊、全府來做協助。
張議員志豪：
我具體要求，麻煩都發局制定一個急難安置的專案制度，明定保留戶數、核定流程與租期規範，納入中繼住宅的管理要點，行不行？戶數不要多，你回去研議一下。
簡局長瑟芳：
我們可以針對急難安置的時候怎麼樣來處理來做討論。
張議員志豪：
那是不是應該保留一定的戶數？
簡局長瑟芳：
保留戶數這件事情我覺得是有一點點難。
張議員志豪：
大家來討論好不好？我可以接受討論。
簡局長瑟芳：
可以。
張議員志豪；
但是這種事情其實發生起來不算偶然，可能一陣子就會出現。
簡局長瑟芳：
我們可以彈性地來做處理。
張議員志豪：
好，理解。來，最後我想談這些中繼住宅來源，講了那麼多，你要有來源。目前全部都是現有的中繼住宅來提供剛剛我們講的這些服務，不管你是要都更的一些中繼，或者是一些急難的安置都是已有的，那其實我覺得真正可以接近我剛剛提到的一個概念，就近中繼而且又有大量空閒的地方，其實就是校園。
我查過教育局的資料，截至114年10月，全市國小的餘裕空間有943間；國中有939間，總共是1882間，這些空間目前大多是規劃成社區的活動中心、非營利的幼兒園或者是日照中心，但若在不影響教學或特教需求的前提之下，是不是也可以評估部分的空間轉做所謂的短期模組化的安置單元？這不是常駐，而是都更的過渡、災後臨時或者是弱勢急難的短期居住空間，這在國外其實行之有年，它英文叫做Adaptive Reuse，適性再利用。你看這張照片，這是美國紐約州的一個老人公寓，它也是用閒置學校的教室空間所做的一個改建，局長覺得如何？
簡局長瑟芳：
看起來滿舒服的。
張議員志豪：
臺北市可不可以做得到？
簡局長瑟芳：
這個我們來跟教育局討論。
張議員志豪：
討論，那你要做，今天沒有請教育局到席，因為我覺得都更處你要自己發動，懂我的意思嗎？因為都更不管是你要用哪一種方式的都更，或者是你要興建一些社會住宅，你都需要中繼住宅，所以這就是一個很好的資源，但是你們要主動去跟教育局來做一個協商，好不好？我知道這個都需要跨局處的合作，但這正是都發局跟市府應該要帶頭統籌的事情，同意吧？
簡局長瑟芳：
同意。
張議員志豪：
那我請都發局在總質詢之前協調教育局，提出校園待活化空間，轉作中繼住宅試辦計畫，列出試辦的地點、預計的戶數、經費來源與管理單位，可以做得到嗎？
簡局長瑟芳：
我們來跟教育局討論。
張議員志豪：
可以，要在總質詢前，你要有把握，答應就要做到喔！
簡局長瑟芳：
我要跟教育局討論，那能不能就直接提出試辦計畫……
張議員志豪：
試辦計畫有沒有信心？
簡局長瑟芳：
真的要看教育局這邊的資源的狀況。
張議員志豪：
教育局資源很多，剛剛一開始統計資料就給你，一千多間學校，唯一，我下午思考了一下，大概比較困難的是沐浴設備，假設你真的要來做的話，可能教室或校園裡面比較缺少是沐浴設備，但是這個有辦法克服，1個試辦計畫有沒有信心？
簡局長瑟芳：
因為過往我們在盤點社會住宅資源的時候，跟教育局有非常多的討論。
張議員志豪：
我會再質詢教育局，你要有信心，你要帶頭，你要統籌，可以嗎？
簡局長瑟芳：
我們來跟教育局討論。
張議員志豪：
局長，我要強調，都更不只是在畫藍圖，而是要讓人有地方可以落腳，當一個城市可以讓居民在更新的過程當中不被遺棄，這才是個有溫度，才是一個真正有責任的城市治理。
今天要來具體要求3件事，第1個，建立公辦都更案件透明的進度平台，就是我們第1個談的資訊一致、進度清楚；第2個，研議修正臺北市政府受理中繼住宅申請處理原則，剛剛講過了，弱勢優先、長輩優先、就近中繼的優先，並且納入急難的個案；第3個，提出校園空間轉作中繼住宅的試辦方案，讓市民朋友永遠都可以有依靠的地方，都更若只剩建築的更新，其實沒有什麼意義，在過程當中沒有找到一個合適的安置處所，或者一個信任的原則，那只是在換一棟房子，而不是重建一座城市，局長同意嗎？
簡局長瑟芳：
同意。
張議員志豪：
你們加油，好不好？
簡局長瑟芳：
好。
張議員志豪：
謝謝，請回，時間暫停。
林議員珍羽：
好，麻煩建築管理工程處處長、都市更新處處長，2位一起上臺備詢。
詹處長育齊：
議員好。
林議員珍羽：
好。
建築管理工程處虞處長積學：
議員好。
林議員珍羽：
好。來，我們看一下第1頁吧！2位處長，因為其實這個應該也不單單只是建管、更新，要麻煩2位一起來思考一下。
在今年的4月25日，我針對了外牆磁磚掉落砸傷的事件，已經質詢了非常多次的案例了，包含去年松江路砸傷了一個4歲的孩童，包含今年3月也是在林森北路上面砸傷了男子。
來看下1頁，我做了1個完整的統整表讓兩位處長看一下，這個照理說應該是你們要整理的，但是我知道你們很繁忙，我們把它統整起來好好的溝通一下，先就現階段，大家都知道我們現在應該要外牆申報的案件，應該要屋齡30年以上、11層樓以上，對不對？整個臺北市現在目前有254棟應該要申報，2位處長知道一下這個數字，有管委會的有567棟，沒有管委會的有118棟，在這個部分，目前有管委會的，現階段你們只有書面的去通知他們應該要來申報，沒有管委會的就靠張貼公告，請問一下處長，有效果嗎？
虞處長積學：
是，但是我們還是要善盡通知的義務。
林議員珍羽：
是啊！我知道善盡通知，但是你通知完全沒有效果。我們來看一下，在這2,540棟當中，應該要在明年底之前完成申報的有913棟，現在實際完成申報的是495棟，基本上不足這2,540棟的20%，那同時我還是要感謝2位處長。你們2位同時協作了，在我在今年5月的時候質詢完了之後，你們有做了一個非常好的規劃，優先輔導案件，也就是主要幹道的人車流熱點的位置，也就是剛剛上述的這3年來常常有磁磚掉落的地方，你們去做了熱點統計，這件事情我給你們嘉許，但是你們統計下來的72件，我必須要說你們其實很不錯，其實有推動有差，不到短短半年的時間已經從72件裡面完成了42件，雖然差強人意，但是你看看短短半年，就可以推動了這麼多件，42件，那為什麼過去你們編列了這麼多預算卻推動不起來呢？所以實質上是應該要有計畫性的來去推動外牆申報，才是有實質效果的。
你看看，我們就來說已申報但是未修繕的案件，2位處長看一下，總共有84件，已經申報但是沒有修繕，你們知道它平均展延多少天嗎？我寫在上面了，這84件裡面，當然還有包含社區可能有1棟至2棟，數字不一樣，但是這84件裡面，你知道嗎？光中山大同區的範圍就占了37%的比例，但是為什麼大家申報了卻沒有辦法來去做修繕呢？
虞處長積學：
因為其實他申報之後，但是我們核定給他的期限他沒有辦法完成，大部分原因都還是在社區沒有辦法整合，然後因為還是要花很多錢，所以會變成……又加上最近缺工缺料的問題，物價也上漲，所以他們會……
林議員珍羽：
缺工缺料、極端氣候，這些都是造成我們的外牆遭到擠壓，甚至可能是天災、地震都會影響到屋齡30年以上的這些大樓。
虞處長積學：
所以他們會來跟我們申請展期，也就造成似乎看起來就會變成好像申報了，但是一直有很多案件還沒有完成修繕。
林議員珍羽；
處長，是不是滿無力的？