※速記錄
－114年10月16日－                         速記：陳筱諭
游議員淑慧：
你們無法拆除既存違建，他們卻以此要脅比合法的住戶還要更多，然後你們再對我說：「不好意思啊！議員，因為它是既存違建。」我剛剛向處長提到那一件案例也是同樣情形，屬於既存違建的建物蓋在旁邊危老都更建物的上方，造成隔壁建物參與危老都更卻無法都更。
既然你們已經核准隔壁棟的建物是危老建物，代表它是危險又老舊的建築物，因為旁邊的違建蓋在它上面，所以沒有人敢亂拆除，你們就回說：「你們去提告啊！」，那你們為什麼要核准危老都更呢？一個非法的違建蓋在危險的建築物上方，造成2個建築物都不能動彈，然後你們再對我說：「不好意思啊！議員，它是既存違建。」這件事情的重點不在既存而是違建，你們永遠都搞不清狀況，無法分辨法意與公益哪一個才是重要，哪一個才是需要你們保護的對象，你們說：「我不想介入啊！」你們都明哲保身啊！所以公務員存在目的到底是什麼呢？公權力存在的目的到底是什麼呢？剛剛局長還說要加速都更，你們永遠都不想介入，你們要怎麼加速都更啊？
之前我質詢過一件住三（第三種住宅區）的基準容積率，有沒有辦法從225%提高至300%呢？我有以下幾個理由，第1點，現行住三225%容積率是在民國72年訂定至今，有什麼法令？有什麼標準？是經歷四十幾年時間卻不曾改變，只有臺北市住三基準容積率，第2點，臺北市是所有直轄市之中，土地面積最小但是人口密度最高的城市，住三基準容積是最少、最低，這樣的情況合理嗎？第3點，你們使用容積獎勵做補足，你們為什麼要使用一個不確定性的東西呢？當對方符合條件，你們就給予對方相對應的獎勵。基準容積率是每一位市民的權利，你們為什麼不給予他們一個確定性呢？你們為什麼要使用不確定性的方式給予呢？你們為什麼要讓實施者去申請呢？為什麼不讓市民就自己知道這一塊土地的基準容積率是多少呢？
我後來向李四川副市長談及這一件事情，他很贊同我的說法，他說是你們講不通啊！我覺得很奇怪，新北市板橋區住宅區容積率達到300%，你們看板橋的城市風格多先進，臺北市的城市風格多落伍，我覺得這一件事情不論與你們如何溝通，為什麼你們都講不通呢！你們告訴我：「議員，我們使用容積獎勵的方式，也補足差不多了」你們為什麼要使用不確定性的獎勵方式呢？你們為什麼不給予市民應有方式呢？你們認為施行「都更8箭」政策之後，都市更新的效率有加快很多嗎？沒有！都是精華地段在推行而已。為什麼？你們給予容積獎勵，但是只有符合獎勵的地段可以提出申請。
這幾年不論是限貸令政策(選擇性信用管制)，還是營建成本過高，會令建商裹足不前不願參與都更，我最近接觸2件自辦都更案件，一件在新北市板橋區，一件在我的選區東湖區，而這2件建物都是屬於海砂屋，所以建商可以申請相同容積獎勵項目，分別為都更獎勵及海砂屋獎勵，可是2個都更案件卻是有不同結果，一個案件是1戶分回3戶，另外一個案件是1戶分回2戶，2個案件的建物基地面積大小差不多，建物周圍面臨的道路寬度也相差不多，為什麼一個建物是1戶分回3戶，另外一個建物卻是1戶分回2戶呢？
因為其中一個建物的基準容積率為300%，另外一個建物的基準容積率為225%，兩者基準容積率相差33%，所以導致一個建物是1戶分回3戶，另外一個建物是1戶分回2戶，2個建物皆屬於自辦都更，對於民眾而言有「自辦都更」與「實施者都更」兩種方式，如果基準礎容積率高，可以選擇實施者都更，或是民眾自己也有意願都更，由1戶分回為3戶，民眾可以出售1戶房屋還銀行貸款，1戶房屋做為自住，還剩下1戶房屋出售之後的款項可以做為家庭儲蓄，而這樣的作法會提高住戶整合意願，對不對？如果當你們自有住宅的基準容積率達到300%，可以1戶分回3戶，整合住戶意願時會不會比較容易一點呢？
如果1戶分回2戶，住戶還需要自行貸款四千多萬元，日後還不一定能順利出售，大家都會感到害怕，這是一件很容易理解的事情，你們說有提供容積獎勵，但是住戶需要自行計算容積獎勵，釐清要申請哪一種獎勵類別，我剛剛舉例1戶分回2戶，是因為加上海砂屋獎勵、都更獎勵，所以最後結果是1戶分回2戶，另外一件自辦都更案卻是1戶分回3戶，是因為加上這2項獎勵以及基準容積率有300%，所以我為什麼會一直向你們強調需要提高基準容積率，臺北市住三土地利用價值才會高。
我認為李四川副市長對於這些情況這麼了解，而且他曾經擔任過新北市副市長以及高雄市副市長，如果他認為此方案是可行的，你們不要顧慮若現在提高基準容積率，過去已經完成都更的住戶會感到不公平，而現在正在申請都更的住戶需要重新申請，這是一個百年大計，已經完成申請都更的土地還是存在啊！未來還是會再面臨一次都更，土地利用價值會提高，目前已經申請都更的住戶也會很樂意重新規劃，因為他的權益能重新分配，不會有民眾抱怨這件事情，我還是希望你們能用更高格局去思考這件事，好不好？局長，你們再與李副市長好好地商量這一件事，好不好？
簡局長瑟芳：
好。
游議員淑慧：
你們是圖利臺北市市民，容積獎勵只是一個暫時將就的作法，是一個過渡時期的作法，你們一直使用容積獎勵方式來彌補樓地板面積問題，可是最終房屋的面積還是無法一坪換一坪，說真的有很多區域的房屋，一坪面積換不到一坪，所以實施者不願意參與都更，只有讓市民提高基準容積率，再加上都更獎勵才比較有可能性，你們要放棄過去的保變住案，不可能再推行保護區變更住宅區，現在民眾對於環境保護意識這麼高，你們要讓容積移出來，「陽明山保護區變更住宅區六之六」，還有可能推行得下去嗎？不要騙人了啦！你們也不敢推行。好，時間暫停。
詹議員為元：
我請工務局黃局長，還有道路挖掘管理中心陳主任上臺備詢。
工務局黃局長一平：
議員好。
詹議員為元：
兩位好，局長我最近接獲一件民眾陳情案，他是信義區一間咖啡店業者，店面位置大概在莊敬路423巷2弄附近，業者向我反映店家前面的馬路在一年時間內總共挖掘3次，好不容易前2次施工終於結束，卻沒想到最近又有側溝更新工程，然後大概需要3個月時間，從9月底開始至12月底結束。
局長，我也有特別去了解一下狀況， 這3次道路挖掘施工，第1次是年初時，因為側溝老舊下陷，所以需要緊急修補，這項施工當然是沒問題，因為屬於緊急事件，第2次是年中，大台北瓦斯公司更換管線，所以挖掘道路施工，而第3次是近期，發生什麼事情呢？是側溝整體更新。在短短一年時間內出現3次不同開挖道路行為，為什麼會發生這樣情況呢？
其實主要原因是104年7月1日成立臺北市政府工務局道路挖掘管理中心之後，針對柏油路面以下管線工程，當台灣電力公司、大台北瓦斯公司、台灣自來水公司、電信公司等單位，如果他們需要施工時希望透過道管中心統一管理，協調單位統一挖掘或是各單位分挖齊補，不要分太多天施工。但是業主店家前馬路發生多次施工情形，我能理解有一些情況是屬於緊急修補，但是我透過業主陳情發現一件事情，我先詢問陳主任，關於道管中心所管理事項，是不是只有柏油路路面下方的管線呢？
工務局道路挖掘管理中心陳主任昭志：
不只，只要是道路用地，不論是人行道、側溝，以及柏油路下方管線都是屬於我們管轄。
詹議員為元：
所以側溝也包含在管轄範圍之內嗎？
陳主任昭志：
是。
詹議員為元：
側溝更新屬於道管中心管轄範圍內做管理嗎？
黃局長一平：
會。
詹議員為元：
所以以這個店家案例來看，大台北瓦斯公司管線更換以及側溝溝體更新，應該是屬於可以預期的工程，既然目前為止仍屬於道管中心管理的業務，為什麼同一年會發生需要分2個時間施作呢？
陳主任昭志：
向議員報告，大台北瓦斯公司部分，可能是因為他們在檢測過程中或是維修巡檢過程中，發現有一些設施比較老舊或是有漏氣狀況，於是向我們申請施工。關於側溝溝體更新部分是因為排水溝的長度比較長，會在前一年度向我們提出申請……
詹議員為元：
還有預算考量和安排案件的因素，對不對？
陳主任昭志：
是。
詹議員為元：
所以出現一個問題，其實每一項工程都是透過預算爭取，透過會勘之後排定時程，依照這些原則，我想請問一下這個瓦斯管線與側溝溝體的更新案件，道管中心的統合力在哪裡？
陳主任昭志：
如果在本年度巡檢臨時發現問題，可能需要做搶修或是汰換。
詹議員為元：
我能理解發生需要搶修情況，但是如果是你們排案做施工，因為依照業者陳情內容來看，這兩項工程其實分成兩段期間，而且這兩段施工有一定長短時間，所以造成業者困擾，老實講因為你們在店家前方道路挖掘施工，造成業者不用做生意，所以這也是為什麼業者要向我陳情，既然施工案件已經進入道管中心安排，我當然希望你們能做整體規劃，將施工時間盡量一致，最好是統一時間，或者有一定連續性，業者面對上半年時間店門口道路發生2次開挖，下半年又再度面對1次道路開挖，他當然會覺得你們非常非常擾民，所以我要詢問局長，既然都已經成立道管中心，像類似案件的工程時序卻還不能完全統一管理，關於這部分你們到底該怎麼解決呢？
黃局長一平：
向議員報告，以側溝為例，如果施工之前了解它是屬於計畫型，我們希望在前一年度開始整合，當側溝施工長度達到200公尺以上，我們會在前一年連同其他的計劃道路，比如柏油路瀝青銑鋪，或是不同單位的道路管線施工一起整合，看起來今天這個案件是值得我們再做討論。
另外一項， 100公尺左右長度的側溝，也許屬於機動型工程，側溝屬於水利處管轄也是我們局裡內部單位，我們應該可以再做一個比較詳細資訊平台，讓單位互相能溝通，也許不是用100公尺這個range(範圍) 作為標準，這個案件應該是施工單位先前已經會勘過或是施工計畫當中發現，有條件溝體相關損壞維修，這些事情可以提早進行，後續我們應該是可以建立這樣的機制。
詹議員為元：
最後我詢問一下，好像大台北瓦斯公司並非由臺北市政府管理，他們如果有管線需要更新，他們的年度計畫會送至道管中心做安排嗎？
陳主任昭志：
是，只要屬於計畫型施工都會送至道管中心。
詹議員為元：
所以計畫型施工都會送至道管中心，等於你們會提前知道計畫型施工時間。
黃局長一平：
對。
詹議員為元：
最後我還是要補充一點，你們有一個「臺北市道路即時施工資訊地圖」，我看地圖上有標示很多管線挖掘通報、緊急搶救通報，以及建案公設復舊等等通報資訊，有沒有更細緻化的通報資訊呢？比如今天有側溝更新施工，你們會將它放在哪一個類別呢？
陳主任昭志：
側溝更新施工在地圖上會是紫色標示 (道路維修通報)，如果它有維設型鋼護欄，在地圖上會是比較深紫色標示(工區長期留設)，是需要比較長時間的施工。
詹議員為元：
所以目前針對側溝更新施工，也有標示在地圖上，對不對？
陳主任昭志：
是。
詹議員為元：
OK，感謝。時間請暫停，我請都發局簡局長上臺備詢。
簡局長瑟芳：
議員好。
詹議員為元：
局長你好，我過去好幾次針對高齡長者租屋困難以及高齡長者沒有地方可以租住提出質詢，因為現在已經邁入「超高齡社會」，對於超高齡社會的定義是每5位民眾，其中就有1位是65歲以上長者，根據世界衛生組織（World Health Organization， WHO）針對超高齡社會提出高齡友善城市指引，發布8大面向，其中一項為「安居」，現今高齡長者除了自己擁有住宅，沒有自有住宅的高齡長者，在外面租房子，大概有幾個方案可以選擇，第一，申請入住社會住宅。第二，社會住宅的包租代管。第三，申請入住臺北市老人公寓，第四，一般租屋市場租賃房屋。
其實我上次質詢完之後，我發現真的滿多長輩是有財產、有財力可以租屋，但是他們卻租不到房，而且因為質詢緣故導致我的辦公室，幾乎每一個星期至少收到各個選區1件至2件陳情案件，希望我能幫忙解決長輩租屋困難的問題，而當我向都發局或是市政府反映時，你們回覆的內容大概是請我們上網站搜尋租屋資訊，或是請長者申請社會住宅，所以很多時候你們其實反而將長者的租屋需求，引介至一般民間基金會或是民間單位，然而越來越多租屋需求的陳情案，案件數量多到我的辦公室同仁已經負荷不了、無法消化，我的辦公室快變成租屋仲介公司。
所以，局長看一下Power Point，有這麼多篇新聞的標題寫長者或高齡長者租不到房的問題，我針對這個問題在今年2月休會期間和10月開議期間提出書面質詢，你們通常回覆內容是就申請社宅而言，已經採取評點機制，對不對？已經積分，所以長輩的社會住宅中籤，應該會比一般民眾高，所以我也能理解你們的說法。社宅是一個蘿蔔一個坑，當某一個族群名額增加之後，會造成另外一個族群名額減少，這個我也能理解。
但是今天我遇到一個很極端的案例，有位陳情人本身是巴金森氏症患者，所以具有重大傷病卡，而他的年齡為76歲，所以換句話說這位陳情者的身體狀況加上年齡，照理說在社會住宅的評點制度裡的基分應該是滿高。
簡局長瑟芳：
對。
詹議員為元：
然後他申請4個社會住宅，結果4個社宅他都沒有中籤，他的候補編號分別是：「青年社宅1區本市市民二房型編號188號、廣慈博愛園區2區在地區里二房型編號51號、廣慈1區在地區里二房型77號、廣慈2區其他特殊一房型357號」，即便這位陳情者的評點有積分，但是他仍沒有中籤，等到候補名額，只是他的候補號碼排序比較後面，需要多等待一點時間，我覺得也有可能是他運氣不好而沒有被抽到。
你們還是必須要解決高齡長者租屋不便的問題，如果社會住宅名額規則是一個蘿蔔一個坑，你們認為如果增加特殊族群名額會排擠其他族群名額。局長，我今天質詢主要目的是希望你們對於高齡長者租屋困難，應該要有其他的想法和作法，包含現行社會住宅包租代管，對不對？與民間房東或民間業者合作。我這邊給你一個政策建議，日本過去有類似住宅相關法令，並且在今年10月進行修法，建立有「住宅安全網」概念。
什麼是住宅安全網呢？簡而言之是導入AI相關監測系統，確定獨居長者在租屋狀況，包含偵測瓦斯度數或是用電異常情形，比如偵測一整天超過幾小時沒有使用電力的情形，或是瓦斯管線發生遮斷異常現象，會啟動異常通報。對於這些硬體設備搭載AI相關監測，或是監測使用電量等等，而建置這些需要成本，但是建置成本不能讓一般民間業者承擔，如果你們將AI相關監測系統導入租屋處，能提高房東將空屋出租給高齡長者的意願，因為當高齡長者一發生狀況時可以立刻被發現，不會有憾事在屋內發生，因為很多房東擔心高齡長者在租屋處死亡，而日本政府知道房東的擔憂，所以推出住宅安全網計劃之後，由國家政府提供預算補助，藉由民間法人團體或NPO(Nonprofit Organization)非營利組織擔任租屋者的連帶保證人，由政府撥發預算補助給非政府組織，然後由他們建置獨居長者租屋房內的緊急求救和相關監測設備等等，建立具有一定規模的硬體設備，其實你們社會局已經有求救設備。
關於這部分，我覺得能實施在包租代管計畫中，讓房東願意將房屋出租給高齡長者。局長，不知道你之前有沒有看過日本政府的「住宅安全網」的做法呢？還是你有其他相關想法呢？
簡局長瑟芳：
我非常的同意議員所提到這個問題，因為即便居住在社會住宅的獨居老人，當發生狀況時卻沒有被及早發現，所以高齡長者獨居不論是租屋或是居住在自己的房屋，都會發生類似的問題，所以針對當獨居長者發生狀況時，要怎麼讓我們第一時間獲得資訊，我們有一些作法，第1點，社會局有定期訪視機制，針對居住在社宅的長者，我們會與社會局一起擴大處理，而針對一般租屋的高齡長者，我們也可以與社會局做討論，要怎麼樣擴大提供協助。第2點，議員先前提及裝設AI相關監測設備，能協助提供回報異常狀況，我覺得我們可以來了解這個機制，市政府未來是不是能夠提供補助來裝設，以上方案我們都可以來討論。
詹議員為元：
局長，我提供一個建議，因為照顧獨居高齡者是屬於社會局的業管權責，我覺得可以從在社宅做起，因為其實社宅內居住很多獨居長者，有AI監測的住宅安全網是由過去物聯網概念建立，舉例來說透過網路與冰箱連線、電燈設備連線，與家中電器連線，依據長輩的生活習慣，何時會使用什麼樣類型電器、開什麼燈，開啟電器之後會收集數據回報物聯網，有一天當數據出現異常，撥打電話確認長者狀況，但是長者可能外出而未接電話，可以派遣人員訪視等等，比如發生在社宅，由物業人員敲門進屋察看長者狀況等等類似做法。
我覺得你們可以由社宅做試辦，先在社宅建置必要類似硬體設備，當建置成本不會過於昂貴時，建立通案之後再進入一般租屋市場和包租代管，我覺得這樣方式是比較能照顧到獨居長者。另外，主要對於房東，因為目前社宅的戶數量供給不足，所以一般租屋市場的房東覺得政府能提供監測系統，可以保障獨居高齡長者的人身安全，我相信房東也會更願意將房屋拿出來，出租給獨居高齡長者，好不好？
簡局長瑟芳：
是。
詹議員為元：
OK。局長，我再問下一個問題，我先舉一個例子，現在學校都有供應營養午餐，有些學校會自己煮，有些學校會委託外面團膳業者製作，假設今天團膳業者沒有做好食品安全導致學生食物中毒，讓家長很生氣，你認為此事是家長與團膳業者雙方要解決法律問題呢？還是家長與學校與團膳業者三方解決法律問題呢？學校在此事件是其中該處理的重要角色之一嗎？還是家長與團膳業者雙方之間的問題呢？
簡局長瑟芳：
我想如果團膳業者是由學校招聘而來，學校確實有監督責任。
詹議員為元：
其實我舉這個案例，因為一般人會認為學校需要負擔一定程度的責任，當然團膳業者責任很高，我為什麼要舉這個案例呢？主要是我有一件民眾陳情案，我的質詢時間不夠，簡單來說房東與民間包租代管的業者，簽訂社會住宅包租代管的租賃契約，交由包租代管業者代管房屋，出租幾年之後房東將房屋拿回。
下一頁，我們來看一下屋況照片。首先，照片左上角標示「前」的黑白照片，是房屋出租之前所拍攝，不好意思是黑白的照片，因為陳情者只有提供黑白照片，屋況看起來是正常狀態，而照片左上角標示「後」的彩色照片，是包租代管契約到期結束之後，將房屋歸還房東的屋況，從照片中看到房屋有多處漏水、牆壁長壁癌與長青苔的狀況。局長，可能同仁有向你報告，因為房屋6樓也是頂樓有長一棵樹，我們先不管6樓的狀況，回來看5樓房屋的室內狀況，現在遇到的問題是什麼呢？民間包租代管業者歸還房屋之後，沒有積極將屋況恢復原狀。
我提供時序來說明，房東是8月20日向我陳情，經過10天之後都發局才發文給包租代管業者，請業者處理問題並且在9月10日之前提出解決辦法，如果業者沒有在期限內提出解決辦法，可能要面臨罰金懲處等等。自從8月30日都發局發文請業者處理，直到上個星期10月9日，業者才終於與房東進行點交，但是完成點交之後，業者卻沒有對5樓屋內受損的部分進行賠償，我也有與都發局討論，但是都發局認為此事是包租代管業者與房東，雙方在代管契約期間發生的問題，屬於私權爭議，由他們雙方自行協調，所以都發局回覆我，去區公所調解委員會調解，若調解不成再交由法務局調解。
我要向局長說一件事情，我能理解這件陳情案屬於私權爭議，畢竟社會住宅包租代管具有一定公益性質，所以房東基於對政府公信力，願意將房屋委託給政府指定的包租代管公司，當然政府也有提供房東一些優惠措施，但是發生爭議時房東卻感受不到政府有任何保障！你們叫房東申請調解或是進行民事訴訟，所有的房子有爭議都是這樣做，所以房東感受不到將房屋加入社會住宅包租代管有任何保障。
我今天為什麼要提出這個問題，原因是當房東遇到與包租代管業者發生爭議時，房東只能與業者進行民事訴訟或申請調解，房東會認為將房屋拿出來委託出租卻沒有獲得任何保障，為什麼要將房屋做為包租代管的房源呢？而這樣的結果，不是更降低當時政府的美意嗎？政府希望房東將一般的房屋拿出來，作為包租代管的房源，甚至具有社會住宅性質，讓更多民眾可以租到比較便宜的房子。
下一頁，在「房屋租賃契約終止確認書」第2條終止租賃契約日期：「……本件已由都發局協助雙方協商後續正式點交事宜……」，合約有明確指出都發局的角色，但是發生爭議時都發局居中的角色卻是蕩然無存，我不知道同仁有沒有向局長提到這個案件？都發局面對社會住宅包租代管發生爭議時，卻置身事外的處理方式，你覺得合理嗎？
簡局長瑟芳：
同仁有向我說明這個案件，此案的糾紛不僅有包租代管房屋的屋內狀態，還有違法加蓋的問題。
詹議員為元：
對。
簡局長瑟芳：
確實議員提出這個問題，我們後續會再強化如何管理社會住宅包租代管業者或是再強化監督業者部分，並且會在下一期社會住宅包租代管計畫的契約內，針對業者部分會訂定得更清楚。
詹議員為元：
最後補充一下，我們不討論6樓違建的事情，單單討論5樓房屋內部狀況，目前為止還沒有恢復原狀，包租代管業者有賠償房東1萬元，但是這1萬元原本就可以申請的修繕費用，換句話說包租代管業者到目前為止還沒有做任何金額的賠償，業者未曾從自己的口袋拿錢賠償，所以我認為這個部分可能要麻煩都發局，趕快與業者、房東進行三方協調，好不好？時間暫停，謝謝。
簡局長瑟芳：
是，向議員報告一下，後續案情是包租代管業者已經有賠償房東2個月押金以及延遲交屋的租金，我們也依照契約對業者進行相關裁罰。特別是在議員指示之後，我們有做進一步處理。
詹議員為元：
我知道，但是針對包租代管業者恢復房屋原狀部分，業者仍沒有進行，沒有關係我們會後再來處理。
簡局長瑟芳：
好，會後我再向議員報告。
詹議員為元：
好，時間請暫停。
簡局長瑟芳：
好，謝謝。
王議員欣儀：
麻煩請工務局黃局長以及公園處藍處長上臺備詢。還沒有輪到你。OK，局長、處長，我向你們請教一下。
黃局長一平：
是。
王議員欣儀：
臺北市曾經高喊要將打造成為一座智慧城市，要建置智慧路燈，但是我觀察現行的路燈還是不夠智慧化，我想請教一下「智慧路燈」是不是府級推動的整體計畫呢？
公園路燈工程管理處藍處長舒凢：
當時智慧路燈其實是一個試辦計畫。
王議員欣儀：
試辦計畫，我聽成一個失敗的計畫。
藍處長舒凢：
試辦的計畫。
王議員欣儀：
可是試辦之初你們說得沸沸揚揚，到目前為止全臺北市18萬盞路燈當中，有多少盞是智慧路燈呢？
藍處長舒凢：
數量大約有五千多盞。
王議員欣儀：
目前有五千多盞，而這些智慧路燈具備什麼智慧功能呢？
藍處長舒凢：
原先規劃它有一個遠端監控，當路燈發生不亮的情況，有一個自動回報系統。
王議員欣儀：
好，原本建置的智慧路燈是可以偵測人流量和車流量，以及智能燈控功能，但是現在卻只剩下智能燈控這項功能，市政府本來計畫在2021年完成全市路燈智慧化，但是現在卻只有達標3%而已，原因是什麼？
藍處長舒凢：
其實關於遠端監控，當路燈不亮會自動回報的功能還是可以執行，另外路燈調控部分，因為中央對於不同時段的路燈照度，並沒有提供一個標準值，所以我們現在沒有辦法執行。
王議員欣儀：
好，你剛剛有提及當路燈如果不亮時會自動回報，對不對？
藍處長舒凢：
對。
王議員欣儀：
我們等等談論這個問題，我先前提到市政府本來預計2021年全市路燈能全面智慧化，但是目前進度只有達到3%，你們認為造成這樣的結果，其中一個原因是使用公用網路，導致傳輸訊號不穩定，因此沒有辦法及時回傳，所以你們才沒有擴大推動，是這樣嗎？
藍處長舒凢：
這是原因之一。
王議員欣儀：
OK，因為傳輸訊號不穩定，應該是後端技術出現問題。所以如果是因為網路傳輸訊號不穩產生問題，代表你們剛剛提到當路燈故障不亮時會自動回傳功能，恐怕會有問題，因為系統不見得真的能回傳，當路燈故障不亮時，但是後端技術有問題或是訊號不穩定，導致沒有回傳通知，最後你們還是要依靠人工巡查或者依靠市民通報，這樣到底智慧路燈還能不能稱為智慧呢？要達到智慧城市的目標，看起來還有很大一段距離。
你們過去曾說明年建置智慧路燈數量，要從原本五千盞增加至一萬盞，計畫將智慧路燈設置地點從住宅區改至河濱，或是高架橋等等比較空曠的地區，原因是空曠地區的民眾比較少，傳輸訊號會比較穩定，所以可以遠端監測路燈狀況，因為住宅區的民眾比較多，民眾會自行通報單位，所以建置一般路燈即可，是這樣子嗎？
藍處長舒凢：
對，我們現在思考要逐步建置智慧路燈，但是臺北市市區路燈比較密集，當里長或是民眾看到路燈有不亮的情形，他們會馬上通報，所以即時性方面來講，應該是不會有所耽誤，但是反觀在比較偏遠地區，比如高速道路或是山區道路，當路燈發生故障不亮，被民眾發現的機率是比較小，所以我們希望將智慧路燈部分能夠先來處理。
王議員欣儀：
可是處長你們不能依靠民眾和里長巡查路燈，發現路燈故障不亮做通報。
藍處長舒凢：
是。
王議員欣儀：
如果要以這樣的方式，你們何必設置智慧路燈呢？你們何必還要設置巡查機制呢？這是本末倒置的狀況。民眾和里長也不一定會通報反映，而且他們通報之後，你們也不見得能夠及時修。
下一頁，我們來看看實際狀況，因為市政府仰賴人工方式巡查，或者利用民眾報修，但是長期存在人力不足、巡查呈現真空狀態，目前負責巡視、修繕全臺北市路燈的管理員，編制人數是34位，可是實際在職人數卻只有24位，所以18萬盞路燈，只能依靠二十幾名管理員維護，平均一個人要照顧7,500盞路燈，怎麼可能顧得好呢？結果會發生路燈損壞不亮好幾個星期，卻都沒有人發現。
我之前接獲民眾陳情，北投洲美蜆仔港公園內有4盞路燈故障不亮，整整2個月時間，直到民眾向我反映而我通報你們之後，公園處當晚就完成修復，我詢問你們原因，結果你們回覆說：「本案所指地點近2個月並未受理通報紀錄，故未列入抽查範圍……」，現在北投士林科技園區被視為未來AI產業園區，輝達                                                                            表達有興趣進駐園區，市政府目前全力爭取當中，可是你們連最基本的智慧監測與維護巡查都做不好，你們要如何讓市民或者讓國際性企業，相信臺北市真的已經準備好要迎接AI時代呢？目前現況看起來有一點落漆(台語，出糗、遜掉之意)。
下一頁，再來看我的選區文山區，發生在久康街的案例，在9月24日久康街全路段的路燈都故障不亮，里長透過「鄰里 LINE 群組」緊急通報，可是路燈卻拖延將近一個星期時間才修好，所以讓民眾夜間外出時感到不安心。
下一頁，依照你們「路燈故障通報案件處理標準作業流程」，緊急案件應該要在2小時內完成安全處理，結果你們卻修繕這麼多天時間，看起來你們的SOP(Standard Operating Procedures，標準作業流程)好像沒有落實。
下一頁，再看全臺北市路燈狀況，今年路燈修繕通報案件數減少，可是修復速度卻變得更緩慢，超過7天才能完成修好的比例是逐年攀升，自114年開始至9月30日為止，臺北市通報路燈不亮總件數為2,158件，平均修復時間需要2.3天，但是要超過7天才能修好的卻高達983件，占比高達46%，相比111年只有5%、112年1%和113年6%，數值誇張許多，到底是哪裡出了問題呢？是你們管理失能？還是制度失靈呢？市政府明年編列長達11年將近30億元的連續性預算，預計進行汰換本市15萬盞路燈，如果你們仍停留在只更換節能燈具，你們對於路燈的管理與維護，仍然停留在依靠人工巡查，被動等民眾幫忙報修等等舊模式，你們是沒有辦法跟上AI的腳步！我想即便幾年時間過去，我們還會在這裡討論同樣的問題啊！
下一頁，所以第1點，針對路燈需要7天時間才能修繕好的案件，你們是不是可以在一個月內，提出分析是什麼原因造成與改善方案，以及說明如何縮短維修時效，提升故障通報與派遣修繕效率？
黃局長一平:
可以。
藍處長舒凢：
是，關於這些部分我們會做檢討以及提出報告。
王議員欣儀：
第2點，麻煩局長與處長，正視長期管理員人力不足的問題，並且安排在明年度路燈汰換計畫當中，除了路燈汰換，是不是能夠一併檢討人力編制，還有外包維護與監督的機制呢？避免再次出現要靠民眾報修，及路燈失明好幾個星期，你們卻沒有人發現，或是你們還沒有辦法修好的情況，可以嗎？
藍處長舒凢：
好。
黃局長一平：
可以。
王議員欣儀：
第3點，汰換路燈不應該只停留對於硬體更新，為了落實智慧城市的這個目標，請工務局研議如何來導入AI監測系統，更加明確化未來智慧化建置項目與效益目標，好不好？
黃局長一平：
好，議員。我們會將專業技術能力留在自己手上，屬於契約、成效、管理層面的委外工作我們會同步導入，後續管理希望能夠更智慧化、自動化。
王議員欣儀：
好。麻煩你們將研擬方向與計畫報告送給本席。
黃局長一平:
好。
藍處長舒凢：
是。
王議員欣儀：
謝謝，你們請回座。
黃局長一平:
好，謝謝。
王議員欣儀：
麻煩都發局簡局長以及都更處詹處長上臺備詢。
簡局長瑟芳：
議員好。
都市更新處詹處長育齊：
議員好。
王議員欣儀：
好。局長、處長，我的質詢時間有限，蔣市長宣稱臺北市進入大都更時代，都市更新更是市政主軸，也是蔣市長不論在市長選舉期間，或者擔任市長期間非常重要、非常重大的市政政見與政績，我當然樂觀其成，也非常希望不只是口號而已，但是你們必須要能夠禁得起眾多市民考驗，明年即將要選舉，你們也要禁得起社會大眾考驗，所以我來檢視一下市政府都更「168專案」。
下一頁，168專案本應該是加速都更進程的制度與功能，究竟可以加速都更呢？還是在燃燒基層同仁的肝？所謂168專案，「6」是標榜在6個月時間快軌審議並且專人列管，優先審理沒有爭議的更新案，但是你們提供給我的資料是每一個案件都能在規定工作天完成審議，對於大眾而言能在6個月時間快速審議，認為168專案是報核百分百同意並且沒有爭議，又有一些優先措施，你們應該能在短時間完成才對，可是實際執行狀況卻讓民眾覺得不如預期，也不如大家預計6個月時間就能快速完成審議，但是你們的計算方式是以工作天計算，所以兩者中間會產生一些落差，以技術性計算天數，造成實際上還是需要曠日廢時，雖然你們基層同仁在規定的工作天數完成審議看似有達標，但是審議工作之中有很多tricky（詭詐的、棘手的）的地方，導致有一些抱怨。
下一頁，我在這邊舉一個案例，我知道某一個案件在8月15日針對小組會議的審查意見完成補正掛件，但是到今天10月16日經過2個月時間，你們卻還在審閱當中，即便扣除假日至少已經有40個工作天，照理說你們總共只有180個工作天，只是這麼一個小小的環節，你們竟然花費40天卻還沒有完成，我真的很懷疑你們的效率，民眾也非常質疑這樣的進度、這樣的效率，你們真的能達標嗎？當實施者詢問審核進度，你們的回覆永遠都是「尚在審議、尚未上呈」以及「不便透露進度」等等。
下一頁，民眾也常常反映承辦人員通知他們補件後，他們會
立即儘速補正掛件，因為會參加168專案的都更案，通常住戶是百分百同意並且希望能夠快速完成都更目標，所以會儘速進行補正掛件，可是隔了一段時間，民眾又被要求要補件另外的東西，於是再補正、再掛件後，再過一段時間又被要求要再補另外的東西，這麼一來一回的作業就會拖上很長的時間，民眾會納悶說：「每次承辦人要求我們補不同的文件，一次只說要補一樣，然後隔一段時間又要求補另外一樣，難道承辦人不能一次看完之後，一次告知我們需要補齊什麼物件，好比要補件ABC，我一次將ABC補齊再補正掛件，讓承辦人一次看完，這樣不是比較節省時間和有效率嗎？」補件這一段時間是不納入工作天計算的，導致民眾感覺整個審議制度都沒有改變。
下一頁，雖然蔣市長推行都更8箭政策，確實讓案件數量暴增，近2年時間都更的報核案件數量是前柯市府時期2.3倍，都更168專案數量增加1.6倍，然而案件數量增加這麼多，但是審議人力卻是沒有同步增加。
下一頁，「近6年審議負擔變化」，看出前柯市府時期，每一位承辦人負責12件案件，而在蔣市府時期又將人力調出辦理168專案，由26位承辦人員增加3人為29位，但是每一位承辦人負責案件數量統統增加，這麼複雜的工作內容、這麼重的工作量，已經遠遠超過承辦人員負荷，所以我看到都更處已經變為血汗工廠，難怪人員流動率……
主席：
好，你們承諾提供給議員的資料要儘速提供，報告或者研議案也要儘速提供。謝謝第5組質詢議員，時間已經結束，現在換組休息。