－114年6月30日－                        速記：曾馨儀
洪秘書長樹林：
各位議員午安，本會第14屆第7次臨時大會第4次會議，出席簽到議員已達法定人數，請開議。
主席（戴議長錫欽）：
本會各位同仁，審計處張處長，市政府列席官員，記者席的先進朋友，旁聽席以及線上的市民，大家午安。現在進行第14屆第7次臨時大會第4次會議，首先報告今日議程。
報告第14屆第7次臨時大會第4次會議議程
主席：
各位同仁，對於今日議程，有沒有問題？（無）予以確定。接下來，請宣讀本次臨時大會第3次會議紀錄。
宣讀第14屆第7次臨時大會第3次會議紀錄
主席：
請問各位同仁，對於第7次臨時大會第3次會議紀錄，是否有需要補充或修正意見？（無）予以確定。
向大會報告，有關於114年度本市總預算第1次追加（減）預算案暨附屬單位預算及綜計表修正案，以及113年度臺北都會區大眾捷運系統建設計畫特別預算準備金動支數額表，我們已經在6月26日第2次會議的時候，完成二讀審議的部分，請問各位同仁，三讀的部分，授權給議事人員做文字上處理，各位同仁是否同意？（同意）我們就授權議事人員進行三讀的程序。
接下來，請翻開112年度決算暫擱部分，警政衛生委員會所屬部門，警察局主管，警察局的部分，請林亮君議員。
林議員亮君：
請警察局李局長上臺備詢，我想近期的公民行動，正反方在街頭都各自進行宣傳，包含站路口或者是掃市場，但是我先前去站路口的時候，就有提到員警要求要申請集會遊行，其實這是非常奇怪的，過去這幾十年來，在臺北市選舉的時候，非常多候選人都會在路口進行宣傳、掃市場，這也是稀鬆平常的事情，為什麼會在現在這個時間點特別針對罷免的行為，站路口也好，掃市場也好，要求要申請集會遊行？我認為這是選擇性的執法。
過去這幾年來，我想包含之前一直提到有關兩公約施行法已經國內法化，所以尊重人民集會遊行的權利，我想這是最基本的，相關的執法單位以及所屬單位也不應該干涉，過去大家對這部分都沒有特別意見，也尊重大家在街頭言論的表達，為什麼這一次要特別做出這樣的執法？明年是接著要進行縣市首長、地方議員和里長的選舉了，如果是這樣子的執法標準的話，在明年所有的競選活動，也統統都要申請集會遊行呢？請警察局清楚地表達，你們現在的立場是什麼？
警察局李局長西河：
好，謝謝議員，警方執法應該是依法行政、行政中立，對於街頭的宣講或是掃街拜票，我們還是本於公民與政治權利國際公約第21條，有關人民和平集會之權利，應予確認，除了影響國家安全或公共安寧、公共秩序或其他法益的必要者外，不得限制。
另外，集會遊行法第26條規定，對於人民集會遊行的權利應該公平合理的考量，以及兼顧其他法益間的均衡維護，用最適當的方法來處理，所以有關街頭的宣講或是掃街拜票，本於這2個原則來執行，不會因為這次罷免活動或反罷免活動而有差異，我們都照這個原則來辦理。
林議員亮君：
好。
李局長西河：
另外做說明，因為集會遊行法的主管機關是警政署，在5月23日有函請各警察機關表達意見，他會訂定有關全國一致性的執法規範，警政署會來訂定，以上報告。
林議員亮君：
局長，我的理解可以是這樣嗎？就是現在不管是支持罷免方或反對罷免方，所有的路口或者是市場的宣傳行為，在集會遊行的部分，你們是依照兩公約去做處理，是不是？
李局長西河：
是，沒有錯。
林議員亮君：
就尊重大家在集會遊行上言論自由跟意見的表達，對不對？
李局長西河：
是，這些和平集會應予保障，除了剛才講的兩公約，就是除了影響國家社會公共利益、公共秩序或其他法益的必要者外，不得限制。
林議員亮君：
好，因為先前在街頭遇到員警要求要申請，其實我也是非常地意外，我們在競選的時候都沒有遇到這狀況，這段期間特別遇到這狀況，就不免讓人質疑是不是針對罷免的部分做選擇性的執法。
當然今天警察局李局長針對兩公約的部分，讓人民集會遊行得以表達各自的意見跟立場，我想接下來就針對這樣的執法方式去執行，同樣最基本的，還是希望警察局也能夠盡可能保護所有公民行動的人身安全，我想這是最重要的事情。
李局長西河：
我們照這樣來辦理。
林議員亮君：
好，謝謝。
主席：
有關剛才議員所關心以及局長回覆的部分，麻煩市警局也通令各轄區分局跟派出所，讓基層同仁都知道這樣的規定，好不好？謝謝。
112年度決算，警察局主管，警察局，還有沒有意見？（無）照審查意見通過。
接下來，請翻開財政建設委員會所屬部門，臺北自來水事業處主管，臺北自來水事業處營業基金，洪健益議員保留大會發言權，洪健益議員不在，各位同仁，有沒有意見？（無）照審查意見通過。
接下來，請翻開113年度動支第二預備金暫擱部分，同樣是警政衛生委員會所屬部門，第11款：警察局主管，第1項：警察局，第5目，有沒有意見？（無）照審查意見通過，三讀的部分是不是授權議事人員處理？（是）大家沒意見，謝謝。
接下來，請翻開一讀會市府提案140191案，有沒有意見？已經第5次了，是否付委讓案子有討論的機會，好不好？因為今天是大會的最後一天了，付委也是下個會期才會再討論，中間隔了休會大家也可以充分溝通，好不好？我們就讓它付委，好不好？因為上次都有聽到張志豪議員發表非常重要的言論，我們就讓它付委到委員會去討論，反正委員會討論完，還要送回大會二讀，好不好？我們就交付委員會審查，好不好？（好）謝謝大家。
接下來，請各位同仁翻開二讀會一般提案第140188案，各位同仁，有沒有意見？請苗博雅議員。
苗議員博雅：
謝謝議長，延續前面2次大會都表達過的意見，我今天正式跟本會提出，首先第1個，教育委員會審查得非常辛苦，經過溝通之後，其實我也願意來支持這筆114億9,000萬元的預算，不過這筆預算它有其特殊性，首先臺北音圖中心的計畫從原本的圖書館一直到後來增加了音樂廳，一路走到現在前後10年的時間，預算從原本的28億元，加了音樂廳之後變成64億元，到後來議會給了71億元，今天又變成114億元，尤其是從71億元的統包到今天114億元的過程，增加了60%的預算，而且前後延宕已經超過10年的時間。
這筆預算基於它的特殊性，我們議會監督把關的職責，我們也必須要對市民來表達我們議會對這筆預算的立場跟態度，所以今天在這裡我想提出2點的附帶決議，「一、音圖工程延宕十年，因如其如職完成，總工程費不得再增加，且不得減項發包。二、市府應提出音圖決策歷程檢討咎責報告，送本會備查。」
基本上，這樣子的附帶決議，我想呈現了我們議會的立場，同時也不至於阻礙到音圖接下來市府要執行音圖工程等相關程序
，我能充分尊重教育委員會對於預算金額的把關，也期望、拜託懇請各位同仁能夠支持，讓這個會期的最後一天能夠對音圖預算有圓滿的結果，讓市府工程可以持續地推動，同時也能夠對市民清楚地表述，我們對這筆預算有盡到監督把關非常明確的立場，謝謝。
主席：
先請召集人秦慧珠議員。
秦議員慧珠：
各位同仁，其實這個部分我們已經反覆討論過很多次了，我還是認為要尊重教育委員會的決議，教育委員會充分做了討論和審查，現在加上這2個附帶決議，我覺得是無此必要，尤其他講的都是，請訴我直白說都叫做廢話。
第1個，我們要他如期如質完成，如果我們不加這個附帶決議，他就可以不如其不如質完成，是嗎？顯然不是，我們不加這個決議，他也必須要如期如質完成，他也應該要這樣做，所以它叫做廢話。
第2個，不得再增加預算、不得減項發包，我也覺得是廢話，這個不能增加預算，本來就是我們通過預算的目標，他若要增加預算，必須再向本會提出依法來審議。不得減項發包，也本來就是我們根據職權、採購法等相關審查的必然條件，他如果要減項發包或者是要增加預算都要向本會報告，所以我覺得這個是沒有必要的。
另外，檢討咎責，責任政治本來凡事都要檢討咎責，議會不做附帶決議，難道他就不檢討咎責了嗎？請問市政府你們敢嗎？既然你們本來就要檢討咎責，我們何必再加這個附帶決議？我覺得這樣顯示苗博雅議員好像在質疑本教育委員會所有的議員，大家不如他認真努力和沒有看到這些問題，我們還是本著審查預算的精神，尊重教育委員會充分討論的決議，就是我們通過這個預算，但是不必再加附帶決議。
主席：
游淑慧議員，還有要發言嗎？（有）請游淑慧議員。
游議員淑慧：
音圖這筆預算我自己在教委會也審過很多次，確實像秦議員說的，我們教育委員會審查的好像都是廢話，因為臺北市政府都沒有照著教育委員會的決議去做，之前把音圖從統包變成設計跟施工拆標的時候，我們就曾經在教委會要求必須在不增加預算額度內，請建築師做設計，然後市政府也同意了。
結果2年後還是要搞出追加預算，我同意物價通膨這件事情
，我只是很怕這次教育委員會的審查又變成廢話，因為下次你們又要增加預算了，我覺得有沒有附帶決議是一回事，上次也做了附帶決議，而市府願不願意尊重，有沒有照做，是不是這次追加預算後一定標得出去，而且不會再追加了？我覺得應該要聽到一個承諾，搞出一個100多億元音圖，我們所有市議員都是要對民眾交代，一個200億元果菜市場，一個100多億元音圖，大家的錢都不是大風刮來的。
我覺得這件事有沒有附帶決議，真的不是重點，因為我們過去都做了附帶決議也都沒有用，而是局長、市政府能不能在此具體承諾，絕對不會再增加了，這就是最後一筆預算，你們詳細評估絕對標得出去，絕對蓋好音圖，我覺得這是你們要負政治責任來承諾的事情，不然我們做附帶決議，對你們來說也沒有約束力，因為我們上次也做過了，以上。
主席：
請吳世正議員。
吳議員世正：
音圖的案子，我們先以近的來講好了，這個總工程費不得再增加和減項發包，基本上，大家也知道現在局勢變化這麼大，大家也沒想到以色列跟伊朗打仗，川普的關稅也還沒決定，目前世界的變化非常地大，我們現在下這個決議，基本上是太不切實際，萬一有什麼突發狀況，我們議會自己打臉，這個的確是不宜了。所謂的咎責報告，歷任市府自己裡面有做檢討，我們議會要他們檢討，這個也是有違行政立法的分際。如果市議會要檢討，個別議員或者是議會，如果大家都覺得要怎麼樣檢討，那我們來檢討，要他們自己檢討，然後送至議會來，這也不符合行政立法的分際，因為我在教育委員會也相當多年，柯文哲前市長一定要把圖書跟音樂放在一起，那個時候我的印象，我就是幾位少數在議會反對這件事的議員。
這實在是很外行的決定，把音樂跟圖書硬要擠在一起，那塊地也不是很大，就變得音樂館會吵到圖書館，圖書館會吵到音樂館，影響到音樂的活動，但是柯文哲前市長當時的決定也沒有多少人反對，我是少數幾位反對的議員，已經做了決定，時間也拖過去了，柯文哲前市長錯誤決策滿多的，這造成我們很大的影響，大家都知道。
但是這件事情不做也不行，歷經了這麼久，當時發包就是刻意壓低預算，但是就是壓不低預算，就是因為太多變化了，所以我們不要重蹈覆轍了，前任的市長已經做了決定，時間和成本都拖下去了，市民也在等待新的音樂及圖書館的成立，我們應該不要再重蹈覆轍了，我建議還是一樣尊重教育委員會所做的決議，就通過這個預算。
議會本於立法的監督，在整個過程當中持續地監督，至於做一些變數太大的決議，實在是不宜的，謝謝。
主席：
向大會報告，綜合各位議員的發言，基本上，同仁們對於教育委員會審查這個案子的用心、辛苦和監督的職責，大家都非常肯定，這個案子追加預算或者是延宕也好，這不是議會所樂見的，當然市政府就應該做檢討，但有些時候議會做很多附帶決議或但書，也是希望站在監督市政府的立場表達，不管是不是市政府本來就應該做的事情。
我折衷各位的意見給大會一個建議，看大家是否能接受，預算的部分，就照案通過；附帶決議的部分，第1項，是不是就不要做附帶決議？第2項的部分，我建議保留「市府應提出音圖決策歷程檢討咎責報告」，然後加一個「並」送本會備查做為附帶決議。
我不曉得教育委員會跟在場所有議員，大家能不能接受，就是附帶決議保留第2項就好了，然後中間送本會備查加「並」字，並送本會備查，這樣大家是否可以接受？（可以）我們就照這樣通過好不好？謝謝大家。
第140188案增加1個附帶決議通過，今日的議程告一個段落，趙怡翔議員有沒有要發言？（沒有）確定沒有嗎？（確定）我們市議會是一個非常有愛心溫暖的地方。跟各位同仁報告，第6次定期大會預定在114年10月8日開議，今日會議到此結束，大家辛苦了，散會。