交通部門質詢第10組
質詢日期：中華民國114年11月14日
質詢對象：交通部門有關各單位
質詢議員：陳重文  鍾小平
計2位　時間36分鐘
速記錄
── 114年11月14日──　　　　            速記：張瑋珊
主席（徐議員弘庭）：
好，接下來我們繼續進行交通部門第10組的質詢，質詢議員有陳重文議員、鍾小平議員，總共2位，時間36分鐘，請開始。
陳議員重文：
謝謝主席。我先請交通局謝局長上臺備詢。
交通局謝局長銘鴻：
議員好。
陳議員重文：
局長好。辛苦了，已經到今天最後一組質詢。請公共運輸處處長也一起上臺備詢。
公共運輸處李處長昆振：
議員好。
陳議員重文：
處長好，辛苦了。看一下PPT。我今天要和局長、處長討論有關公車電動化的問題。首先，我們要感謝公運處的努力，協助當地里長調整士林區東山里與芝山里的公車班次，將上下課時段的發車間隔從原本的30分鐘縮短為15至20分鐘，減少學生的等車時間。在此，我代表二位里長、芝山國小以及附近學校的學生，向局長、處長表達感謝。
不過我發現目前臺北市公車仍存在幾個問題，等一下會和局長近一步討論。第1個就是公車汰除的問題。第2個，司機人力普遍不足的問題。第3個，公車汰除之後的電動化問題。第4個，現在很多公車業者都已經將公車電動化，公車電動化之後，又會有充電的問題。所以這一連串的問題，請局長跟處長看一下 PPT。
下一頁，當時的公運處處長是常華珍前處長，而在這份資料中，底部的方框標示著「市區公車逐步朝向 119 年全面電動化邁進」。局長，我不知道這項目標當初是否由你們訂定？
謝局長銘鴻：
不是，這是全國的目標。
陳議員重文：
臺北市做得到嗎？
謝局長銘鴻：
目前我們還需要努力。
李處長昆振：
我們已經有排定此項目期程。向議員補充報告，我所說的期程排定，指的是每年的目標數量，我們基本上都會列出來。就目前的情況來看，尤其是近2年，我們發現產能可能是最需要突破的瓶頸。
陳議員重文：
產能？不是充電樁？
李處長昆振：
不是，是產能。
陳議員重文：
產能的問題就是業者做不出來？
李處長昆振：
對，據說這個部分和稀土也有關係，所以這次公路局將交車時限延長半年。當然今年我們還是可以達到1,000輛電動公車的目標，但不可避免地，近2年的國際情勢確實對數量造成一定影響。。
陳議員重文：
局長和處長，我想請教一下，臺北市所有公車，無論是大型巴士還是小型巴士，大大小小加起來有多少輛？
李處長昆振：
我們目前的數據是3千3百多輛。
陳議員重文：
大型巴士大概有多少？
李處長昆振：
大型……
陳議員重文：
時間暫停，有沒有科長可以幫忙？這個問題不會連科長都不知道吧？
李處長昆振：
我們知道。其中「乙類大客車」的部分比較少，數量大概是在500輛以下。大型巴士的類型主要以「甲類大客車」居多。
陳議員重文：
所以大型巴士大概有2,500輛？
李處長昆振：
超過，大概有3,000輛。
陳議員重文：
如果扣除「乙類大客車」500輛，大概就是2,800輛左右。
謝局長銘鴻：
沒錯，這樣計算下來，大概是2,800輛左右。
陳議員重文：
好，如果以目前的車輛數據來看，臺北市似乎無法達成全國的目標。請問臺北市需要延到什麼時候，才可以完成全市公車全部電動化？
李處長昆振：
距離2029年還有一段時間，我們還有機會衝刺，所以這個部分，我們不會現在就說做不到。因為這個部分還包含「乙類大客車」，也就是我們所說的「中巴」，但是這類車型才正要推出，所以對我們而言，在未來仍是一項挑戰。
陳議員重文：
處長，我覺得你說得非常好。因為廠商尚未推出「乙類大客車」的電動車型，如果只考慮「甲類大客車」，大家努力看看，還是有機會在119年達成目標。
李處長昆振：
是。
陳議員重文：
下一頁，局長、處長，我有些納悶，對於公車，尤其是電動公車，最關鍵的問題其實是電力和充電問題。局長，我問一個問題，臺北市電動公車充電1分鐘，可以充到幾%的電量？可以行駛幾公里？局長沒關係，如果處長知道，可以請處長回答。處長知道嗎？
李處長昆振：
科長回答得比我精準。因為剛剛說1小時最多可以充到180度電，聽起來應該是快充。
陳議員重文：
對，沒關係，我請科長回答。你剛才說1小時可以充180度電，那要充到幾度，電量才會達到100%？
公共運輸處綜合規畫科劉科長國著：
因為每輛電動公車的電池容量不一樣……
陳議員重文：
我問一般電動公車，就是「甲類大客車」的電池容量？
劉科長國著：
大概分成2種，第1種，常見的快充車，電池容量大概是109度電，所以大約不到30分鐘，就可以達到80%的SOC（State of Charge，電量狀態）。
另外第2種，一般常見的電動公車，電池容量大概是240到 280度電，所以至少要充電2個小時以上，才可以完成充電。
陳議員重文：
快充2個小時以上嗎？
劉科長國著：
快充可以在30分鐘之內完成充電，其他的大概要2個小時以上才可以完成。
陳議員重文：
可以充到幾%？
劉科長國著：
80%以上。
陳議員重文：
充到滿要多久？
劉科長國著：
剛剛有提到如果不是快充的電動公車，大概要充電2到4個小時才可以充滿。
陳議員重文：
不是，我們現在一個一個來，不要打模糊戰。快充的部分，你剛才講充電不到30分鐘，就可以達到80%的電量。雖然還剩下20%未充滿，但是一般而言，公車駕駛不會只充到80%，大多還是會充到100%再上路。而且電動車的電池每週或每月至少充滿電1次，這樣電池才不容易損壞。所以我想要問的是，快充的電動公車充電到100%，需要花多久時間？
劉科長國著：
快充車就是40分鐘左右。
陳議員重文：
好。如果是慢充的電動公車，要多久時間？
劉科長國著：
慢充的電動公車，就是剛才所說的2到5個小時。因為充電的速度可以去做調控。
李處長昆振：
向議員報告，車輛完成第一趟行程之後，可能會有一段休息時間，所以這個部分還包含中途補電的情況。如果是慢充的配置，剛好會在收班後進行充電。
陳議員重文：
處長，你講的剛好是我後面會提到的部分，但是我現在要問的是，根據以上數據，市府需要電動公車設置多少電力才足夠？
如果設定慢充3個小時充滿電，科長覺得這樣的安排合理嗎？
劉科長國著：
合理。
陳議員重文：
慢充只充2個小時有點太少，5個小時又太長，就折衷設定充電3個小時，也就是快充40分鐘、慢充3個小時，這樣合理嗎？好，科長，臺北市公車中山幹線包含士林、天母，對吧？
劉科長國著：
是。
陳議員重文：
這個部分是你管的嗎？
劉科長國著：
是公運處管的。
陳議員重文：
對，是公運處負責的，但我是問這是不是你們科管的？我怕問錯科長。
李處長昆振：
是我們科。
陳議員重文：
中山幹線大概有幾公里？從公車的發車點到Ending（終點）是幾公里？
李處長昆振：
來回應該有40公里。
陳議員重文：
對，40公里。為什麼我很清楚？因為天母曾發生220公車超收費用的問題，我後來親自也去搭220，站了2個多小時，觀察每一站是幾公里，多少公里之後可以變成兩段票。關於這個案子，當時是陳榮明前副局長任內，局長那時應該在交通局擔任處長吧？
謝局長銘鴻：
對。
陳議員重文：
那已經是十多年前的事，當時我也才剛擔任議員。按照當時收費的規定，公車行駛超過9公里，才能收兩段票，但我實際搭乘220公車，發現公車行駛到6公里時，就已經開始收取兩段票，這讓天母、士林和蘭雅地區的居民吃了不少虧。
不過這些事情都過去了。現在我想問的是，如果中山幹線全長是40公里，電動公車電池充滿之後，能行駛多少公里？從起點站到終點站，能行駛多少公里？
劉科長國著：
應該是說40公里的路程，至少要充50度電以上。
陳議員重文：
你就直接說幾%，不要說幾度。電動車的電池充滿後，可以行駛幾公里？
劉科長國著：
電池充飽之後……
陳議員重文：
電量充到100%，可以行駛幾公里？
李處長昆振：
如果以剛剛提到的109度電來看，頂多跑2趟。我知道公車業者目前使用的是金龍汽車的車子，但我不確定它的電池容量是多少，如果它的電池是280度，基本上應該可以跑4趟，所以支應公車一天行駛三到四趟應該不成問題。不過仍需要先確認公車使用的是大電池還是小電池。
劉科長國著：
向議員報告，初步換算是180公里。
陳議員重文：
好，初步換算是180公里，以中山幹線全程40公里來看，可以跑4趟。
李處長昆振：
對，4趟。
陳議員重文：
跑1趟要多少時間？
劉科長國著：
中山幹線一個Round Trip Time（往返時間）可能至少要3個小時左右。
陳議員重文：
好，4趟。處長，依照這個數字，就能推算充電樁大概要設置多少比例，我這樣說合理嗎？合不合理？
謝局長銘鴻：
是，用這種方式也是一種回算的方法。
陳議員重文：
對，我請問科長，中山幹線公車目前有幾輛？幾分鐘發1班？我講臺語聽得懂嗎？
劉科長國著：
可以。
陳議員重文：
中山幹線公車1天可以跑幾班？間隔時間是幾臺車發1班？局長，我想討論這些數字，除了可以幫大家科普（科學普及）一下，也對市府的相關政策有所助益。
謝局長銘鴻：
謝謝，我認為這是一個很好的推估方法，而且也很務實。以每條路線的實際情況去推估，看看到底需要設多少充電樁。
陳議員重文：
謝謝處長的協助，將芝山國小這裡的公車班距調整成15分鐘1班。原本這裡的公車有的是1小時1班，有的是30分鐘1班，平均下來大概是40至50分鐘1班。公車1天跑幾小時？應該超過12小時，對吧？
李處長昆振：
對。
陳議員重文：
你們算算看，1輛公車頂多1天就跑4班而已，對吧？
李處長昆振：
對。
陳議員重文：
我現在就問目前中山幹線公車有幾輛？
李處長昆振：
它的配置是20輛。
陳議員重文：
算起來應該是足夠。
李處長昆振：
對。
陳議員重文：
沒有把支援的車輛算進去，對吧？
李處長昆振：
是。基本上，我們目前還是採用原有場站的車輛配置。因為在轉換的過程中，我們仍希望儘量做到「一槍一車」，也就是1部車至少對應0.9支充電槍，最好能達到1比1。不過依目前的計算，大約只能做到0.9多，但還是夠用。
陳議員重文：
有到0.9那麼多嗎？
李處長昆振：
目前的情況是這樣子。
陳議員重文：
其實在於汰換的比例，我等一下會再和你討論。現在的汰換比例實在太低，當然原因主要是因為目前電動公車產量太少。
李處長昆振：
議員所說的「汰換」是指哪個部分？
陳議員重文：
就是你現在講的0.9%。
李處長昆振：
我是以目前的930輛公車和845支充電槍來進行換算，也就是依照目前的場站配置，以及車輛的出廠進度去做計算，並據此決定應設置多少充電槍。
陳議員重文：
處長，我現在把問題倒回來問，你們有沒有規定公車業者若增加多少公車，就要增加多少比例的充電槍？
李處長昆振：
沒有。
陳議員重文：
對，所以局長，這個部分應該值得去探討。
李處長昆振：
是。
謝局長銘鴻：
我認為應該要從未來的公車數量往回推，去評估究竟需要多少充電槍才足夠。現在的數量雖然足夠，但並不代表未來也有空間來設置。
陳議員重文：
對，局長知道我要表達什麼。處長，這個部分可能是你們在未來需要思考的方向。公車業者如果持續增購公車，當然也有可能不買，這些汰換的問題，到底該怎麼辦？另外，在業者進行車輛汰換時，市府是否會協助他們增設充電槍？
李處長昆振：
這個部分是有的。據我所知，之前請台灣電力公司設置充電樁時，確實遇到一些瓶頸或是區域上的限制。不過經過協調之後，加上公運處也在其中扮演相當的角色，與台電進行溝通，最終大家有達成一些共識。因此，我之前也有提到，目前在場站設置充電樁和充電設施方面，台電基本上都是相當配合的，這是第1點。
在公運處的角色方面，雖然現在大部分的場域是由民間業者設置，但公部門仍有提供相關的協助，例如議員所在的選區北投士林科技園區、士林調度站，已經有5家業者在那裡設置場站，這就是由公部門提供的場域。無論是公部門還是民間業者設置的場站，我們都會扮演協助的角色，確保政策順利落實，因為如果只有電動車，沒有充電柱，基本上就是事情做一半而已。
陳議員重文：
謝謝處長。局長，處長講對一半，我想要幫處長補充一點。其實目前最大的困難點在於，業者租不到場地，沒有地方可以設置充電站。站在公部門的立場，只要業者願意設置，當然會以積極的態度，鼓勵並協助他們設置。
所以局長，我希望你可以站在局長的高度，看看有沒有機會進行跨局處協調，請財政局盤點可用的空間？雖然可能會有條件上的限制，但還是可以請財政局協助盤整相關用地。既然市府要推動全臺北市的公車電動化，充電樁的建置顯然是必要，而且勢在必行，所以我認為市府在這個部分，應該要更積極、主動。
謝局長銘鴻：
是。
陳議員重文：
時間暫停。我請財政局上臺備詢。今天請財政局來，是想和財政局溝通一下，是否能主動尋覓閒置場地，幫交通局盤整市有或國有空間，看是否有機會提供給業者設置充電站？
我舉個例子，運行220路線的公車業者中興、光華巴士，他們在天母的停車場，找不到可以設置充電站的地方，只能去尋找農地，因為當地大多都是住宅區，設置充電站會有一定的限制與困難。
所以關於這個部分，想請局長站在局長的高度，和市府相關局處進行溝通與整合，並請財政局協助盤整可用場地，看看是否有機會在119年之前，讓業者都能設置電動「甲類大客車」所需的充電樁，因為沒有充電樁，電動公車就無法運行。局長，這個部分是否能由局長去向府方協調，再請財政局一起協助？
謝局長銘鴻：
謝謝議員的支持。當然我們一定會尋求財政局以及其他相關局處的協助。我們已經討論過基本的方向，關於充電樁的增加，第1個是共享。第2個是找地，也是議員剛剛提到的部分。第3個是立體。朝這三個方向持續去推動。
陳議員重文：
「立體」是什麼？
謝局長銘鴻：
「立體」就是在一些面積較大的場地上，透過立體、雙層的形式，來增加停車或充電樁設置的空間。無論是大一點的車位或是大型停車場，都可以考慮立體化的做法，將小客車移到上層，底層留給公車使用。這是我們目前規劃的方向與想像，可不可行還是要再具體的評估，以上是一些增加充電樁的策略。
「找地」的部分，如果財政局能夠幫忙，無論是找國有地或是市有地，我們當然會非常感謝。
陳議員重文：
好，這個部分我會在市政總質詢的時候，再向市長提1次。我認為這有必要由市府的高度，進行整體性的規劃與整合，讓臺北市可以在119年達成全市公車全面電動化的目標。科長請回。
財政局公產管理科朱科長大成：
向議員報告，財政局只有市有土地的資料，可能沒辦法盤整國有土地。
陳議員重文：
沒關係，就市有土地。
朱科長大成：
好。
陳議員重文：
OK，我理解，謝謝科長。另外我想請教公運處科長一個比較細節的問題，在我的選區士林、北投區裡，目前有多少家業者在當地停放公車？各自停放多少輛公車？你知道嗎？
劉科長國著：
我沒有做過計算，但是至少中興、光華、大南、大都會、首都等客運公司在士林、北投都有場站。
陳議員重文：
好。局長，我之所以特別問這個問題，是因為在臺北市隨便找一個地方設置充電站還不一定OK。局長、處長聽得懂我的意思嗎？
李處長昆振：
有。
陳議員重文：
因為公車司機開車開到一半，或者是他跑完1趟回來之後，通常都會停回原本停車的地方，所以這個難度真的很高！
謝局長銘鴻：
對
陳議員重文：
我提出這個問題點，是因為公車回場之後，一定會在自己的停車場發車。換句話說，如果公車的停車場在北投或士林，卻在南港設置充電站，司機很難再將車開到那裡去充電。除非是在晚上不用運營的時候，差不多晚上12時至早上6時，司機才有可能開車到南港。
另外，根據大家就地就便的使用習慣，如果充電站附近已有其他客運業者的停車場，可能使用率就會比較高。因此這個部分也需要做整合考量，必須根據各業者的停車位置以及停車情況進行規劃，思考如何平均分配與設置充電站。
李處長昆振：
是，剛剛議員說的部分的確就是重點，因為場站與路線是絕對相關的。如同剛剛議員所說的，東邊不能配到西邊，而且電動車的趨勢更明顯，因為這樣會有空駛里程。
陳議員重文：
局長、處長，我再丟一個議題。柴油車加油要多久？電動車充電要充多久？在一開始設置階段，所需要投入的人力與時間安排，這些都必須在規劃充電樁數量時一併考量。說實話，因為處長協助東山里、芝山里里長和學童調整公車班次，讓我們有機會與里長發想這些問題，所以我們也特別感謝公運處。我想問局長，為什麼你們要將柴油車換成電動車？
謝局長銘鴻：
這是國家的政策，打造淨零排碳的家園。既然國家已經訂定相關的目標與期程，我們也會朝這個方向去努力。
陳議員重文：
但我很好奇的是，既然要打造淨零排碳的家園，比起電動公車，柴油公車確實會對環境和空氣品質造成影響，對吧？不然為什麼要做這些改變呢？
謝局長銘鴻：
對，相較之下，柴油公車的排碳量是會比較多一點。
陳議員重文：
對，我問一個問題，對於現在營運的公車，本來每年都應該進行相關的檢驗，所以局長有沒有考慮過一件事，就是是否可以增設「優良標章」制度？
謝局長銘鴻：
是針對公車的排碳或行車品質進行檢驗嗎？
陳議員重文：
沒關係，局長可能還不太清楚我的意思。我確認一下處長是否知道我在說什麼？處長，你知道我在說什麼嗎？公車能不能導入優良標章制度，例如「優級自主管理標章」？
李處長昆振：
之前的優良標章和評鑑的分數有關，但現在議員所講的這部分……
陳議員重文：
會不一樣。
李處長昆振：
對。
陳議員重文：
處長應該知道我在講什麼。你們剛剛提到的評鑑大多是管理、人事等面向，但本席Focus（聚焦）的是在碳排放、空氣污染與淨零議題上。你們對營業用大客車在優良駕駛、營運及管理等方面都有相關考核，我認為你們做得不錯。
既然現在要進入電動公車的時代，那在導入電動公車之前，原本的柴油公車也需要有過渡期的規劃。我舉個例子，貨車或是吊車等特殊車輛，當車齡超過一定年分之後，都必須要去認證一個「優級自主管理標章」，也就是車輛必須依空氣品質維護區制度進行自主檢查，包括排碳量是否超標、引擎機能是否正常等。如果未通過，該車輛就不能進入空氣品質維護區。處長，你知道有這樣的制度嗎？
李處長昆振：
是，如果柴油公車已達到8年年限，在購置電動公車之前若需要延壽，它也必須符合市級規範的保養並通過檢驗，我們才會同意延用，所以這個部分，在制度上本來就有相關的限制，並不是業者自主管理而已。
陳議員重文：
不是，處長剛剛講的是最基本的門檻。
李處長昆振：
是。
陳議員重文：
我現在講的是另一個部分。以貨車為例，貨車依照中央排放標準被分為不同的期別，例如第二期、第三期、第四期，而且必須接受活性碳、排放量等項目的檢驗。現在不知道已經汰除到第幾期，限制第幾期貨車不能在路上行駛。既然臺北市的公車那麼多，你們是否思考過，比照貨車的模式，往這個方向建立自主管理廢氣排放的優質標章？
李處長昆振：
是，向議員報告，剛剛我聽議員講的意思應該是，柴油車本來就有排放標準，像是四期、五期、六期，在我印象中現在至少已經到六期以上。至於較舊的車輛，譬如說第四期柴油車，若拿來和臺北市的公車相比，我相信公車的排放狀況與期數一定會優於目前在路上行駛的大貨車。
既然貨車等大型車已有相關制度，我認為公車也不可能被排除在外。也謝謝議員的提醒，我們會與環保局就這個部分進行討論，研議如何要求公車達到各期排放標準，例如四期的標準、五期的標準，應符合哪些檢驗規範。
但我要強調的是，公車的使用年限通常只有8到10年，所以公車的排放標準絕對會比貨車高，至少是五期的標準，現在很可能已經來到六期的排放水準。
陳議員重文：
你說公車的使用年限是8至10年，那大概是四、五期左右沒錯。
李處長昆振：
說不定還有四期，但我認為大部分應該是五期，六期大概都是……
陳議員重文：
六期還很新，就不會有什麼問題。
李處長昆振：
這個幾乎可以說是很好的排放標準，但因為國家的政策方向就是要推動電動車，所以我們在他沒有換電動車之前……
陳議員重文：
我非常認同處長的說法，沒有問題。這裡主要是給局長一個概念，如果貨車都有這樣的檢驗制度，公車屬於公共運輸營業車輛，如果沒有相關問題，當然就不需要額外檢討，也不必專門設置新的制度。
下一個議題，柴油公車的使用年限。大型巴士也就是你們營運用的「甲類大客車」，8年就要淘汰，對嗎？低底盤巴士是12年，中型巴士、「乙類大客車」也是8年淘汰。這些都是法定的最低使用年限，對吧？也就是說車輛使用滿8年就不能再上路，並且必須換成電動巴士，是這個意思嗎？
李處長昆振：
是最多，如果他願意提早更換更好。
陳議員重文：
有可能嗎？所有業者都在等你們補助，怎麼可能提早換車？不太可能，這個論述不會成立。
李處長昆振：
所以就如同我剛剛所講的，第1個，產能的部分要先出來。第2個，我們的制度原本就是希望業者能提早汰換車輛，他們越早更換，就能越早領取補助。
陳議員重文：
如果他8年或12年時間到了不換車，你們會怎麼辦？
李處長昆振：
如果車輛不符合標準，或未進行延壽、保養等工作，我們就不會同意它繼續掛牌使用，必須將牌照繳回。
陳議員重文：
我知道，可是你們8年年限，不是可以再延1.5年？科長可以幫忙答詢。
劉科長國著：
延1.5年是因為他有申請電動公車的汰換，但可能當年度沒有獲得核定，所以我們允許最多再延1.5年。但是1.5年限到了，他還是必須要將舊車汰換。
陳議員重文：
好，下一頁，這些應該都是延1.5年的吧？
劉科長國著：
對，這些看起來應該是大型巴士，就是甲類的高地板公車，而且有延壽的狀況。
陳議員重文：
是因為他們都有申請汰換電動車，對嗎？
劉科長國著：
上面三重客運的部分應該是有，但下面觀光巴士的部分應該是在講雙層巴士，所以不在電動車汰換的範圍中，因為現在還沒有出產這種雙層電動公車車型。
陳議員重文：
所以局長、處長，你們可能要注意這個問題，現在有些不能載客的巴士，會被拿去當作觀光巴士使用。
李處長昆振：
不一樣，那個是雙層巴士。
陳議員重文：
對。
李處長昆振：
那個跟市區巴士不一樣。
謝局長銘鴻：
它們車型不一樣。
陳議員重文：
但是它一樣年限已到期。
李處長昆振：
最近我看到一些公車使用年限到了就是繳銷。坦白說，目前比較令人擔心的是駕駛人力，車輛數量倒不是問題。但只要車輛年限到期，又無法達成條件，我們仍會要求業者繳回牌照。
陳議員重文：
這些觀光巴士看起來已超過使用年限，所以你們也會請他們繳銷嗎？
李處長昆振：
觀光巴士的部分容我再瞭解一下，因為它確實是雙層巴士，我需要確認之前是如何規範的，之後再向議員報告。
陳議員重文：
雙層巴士的使用年限到期，你們也應該要處理，不是嗎？
李處長昆振：
是。
陳議員重文：
如果你們不處理，未來就會出現本該淘汰或是作特殊用途的雙層巴士，難道你們都不管嗎？
李處長昆振：
因為目前國內還沒有雙層的電動公車，所以雙層巴士如果年限到期，就應該要汰換成新的車輛。
陳議員重文：
沒有，這個部分你們要整體考量。
謝局長銘鴻：
我們再去專案討論。
陳議員重文：
你們需要整體考量觀光巴士安全性的問題。
謝局長銘鴻：
是。
陳議員重文：
你們應整理考量，我只是提醒你們這個部分有這樣子的問題。
謝局長銘鴻：
是，謝謝議員。
陳議員重文：
下一頁，這是你們提供的資料，低底盤巴士總共有一百多輛年限到期但還沒汰換。
下一頁，最後這個部分想和你們反映，柴油公車的味道臭是否和車齡有關？還有就是剛剛提到的優等獎章制度，你們可以去考量看看。時間暫停，局長請留，公運處處長請回。臺北市自行車停放的管理區。處長知道我要問什麼？
停車管理工程處劉處長瑞麟：
大概知道。
陳議員重文：
下一頁，局長，你最愛騎自行車，我知道星期五是你的自行車日。這部分我想先給你一個概念。自行車停放區是誰管的？局長知道嗎？
謝局長銘鴻：
投影片寫在民權西路站，會不會是在捷運站的周邊？這樣應該是由捷運公司管理。
劉處長瑞麟：
這個部分要看它的所在地。如果是在捷運公司所管轄的範圍，就由捷運公司管理；如果是在一般道路人行道上的自行車區，就由停車管理工程處管轄。
陳議員重文：
好，下一頁，這個呢？
劉處長瑞麟：
這應該是由捷運公司管理，但還是要到現場會勘才能確定。
陳議員重文：
好，下一頁，我直接講好了。局長，不管是屬於停管處還是捷運公司，一般民眾其實分不太清楚。處長剛才也說需要會勘才能確認。
謝局長銘鴻：
是。
陳議員重文：
局長，最後一個，本席要反映的是，自行車停放空間確實需要有人維護，所以你們是否應該將相關維護的權責劃分清楚？你看這張PPT，這張照片已經拍好久。你看只剩下1個輪子，卻占用自行車停放區。這裡應該是……
劉處長瑞麟：
這裡應該是停管處管轄。
陳議員重文：
局長，這個部分有沒有機會做相關的整合？例如明確規定各自的管轄範圍，或是統一將自行車停放區交由停管處管理，還是他們設置好之後再交由停管處管理？
謝局長銘鴻：
我認為依照現有的人力，當初應該就有分工。
陳議員重文：
對。
謝局長銘鴻：
對於哪些車種應該淘汰或退場，例如這種只剩輪子的情況，一般而言車輛本身可能還是好的，只是車架被移走、只剩輪子。關於這個部分，無論應由捷運公司或是停管處管理，我認為還是要有一定的規範，不要讓民眾莫衷一是，疑問為什麼停放區會放一個輪子在這裡。
陳議員重文：
看起來應該不是車架被拆走，如果是車架被拆走，至少會剩下2個輪子，但這裡只剩1個。其實這張照片已經拍一段時間。不過沒關係。
主席：
好，我們謝謝交通部門第10組的質詢。今天的質詢到此結束，散會，謝謝。