《厦门仲裁委员会知识产权争议仲裁规则》制定说明

一、规则制定过程

党的十八大以来，党中央、国务院高度重视知识产权保护工作，强调要从仲裁、调解等环节完善保护体系，加强协同配合，构建大保护工作格局。党的二十大报告中强调，要加强知识产权法治保障，形成支持全面创新的基础制度。厦门仲裁委员会（以下简称“厦仲”）于2007年成立全国首家知识产权仲裁中心，2020年又在前者基础上成立知识产权仲裁院，目前拥有137名具备知识产权专业背景的仲裁员，可供当事人在知识产权仲裁案件中选定。为探索知识产权仲裁服务的新模式，构建大保护工作格局，建立仲裁与侵权纠纷行政查处的衔接机制，充分发挥多种专家辅助办案的技术查明机制优势，厦仲决定制定国内首部专门的知识产权争议仲裁规则。通过多次会议研讨，反复修改文本，制定形成《厦门仲裁委员会知识产权争议仲裁规则（征求意见稿）》（以下简称“征求意见稿”）并于2023年9月28日向社会公开征求意见。在吸取各部门、专家学者及社会公众的建议后，厦仲对征求意见稿进行了进一步修改，现形成《厦门仲裁委员会知识产权争议仲裁规则》（以下简称“《知识产权仲裁规则》”）。《知识产权仲裁规则》于2024年3月6日经第七届委员会第三次会议通过，定于2024年5月1日起正式施行。
二、规则主要内容
厦仲已于2020年7月公布施行了新的《厦门仲裁委员会仲裁规则》，《知识产权仲裁规则》系在其基础上制定，是2020版《厦门仲裁委员会仲裁规则》的组成部分和特别规定。《知识产权仲裁规则》包括正文和附录，正文共十九条，附录共九个部分。《知识产权仲裁规则》在制定时，主要围绕以下内容展开：

（一）明确知识产权仲裁案件的受案类型
知识产权具有人身权及财产权的双重属性，知识产权纠纷案件包括知识产权合同纠纷、知识产权权属、侵权纠纷等，实践中，不同类型的知识产权纠纷可通过法院、仲裁委员会、市场监督管理局（知识产权局）或海关等单位，分别采用诉讼、商事仲裁、行政裁决等方式予以化解，因此《知识产权仲裁规则》第三条在结合《中华人民共和国仲裁法》及最高人民法院发布的《民事案件案由规定》的基础上，正向列举知识产权仲裁案件的受案范围，反向排除非财产权益纠纷、只能由行政机关处理的争议等不能通过仲裁解决纠纷的事项，旨在准确划分知识产权争议的受案类型。
（二）新增仲裁庭指定的技术调查专员制度
考虑到知识产权争议案件的特殊性及诉讼案件中现有的知识产权技术调查官制度，《知识产权仲裁规则》第九条在《最高人民法院关于技术调查官参与知识产权案件诉讼活动的若干规定》的基础之上，结合仲裁案件审理过程中的特点新增仲裁庭指定的技术调查专员制度。技术调查专员应当由仲裁庭依职权启动，与第八条“当事人聘请的专家证人”相区别，同时《知识产权仲裁规则》第九条对仲裁庭指定的技术调查专员的范围进行了规定，原则上以厦仲公布的专家人才库为准，但根据个案具体需要，也可从专家人才库外择优指定。技术调查专员可以参与调查取证、开庭等仲裁审理环节并出具调查意见，与技术调查官不同的是，技术调查专员出具的调查意见应当向各方当事人公开并接受质询，能够最大程度保障调查意见的客观性和中立性。
（三）引入实验与勘验程序
为查明知识产权这类专业性极强的案件事实，《知识产权仲裁规则》第十条和第十一条分别引入了实验与勘验程序。实验，是指为求证或确认某种事实而采取的某种操作或行动，其重点不仅包括结果，也涉及对过程的考察。勘验，是指为查明一定的事实，对涉案场所或财产进行现场查验、拍照、测量的行为，其强调验证的现场性，是对特定事实状态的亲身体验。“实验”可运用于专利权侵权争议、计算机软件开发合同纠纷或其他涉及技术手段的争议等场景中，通过对技术手段的再现查明案件事实。“勘验”则可适用于专利侵权场景中，对大型机械设备、建筑工程或大件产品进行勘验，查明侵权事实。实验和勘验程序为仲裁庭查明知识产权案件事实提供了有效途径。
（四）创设会员仲裁路径
在商会、协会等行业自律组织的日常活动中，仲裁常被用来解决会员之间的争议，相较于诉讼而言，仲裁的灵活性和保密性使其更适合解决此类商业纠纷。考虑到行业自律组织会员的仲裁便利性，借鉴中国证券监督管理委员会与司法部于2021年10月15日联合发布的《关于依法开展证券期货行业仲裁试点的意见》第六条“资本市场自律组织的会员章程可以载明会员之间证券期货业务纠纷的仲裁条款，规定或约定仲裁方式解决的争议范围，当事人可以根据仲裁条款申请仲裁”的规定，《知识产权仲裁规则》第十二条开创了会员仲裁路径，即商会、协会等行业自律组织章程中订立有仲裁条款，争议发生在与该商会或者协会有关的会员之间的，其会员可以根据该章程规定将争议提交仲裁，并且进一步规定当事人未按规定提出管辖权异议的，视为承认仲裁管辖权。
（五）建立调解协议的仲裁衔接机制
针对知识产权行政管理部门、调解组织仅可就知识产权侵权赔偿进行调解，但当事人达成的调解协议无强制执行力这一问题，《知识产权仲裁规则》第十四条规定了调解协议的仲裁衔接，在知识产权行政管理部门、调解组织的调解下双方达成调解协议后，当事人即可通过知识产权行政管理部门、调解组织转交申请或仲裁委网络服务平台线上提交申请的方式，请求仲裁委组成仲裁庭，按照调解协议的内容制作调解书或者裁决书。通过建立与规范调解协议仲裁衔接的工作机制，助力知识产权纠纷的快速解决。
（六）推广知识产权争议的快速解决程序
作为国内知名会展城市和港口型国家物流枢纽，厦门亟需新的争议解决方案来应对因展览会、展销会、博览会、交易会、展示会等展会活动或者因进出境环节发生的知识产权边境保护措施而引发的知识产权争议问题。为契合此类市场主体需求，《知识产权仲裁规则》为此类争议提供仲裁解决方案并形成争议解决快速程序条款，此场景下双方当事人可以放弃仲裁规则规定的仲裁答辩、选定仲裁员、通知开庭时间等仲裁程序时限，大幅缩短了仲裁审理的周期。
（七）细化收费标准
考虑到知识产权争议的特点以及仲裁与调解、行政之间的有机衔接，通过对同类仲裁费收费金额与诉讼费收费金额进行对比，《知识产权仲裁规则》区分案件类型收费。对于《知识产权仲裁规则》第三条项下的案件类型，适用厦仲确定的收费标准计费；对于行政裁决的仲裁衔接案件，参照一审法院收费标准计费，但考虑厦仲处理案件的成本，在《知识产权仲裁规则》附录对于标的额较小的案件设置最低收费标准；对于调解协议的仲裁确认案件，适用厦仲确定的收费标准的一半计费，显著减少了仲裁费用，有助于减轻知识产权创新型企业的资金压力。
三、规则正式稿与征求意见稿的差异
在征求意见稿发布后，厦仲经过定向征求本领域专家意见、收集整理公众反馈信息、走访相关部门后，对征求意见稿的文本进行了修改完善，形成《知识产权仲裁规则》。与征求意见稿相比，正式文稿主要修改内容如下：
（一）进一步明确征求意见稿中第三条规则的适用范围
《中华人民共和国仲裁法》第二条将仲裁适用范围限定在“合同纠纷”和“其他财产权益纠纷”，知识产权侵权争议还可能涉及非财产权益纠纷，如企业名称权纠纷，为避免造成仲裁规则突破《中华人民共和国仲裁法》适用范围的误解，将征求意见稿中第三条规则的适用第一项中的“本规则所称知识产权争议，是指自然人、法人和非法人组织之间发生的因知识产权而引发的合同争议、侵权争议以及其他财产权益争议”修改为“本规则所称知识产权争议，是指自然人、法人和非法人组织之间发生的与知识产权有关的合同争议和其他财产权益争议”。
（二）删除征求意见稿中第十五条当事人的证明责任条款
依据《厦门仲裁委员会仲裁规则》第四十条“对当事人的主张，仲裁庭有权决定举证责任的分配”的规定，仲裁庭可以依照《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国商标法》等法律的相关规定对特殊证明责任进行划分。若进一步在征求意见稿中援引《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国商标法》等现行国家法律规定作为规则条款，在相关实体法进行修改后，规则也会面临同步修改的问题，不利于保持仲裁规则的稳定性。此外，征求意见稿的其他内容都是强制适用，而这一条都是偏向于指引的作用，整体不协调，对于特殊证明责任的划分将以《证明责任指引》的形式单独对外公布。
（三）将征求意见稿中第十七条的“仲裁庭指定的专家”修改为“仲裁庭指定的技术调查专员”
考虑到“专家”并非专有名词，且“仲裁庭指定的技术调查专员”区别于《中华人民共和国民事诉讼法》的鉴定人、勘验人、证人等身份，其发挥的功能与“技术调查官”相类似，主要是就专业问题辅助仲裁庭开展工作，但其调查意见予以公开又与技术调查官相区别，为了明晰其身份定位，将“仲裁庭指定的专家”修改为“仲裁庭指定的技术调查专员”。
（四）将征求意见稿中一些不必要的条款删除
征求意见稿为了保持文本的基本体例，将《厦门仲裁委员会仲裁规则》中的一些基本条款搬进来，由于《知识产权仲裁规则》业已规定“知识产权争议适用《厦门仲裁委员会仲裁规则》和《知识产权仲裁规则》。《知识产权仲裁规则》有规定的，依照其规定”，《知识产权仲裁规则》系《厦门仲裁委员会仲裁规则》的组成部分和特别规定，因此再重复规定已无必要。
此外，本次发布的《知识产权仲裁规则》还在征求意见稿的基础上作出了较多的文字修改，力求最大程度避免歧义、语意不清。

核稿│林文阳
校对│高   洁
编辑│朱明亮