【云亭·唐青林 李舒 李晓宇】工程无法进行造价鉴定时应如何确定工程价款

转自： 法客帝国；本文仅供交流学习，版权归原创者所有，侵删。

工程因缺乏施工资料无法进行造价鉴定的，应如何确定工程价款?


阅读提示：工程造价鉴定是建设工程纠纷中最为常用的鉴定，而该鉴定需要以施工图纸、监理日志等材料作为基础。不过在笔者经办的案件中的，时常出现因保管不当、时间久远等原因，造成施工资料不齐全甚至全部丢失。在这样的情况下，已经无法通过鉴定方式确定工程造价，那么此时又该如何处理呢？本文通过最高法院的典型案例揭示同类案件的裁判规则。

裁判要旨

当施工资料丢失无法通过鉴定确认工程造价时，可以参照相邻地区相似工程的造价来确定工程造价。

案情简介

一、华某公司将光伏电站工程发包给了北某公司，后北某公司进场完成了2万桩支架基础工程，但因农民工工资被拖欠，导致工程停工。

二、双方对已完工程部分的工程款数额发生争议，北某公司遂将华某公司诉至法院，主张工程款及违约金1158.09万元。在诉讼过程中北某公司申请工程造价鉴定。

三、在鉴定过程中，由于北某公司、华某公司均不能提供施工资料，亦未能从监理单位、设计单位处调取到施工图纸等资料，鉴定程序终止。

四、为查明工程造价，一审法院责令各方当事人提交能够证明支架基础工程造价的证据。工程管理公司提交其与案外公司的《案外施工合同》、北某公司提交了案外公司的《案外投标报价表》。

五、青海高院一审认为，《案外投标报价表》是单方意思表示，不一定能中标，而《案外施工合同》为实际履行的合同，所载工程与案涉工程距离更近，故依据《案外施工合同》确定支架基础工程单价和造价，支持工程款302.70万元。北某公司不服提起上诉。

六、最高法院二审认为，相较于《案外投标报价表》，一审法院参照《案外施工合同》确定工程造价更为客观，有利于纠纷的一次性解决，驳回上诉，维持原判。

裁判要点

本案的争议焦点是，工程无法进行造价鉴定时，应如何确定造价。最高法院认为，可以参照周边地区类似项目的工程款约定，来确定系争工程的造价，主要原因有以下两点：

一、在工程造价无法鉴定时，可以参照其他类似工程的造价

在工程造价无法通过鉴定加以确定时，为使纠纷得以一次性解决，法院可以责令各方当事人提交类似工程造价的证据、多份类似工程造价证明文件，并参照这些证据、证明文件的关联程度确定工程造价。

二、临近区域实际履行的类似工程合同对工程造价的证明力更强

法院应综合分析该造价证明文件是否实际履行、地理距离上的远近、工程的类似程度等情况选定参照的文件。其中实际履行的合同证明力强于投标报价，临近地区的造价证明力强于其他地区的造价，相同工程的造价证明力强于其他工程的造价。

实务经验总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

前事不忘，后事之师。我们就本案梳理的实务要点总结如下，以供实务参考。

一、发包人与承包人应妥善保管施工材料

发包人与承包人均应妥善保管施工图纸、施工标准以及工程款结算文件，尤其是在工程款结算文件移交的过程中，有条件的，可以移送电子工程款结算文件，做好移交的登记工作，避免施工材料丢失，导致工程造价无法鉴定的风险。

二、如果施工材料丢失，可寻找临近、相似工程的造价凭证

在工程结算前，一旦发生施工资料已经丢失，则势必给工程结算造成致命性的打击。若再次发生了工程款纠纷，相关权利人则势必遭受损失。本案提出了新的思路，即积极寻找临近区域工程造价的证明材料，选择更有利的材料提交法院，以争取合法权益。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所律师对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）



相关法律规定

《中华人民共和国民法典》（2021年1月1日施行）
第七百九十九条第一款  建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）
第三十二条 当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。
一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。

法院判决


以下为法院在判决书中“本院认为”部分对该问题的论述：

本院认为：“由于双方对北某公司实际施工的支架基础工程造价并未进行结算审核。诉讼中，北某公司申请对已完工程价款进行造价鉴定。经依法委托相关鉴定机构进行鉴定。鉴定中，因北某公司、华某公司不能提供案涉工程的施工资料，且中某公司以不是合同相对方拒绝参加鉴定活动。经到监理单位、设计单位调取，亦未调取到相关施工图纸等资料。因案涉工程量施工资料缺失，导致鉴定工作无法进行，故一审法院鉴定组织部门终止了本案的鉴定程序。由于三方均未提交设计施工图纸，且对涉及支架基础工程造价鉴定的桩截面尺寸、长度、外露地面、地下长度、砼标号、配筋等部分计价指标无法确定。鉴于北某公司完成的25960桩支架基础工程系各自独立的施工单元，采用破坏性抽检形式确认各桩平均工程量的方式不仅鉴定费用大，造成当事人不必要的诉讼成本，亦不符合案涉桩基工程各自独立、数量较多的实际情况。因此，案涉已完工程因无法通过鉴定程序确定工程造价。根据举证责任的规定，作为施工方的北某公司应当提供证据证明其完成支架基础工程所依据的施工图纸和标准、工程款如何进行结算以及向华某公司、中某公司移交施工资料的事实，北某公司无正当理由不能提供鉴定所需的相关施工资料，致使案涉工程的造价无法确定，本应承担不利责任。根据公平原则，本着能够彻底地、实质性解决本案纠纷的角度，一审法院责令各方当事人提交其他光伏发电工程中关于支架基础部分工程造价的相关证据。中某公司提交了该公司与向某公司签订的《施工承包合同》、《补充合同》、《居间合同》，用以证明中某公司与向某公司合同约定的支架基础工程造价为2000000元/10MWP的事实。北某公司提交了中国电某建设集团有限公司制作的《投标报价表》，用以证明支架基础工程造价为290元/桩的事实。经现场勘查，中某公司与向某公司上述合同约定的支架基础工程的施工区域与本案工程相毗邻，系相同地段关于对支架基础工程造价的约定，故本案支架基础工程价款可参照该合同约定予以核算。北某公司提供的《投标报价表》为复印件，华某公司与中某公司均不予认可，认为该报价表仅是施工方的单方意思表示，施工单位并不一定能中标该工程。由于北某公司提供的《投标报价表》系复印件，并未提供相应施工合同来印证，且该报价表反映的施工地点为青海省海北州共和县，与本案工程施工地点青海省海某州都兰县不同，不能真实客观反映支架基础工程造价，故一审法院对该证据不予认定。因此，参照中某公司与向某公司合同约定的支架基础工程造价，故本案工程总造价应为4000000元。在施工中，由于中某公司已代华某公司向北某公司垫付劳务费用973000元，故华某公司还应向北某公司支付剩余工程款3027000元。北某公司的部分诉讼请求成立，应予支持。

诉讼中，北某公司向一审法院提交鉴定申请，请求对案涉工程量价款进行鉴定。一审法院依法委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定。因案涉工程量施工资料缺失，导致鉴定工作无法进行，鉴定组织部门终止了本案的鉴定程序。由此，案涉工程无法通过鉴定予以确定。在此情况下，为彻底解决本案纠纷，一审法院基于公平原则责令各方当事人提交其他光伏发电工程中关于支架基础部分工程造价的相关证据。中某公司提交了该公司与向某公司签订的《施工合同》《补充合同》《居间合同》，以证明支架基础工程造价为2000000元/10MWP的事实。北某公司则提交了中国电某建设集团有限公司制作的《投标报价表》复印件，以证明支架基础工程造价为290元/桩的事实。根据当事人提供的证据分析，北某公司提供的证据为复印件，华某公司、中某公司对此均不予以认可，且该报价表反映的施工地点为青海省海北共和县，与本案工程施工地点青海省海西州都兰县不同。而中某公司提交的证据所约定的支架基础工程施工区域与本案工程相毗邻，参照意义较大。相较于北某公司提供的证据，北某公司所举证证据的证明力较低，不足以反映案涉工程支架基础工程造价的实际情况。由此，一审法院参照中某公司与向某公司合同约定的支架基础工程造价，认定案涉工程总造价为4000000元更为客观。中某公司上诉主张案涉工程造价应为8224900元，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。”

案件来源

最高人民法院，甘肃北某电力工程有限公司、青岛华某阳光电力科技有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2016）最高法民终522号】

延伸阅读
1
一、因欠缺造价鉴定的客观条件，人民法院可依据现有的证据以及双方认可的证据综合确认工程造价。

案例一：最高人民法院，西安市某综合治理开发建设管理委员会未央管理办公室、陕西东某实业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2018）最高法民终1275号】

法院认为：“未央办在二审中申请对趸船工程造价继续鉴定。如前所述，一审中未央办已申请鉴定，一审法院予以准许并依法委托评估机构进行了评估鉴定，但因缺少相关测绘数据，鉴定机构要求必须先进行船舶测绘鉴定方能作出评估鉴定。对此，一审法院已决定进行测绘鉴定，但经在全国范围内寻找，因专业资质要求及船舶腐蚀严重、设备缺失等原因，最终未找到能对案涉趸船进行测绘的合适机构，故本案目前不具备对趸船工程造价进行客观准确鉴定的条件。一审法院已将无法测绘的事实告知双方当事人，双方均未提出异议。现未央办在二审中要求继续鉴定，但没有提供证据推翻一审无法测绘的事实，也没有提供证据证明一审鉴定程序存在错误。在此情况下，本院认为，本案无法继续鉴定，只能依据现有证据综合考量，对该项工程款作出认定：首先，未央办在其制作的《自建报告》中明确表述趸船工程总造价为1270万元，应视为未央办对趸船工程价款的自认表示，一审以《自建报告》所载金额作为工程价款是有依据的。其次，在现有多份证据记载的三个不同价款金额（1600余万元、1400余万元、1270万元）中，该《自建报告》记载的1270万元已系最低价，且与工程预算价（1287万元）最为接近。最后，一般而言，工程最终实际造价往往高于预算价，且本案趸船工程存在设计变更增加工程量的事实，而一审认定的1270万元已低于预算价，已充分照顾了未央办的利益。未央办虽然在二审中否认其自认趸船工程的工程价款为1270万元，但并没有提供足以推翻该价款的证据以支撑其抗辩，应承担举证不能的后果。因此，一审依据未央办《自建报告》认定趸船工程价款为1270万元并无不当，本院予以确认。”

2
二、因无法提供完整材料且施工现场已经清理，缺乏进行司法鉴定的条件，人民法院根据接近的数值确定工程量。

案例二：最高人民法院，江苏广某建设工程有限公司十堰分公司、河南省江某实业有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书【（2017）最高法民终673号】

法院认为：“广某公司十堰分公司主张西采区爆破量为2523133.7立方米，但认为准确数据应以海某煤业公司、中铁北京某公司、江某公司每期办理的西采区《剥离岩土计算表》《工程数量审批单》及《验工计价表》所记载的数额为准。由于上述三个表单并未区分爆破量与非爆破量，故不能作为认定广某公司十堰分公司完成西采区爆破量的计算依据。本案一审重审过程中，广某公司十堰分公司申请对西采区爆破方量进行鉴定，一审法院依法委托青海金某测绘有限公司进行司法鉴定，因广某公司十堰分公司不能提供完整资料且施工现场已经渣山治理，鉴定机构两次作出无法鉴定并终止鉴定的意见，一审法院最终未再继续鉴定并无不妥。在一审审理过程中，江某公司自认广某公司十堰分公司西采区爆破方量为1339634.3立方米。经查，从海某煤业公司在中铁矿区的作业流程来看，爆破每立方米需使用的炸药量在0.34千克-0.4千克之间，双方认可广某公司十堰分公司使用的炸药总量为619.148吨，以此计算，爆破总量应在1821023.53立方米-1547870立方米之间。鉴于广某公司十堰分公司所举证据不能证明其主张的西采区爆破方量，而江某公司自认广某公司十堰分公司西采区爆破方量为1339634.3立方米，该方量与双方无争议的东采区爆破方量500334.7立方米之和为1839969立方米，与广某公司十堰分公司所使用炸药所能完成的总爆破方量接近，表明江某公司所认可的西采区爆破方量数符合客观实际。在此情况下，一审法院依据江某公司自认广某公司十堰分公司的数据认定广某公司十堰分公司西采区爆破方量为1339634.3立方米，并无不当。”

3
三、已选定的鉴定机构超出其技术条件和鉴定能力而无法鉴定的，人民法院可另行委托具有相应技术条件和鉴定能力的鉴定机构继续鉴定。

案例三：最高人民法院，深圳市中建某建设集团有限公司宁夏分公司、宁夏亘某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审民事裁定书【（2019）最高法民再167号】

法院认为：“一审法院依据中建某公司申请委托某农林科学院园艺研究所对中建某公司实际完成的工程量和工程造价进行鉴定，后某农林科学院园艺研究所于2016年12月23日以“鉴定标的物中工程施工方较多，鉴定范围无法明确；提供检材中缺乏有力依据支持实际发生工程量和工程造价的评估的进行”为由，依据《司法鉴定程序通则》（已于2016年5月1日废止）第二十七条第一款第三项、第四项的规定终止鉴定。在某农林科学院园艺研究所明确表示完成鉴定所需的技术要求超出其技术条件和鉴定能力的情况下，一审法院可再行委托具有相应技术条件和鉴定能力的鉴定机构对本案相关专业性问题进行鉴定。或者在认为不需要再次鉴定的情况下，按照举证责任分配，结合案涉证据，作出事实认定。据此，原判决以无法鉴定为由认定中建某公司承担举证不能的法律责任并判决驳回其诉讼请求，属认定基本事实不清。”

最高院：以工程审计没有完毕、工程量及价款无法确定为由驳回实际施工人起诉不符合法律规定
最高法：工程已经实际交付使用情况下，拒不支付相应工程款，即使合同中无律师费负担约定，违约方也应承担对方为合法维权所支出的律师费
关于审理建设工程施工合同纠纷案件审理情况的调研报告
最高法院公报案例：中介人促成签订的建设工程施工合同被认定无效，相应的中介合同是否随之无效？
工程价款结算58个法律要点梳理
最高法院:工程无法进行造价鉴定时,应如何确定工程价款?
最高法：在层层转包､多次违法分包､挂靠后再次转包或违法分包等情形下,实际施工人如何认定？
最高院民一庭涉建工合同纠纷案件会议纪要梳理
最高法指令审理：以工程审计没有完毕、工程量及价款无法确定为由驳回实际施工人起诉不符合法律规定
最高法：仅完成部分工程且未验收，如何认定质量是否合格、是否满足付款条件？
实务指引: 建设工程合同纠纷50问｜建议收藏
最高法院公报案例：除建设工程施工合同纠纷案件外，人民法院是否可以在其他类型案件中对实际施工人的身份作出认定？
最高法：挂靠人以被挂靠人名义对外签订合同的效力，应根据合同相对人在签订协议时是否善意、是否知道挂靠事实来作出认定
最高法：施工单位能否以发包方未支付工程款而拒绝配合办理竣工验收手续
高院发布：关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答（2023）
全国法院:审理工程借用资质（挂靠）纠纷司法观点汇编
最高法院：关于挂靠施工的15个问题系统梳理
最高院：案涉工程已竣工但未结算，剩余工程款给付期限不明确，不起算诉讼时效
最高院：工地班组不属于法律意义上的实际施工人，无权直接要求发包人支付劳务款！
工程居间费该不该给？最高法院公报案例评论
最高法六巡 ：建设工程纠纷疑难问题解答
最高院 《民法典》建设工程合同司法解释（一） “七大问题”解读 （附解释全文）
最高法 | 约定工程以固定单价结算，在工程未完工情况下，以固定单价结算不合理，鉴定意见以定额确定工程价款，符合工程施工实际情况
最高法 | 发包人明知挂靠，向被挂靠人账户支付的工程款，不属于其责任财产范围，挂靠人工程款请求权可以排除其他债权人的强制执行
最高法：在层层转包､多次违法分包､挂靠后再次转包或违法分包等情形下,实际施工人如何认定？
关于审理建设工程施工合同纠纷案件审理情况的调研报告
合同约定工程款结算以审计结果为准，实践中不宜不经审查就直接予以采纳
最高法：发包方不能支付全部工程进度款导致承包人停工,停工损失由发包人承担
最高人民法院第六巡回法庭有关工程价款优先受偿权问题的解答
最高法 | 发包人明知挂靠，向被挂靠人账户支付的工程款，不属于其责任财产范围，挂靠人工程款请求权可以排除其他债权人的强制执行
最高院民一庭：建设工程合同纠纷案件法官会议纪要汇编
最高院二审判决：工程价款优先权的效力顺位优于不动产买受人的普通物权期待权
最高法：合同约定工程款结算以审计结果为准，实践中不宜不经审查就直接予以采纳
建设工程竣工验收全流程（完整梳理版）
最高法：发包方不能支付全部工程进度款导致承包人停工,停工损失由发包人承担
最高法 | 发包人明知挂靠，向被挂靠人账户支付的工程款，不属于其责任财产范围，挂靠人工程款请求权可以排除其他债权人的强制执行
最高院民一庭：建设工程合同纠纷案件法官会议纪要汇编
最高院二审判决：工程价款优先权的效力顺位优于不动产买受人的普通物权期待权
最高法：合同约定工程款结算以审计结果为准，实践中不宜不经审查就直接予以采纳
最高法改判：已竣工验收的工程在诉讼中经鉴定存在部分质量问题，承包人是否因此丧失工程款优先受偿权？
最高法：工程未交付且工程款未结算的，应付工程款时间为当事人起诉日；工程价款优先受偿权应自起诉日计算，最长不得超过18个月
最高法院民一庭：2021-2022年关于建设工程施工合同纠纷专业法官会议纪要汇总
最高法院:发包人欠付工程款导致停工,窝工损失由谁承担?
工程建设项目全流程图（完整梳理版）
最高法法官会议纪要：项目经理以工程项目部名义对外借款应否由公司承担还款责任?
最高法：发包人与承包人尚未完成结算的，实际施工人不能请求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任
建设工程未经竣工验收发包人擅自使用的15个最高法院裁判观点
最高法裁定："已退场施工方"有权对已施工部分主张工程款，无需整体工程竣工验收完毕
最高院民一庭：建工类案件11个实务问答
最高院民一庭专业法官会议纪要
最高法：建设工程借用资质的行为违反了法律的强制性规定，被挂靠方要求挂靠方支付挂靠费等无法律依据
最高法裁判观点：发包人与承包人尚未完成结算的，实际施工人不能请求发包人在欠付工程款范围内承担支付责任
最高法民一庭：买受人接收未竣工验收合格房屋情形下的开发商逾期交房责任案件的裁判思路
最高法：通过内部承包借用资质（挂靠）的实际施工人有权直接向发包方主张工程款
劳务派遣和外包如何区分？官方重磅发文明确！（附官方全文）
最高法院：实际施工人的20个裁判观点
建设工程分包合同“背靠背”条款的理论和司法实务解析
最高法：承包人与拖欠工程款的发包人通过签订买卖合同以房抵债，属于其实现建设工程价款优先受偿权的方式，有权阻却普通债权的强制执行
最高法裁判观点：建设工程未办理建筑工程施工许可证并不影响合同的效力
最高法：仅完成部分工程且未验收，如何认定质量是否合格、是否满足付款条件？
多层转包、多次分包、挂靠后再转包再分包中，实际施工人是谁？能否向发包人主张工程款及优先受偿权？
最高法院:建筑施工企业违法出借资质,应承担补充赔偿责任